Коржуев Андрей Вячеславович – доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры медицинской и биологической физики
Москва
Andrey V. Korzhuev – Dr. Sci (Education), Professor, Department of Medical and BiologicalPhysics
Moscow
Головина Наталия Владимировна – кандидат фармацевтических наук, доцент, доцент кафедры химии института фармации
Москва
Natalia V. Golovina – Cand. Sci. (Pharmacy), Associate Professor, Department of Chemistry, Institute of Pharmacy
Moscow
Контаров Николай Александрович – кандидат биологических наук, доцент кафедры медицинской и биологической физики лечебного факультета
Москва
Nikolai A. Kontarov – Cand. Sci. (Biology), Associate Professor, Department of Medical and Biological Physics
Moscow
Икренникова Юлия Борисовна – кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры общеобразовательных дисциплин
Москва
Yuliya B. Ikrennikova – Cand. Sci. (Education), Associate Professor, Department of General Educational Disciplines
Moscow
Введение. Современная гуманитарная наука движется к соблюдению требования доказательности и всесторонней обоснованности своих выводов, адекватности используемых методов и исследовательских стратегий получаемым результатам. Эта проблема может быть кратко тезирована как движение к аргументационной корректности. В науках об образовании это требование играет исключительно важную роль, поскольку позволяет находить инструменты реализации практических решений в различных сегментах обучения и воспитания. Однако реальное состояние педагогического текстового дискурса проявляет массу важных проблем. Несмотря на давно установленные в классической логике типы и регламенты эмпирического, теоретического и контекстуального обоснования, авторами научных педагогических текстов часто нарушаются рамки содержательно и логически корректного дискурса. Выдвигаемые аргументы часто не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть выводы авторов, иногда требуют серьезного дополнения и коррекции. Это значительно ослабляет степень доверия читательского сообщества (как теоретиков, так и практиков) к выводам, предлагаемым авторами, снижает общественный авторитет педагогической науки и подрывает веру в ее возможности конструктивно влиять на образовательную практику. Поэтому вполне обусловленной может считаться необходимость методологического «вмешательства» в аргументационное поле научной педагогики, выражающегося в поиске типологии некорректных аргументов педагогического дискурса. Такая исследовательская инициатива могла бы стать первым шагом на траектории возвращения педагогики к соответствию критерию методологической корректности. Этот вывод подкреплен и исследованиями европейских философов образования, что в совокупности с авторским анализом обусловливает актуальность выбранной темы статьи.
Целями данной статьи являются: а) выявление и обоснование типологии некорректных аргументов в педагогических текстах; б) отображение широкого распространения некорректных аргументов как поля для перспективной исследовательской деятельности.
Результатами проведенного исследования является типология некорректных аргументов, включающая: а) аргументы несостоятельные и неадекватные защищаемым тезисам; б) аргументы, требующие серьезной конкретизации и детализации; в) структурно сложные аргументы, лишь в некоторой части адекватные, но в остальном требующие кардинального пересмотра. Типология добавлена не помещаемым в один ряд с тремя вышеуказанными типом аргументов, обозначенным клише «сложная аргументационная палитра».
Методами исследования стали анализ отечественных и зарубежных текстов, содержащих некорректные аргументы; выборка источников, содержащих наиболее широко распространенные аргументационные ошибки; индуктивное обобщение, позволившее сконструировать и обосновать типологию некорректных аргументов в педагогике; рефлексия полученного результата и выявление актуальных для перспективного исследования фрагментов обозначенной темы.
Научная новизна заключается в переносе исследовательского акцента с традиционного обозначения методологами педагогики критериев корректности аргументов педагогического дискурса на выявление типологии методологически некорректных аргументов, включающей три рядоположенных элемента, дополненных элементом, в котором три приведенных выше сложным образом переплетены. Совокупность полученных результатов может быть отображена как критерий «конструктивного запрета», иллюстрирующего научному сообществу способы обоснования результатов, которых необходимо избегать.
Практическая значимость результатов заключается в конкретных ориентирах некорректных аргументов научного дискурса, которые можно метафорично клишировать как «пример для неподражания» и на этой основе повышать степень адекватности аргументов защищаемому тезису в собственных текстах.
Introduction. Modern humanities are moving towards compliance with the requirement of evidence and comprehensive validity of their conclusions, the adequacy of the methods used and research strategies to the results obtained. This problem can be briefly summarised as a movement towards argumentative correctness. In the sciences of education, this requirement plays an extremely important role, since it allows one to find tools for the implementation of practical solutions in various segments of education and upbringing. However, the real state of pedagogical textual discourse demonstrates a lot of serious problems. Despite the types and regulations of empirical, theoretical and contextual substantiation long established in classical logic, the authors of scientific pedagogical texts often violate the framework of a meaningful and logically correct discourse. The arguments put forward are often unable to either confirm or refute the conclusions of the authors; sometimes they require serious additions and corrections. This seriously undermines the degree of trust of the reading community (both theorists and practitioners) in the conclusions proposed by the authors, reduces the public authority of pedagogical science and undermines faith in its ability to constructively influence educational practice. Therefore, the need for methodological “intervention” in the argumentative field of scientific pedagogy can be considered quite conditioned. Such a research initiative could be the first step on the trajectory of the return of pedagogy to meet the criterion of methodological correctness. This conclusion is supported by the studies of European philosophers of education, which, together with the authors’ analysis, determines the relevance of the chosen topic of the article.
Aim. The present research aims to identify and justify the typology of incorrect arguments in pedagogical texts; and to display the wide spread of incorrect arguments as a field for promising research activities.
Results. The results of the study are a typology of incorrect arguments, including: a) arguments that are untenable and inadequate to the defended theses; b) arguments that require serious concretisation and detail; c) structurally complex arguments, which are partially adequate, but, otherwise, they require a radical revision. The typology is added by not being placed on a par with the above three types of arguments, denoted by the cliché “complex argumentation palette”.
Methodology and research methods. The research methods were: analysis of the Russian and foreign texts containing incorrect arguments; a selection of sources containing the most widespread argumentation errors; inductive generalisation to construct and substantiate the typology of incorrect arguments in pedagogy; reflection of the result obtained and identification of fragments of the designated topic that are relevant for prospective research.
Scientific novelty. The scientific novelty lies in the transfer of the research focus from the traditional designation by pedagogy methodologists of the criteria for the correctness of pedagogical discourse arguments to the identification of a typology of methodologically incorrect arguments, including three adjacent elements, supplemented by an element in which the three above are intertwined in a complex way. The totality of the results obtained can be displayed as a “constructive prohibition” criterion, illustrating to the scientific community ways to justify the results that must be avoided.
Practical significance. The practical significance of the results lies in the specific guidelines for incorrect arguments of scientific discourse, which can be metaphorically clichéd as an “example for non-imitation” and, on this basis, increase the degree of adequacy of the arguments to the thesis being defended in one’s own texts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.