Колтунов Евгений Иванович – научный сотрудник лаборатории «Психология и психофизиология стрессоустойчивости и креативности», старший преподаватель кафедры «Психология управления и служебной деятельности»
Челябинск
AuthorID 903-340
Evgenii I. Koltunov – Researcher, Laboratory of Psychology and Psychophysiology of Stress-Resistance and Creativity; Senior Lecturer, Department of Psychology of Management and Service Activity
Chelyabinsk
AuthorID 903-340
Грязева-Добшинская Вера Геннадьевна – доктор психологических наук, профессор, заведующий лабораторией «Психология и психофизиология стрессоустойчивости и креативности», профессор кафедры «Психология управления и служебной деятельности»
Челябинск
AuthorID 304-899
Vera G. Gryazeva-Dobshinskaya – Dr. Sci. (Psychology), Professor, Department of Psychology of Management and Service Activity, Head of the Laboratory of Psychology and Psychophysiology of Stress-Resistance and Creativity
Chelyabinsk
AuthorID 304-899
Дмитриева Юлия Александровна – кандидат психологических наук, старший научный сотрудник лаборатории «Психология и психофизиология стрессоустойчивости и креативности», старший преподаватель кафедры «Психология развития и возрастное консультирование»
Челябинск
AuthorID 717-663
Yulia A. Dmitrieva – Cand. Sci. (Psychology), Senior Researcher, Laboratory of Psychology and Psychophysiology of Stress-Resistance and Creativity; Senior Lecturer, Department of Developmental Psychology and Age Counselling
Chelyabinsk
AuthorID 717-663
Коробова Светлана Юрьевна – кандидат психологических наук, научный сотрудник лаборатории «Психология и психофизиология стрессоустойчивости и креативности»
Челябинск
AuthorID 778-325
Svetlana Yu. Korobova – Cand. Sci. (Psychology), Researcher, Laboratory of Psychology and Psychophysiology of Stress-Resistance and Creativity
Chelyabinsk
AuthorID 778-325
Набойченко Евгения Сергеевна – доктор психологических наук, профессор, декан факультета психолого-социальной работы и высшего сестринского образования
Екатеринбург
AuthorID 391-572
Evgenia S. Naboichenko – Dr. Sci. (Psychology), Professor, Dean of the Faculty of Psycho-Social Work and Higher Nursing Education
Ekaterinburg
AuthorID 391-572
Введение. Актуальность темы определяется социокультурной природой креативности, требующей анализа в профессиональных контекстах. Цель исследования –выявить и сравнить структурные особенности креативного мышления у студентов разных направлений подготовки, определяемые взаимосвязью их креативных ресурсов и экзистенциальных ценностей. Методология, методы и методики. Исследование основано на системно-динамическом подходе, направленном на исследование структуры креативности в единстве с личностной адаптацией в культурном контексте. В выборку вошли 397 студентов различных специальностей, которые были проинформированы о цели исследования и выразили готовность к сотрудничеству. Для диагностики креативного мышления использовались тест Е. П. Торренса и психосемантическая методика «Ролевые отношения социальных субъектов с творческими личностями». Статистическая обработка данных выполнена в пакете IBM SPSS Statistics. Результаты и научная новизна. Исследование выявило специфику взаимосвязи между креативными ресурсами личности и самооценкой экзистенциальных ценностей у студентов в зависимости от направленности их профессиональной подготовки. Установлено, что для студентов гуманитарных и социальных специальностей характерна интеграция самооценки ценностей с адаптационными ресурсами креативности, в то время как у студентов технических специальностей наблюдается противопоставление этих компонентов. Впервые установлена качественная неоднородность взаимосвязи креативных ресурсов и экзистенциальной самооценки в зависимости от направленности профессиональной подготовки студентов и выделены четыре типа интеграции: синергия, диссонанс, компенсация и отрицание ценности в структуре «Я». Распределение этих типов имеет отраслевую специфику: для гуманитариев характерен комплекс «синергия-диссонанс-компенсация» при высоком уровне креативности; у будущих специалистов социальной сферы преобладают диссонанс и компенсация; для представителей технической сферы наиболее типично отрицание ценностей в структуре креативных ресурсов. Практическая значимость. Материалы исследования представляют практическую ценность для создания моделей комплексного сопровождения студентов в ходе формирования программ, направленных на оптимизацию взаимосвязи между креативным потенциалом и личностной самооценкой учащихся с акцентом на профессиональную составляющую их подготовки.
Introduction. The relevance of this topic is determined by the sociocultural nature of creativity, which necessitates analysis within professional contexts. Aim. The present research aimed to identify and compare the structural features of creative thinking among students from different fields of study, as defined by the relationship between their creative resources and existential values. Methodology and research methods. The study employs a system dynamics approach to investigate the structure of creativity alongside personal adaptation within a cultural context. The sample comprised 397 students from various specialisms who were informed of the study’s purpose and consented to participate. To assess creative thinking, E. P. Torrens’ test and the psychosemantic technique “Role Relations of Social Subjects with Creative Personalities” were utilised. Statistical data processing was conducted using the IBM SPSS Statistics software package. Results and scientific novelty. The study elucidated the specific nature of the relationship between the creative resources of personality and the self-assessment of existential values in students, contingent upon the focus of their professional training. It was established that students specialising in the humanities and social sciences exhibit an integration of value self-assessment with the adaptive resources of creativity, whereas students in technical disciplines display a contrast between these components. For the first time, a qualitative heterogeneity in the relationship between creative resources and existential selfassessment was identified, depending on the students’ professional training direction, leading to the classification of four integration types: synergy, dissonance, compensation, and denial of value within the “I” structure. The distribution of these types is industry-specific: humanities students are characterised by a “synergy-dissonance-compensation” complex with a high level of creativity; future social specialists predominantly exhibit dissonance and compensation; while those in technical fields most commonly demonstrate denial of values within the structure of creative resources. Practical significance. The research materials are of practical value for developing models that provide comprehensive support to students during the creation of programmes aimed at optimising the relationship between students’ creative potential and their personal self-assessment, with an emphasis on the professional component of their training.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.