edscienceОбразование и наукаThe Education and science journal1994-56392310-5828RSVPU10.17853/1994-5639-2012-1-17-25edscience-8Research ArticleКВАЛИМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ОБРАЗОВАНИИQUALIMETRIC APPROACH IN EDUCATIONОЦЕНКА ПРОЧНОСТИ ЗНАНИЙ НА ОСНОВЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ТЕСТИРОВАНИЯThe Estimation of Knowledge Solidity Based on the Comparative Analysis of Different Test ResultsХеннерЕ. К.KhennerY. K.

доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой информационных технологий Пермского государственного национального исследовательского университета

ehenner@psu.ruОзнобихинаТ. С.OznobikhinaT. S.

аспирант кафедры информационных технологий Пермского государственного национального исследовательского университета

oztanya@mail.ruПермский государственный национальный исследовательский университет, г. ПермьRussian Federation201229012015011725Copyright © Хеннер Е.К., Ознобихина Т.С., 20152015Хеннер Е.К., Ознобихина Т.С.Khenner Y.K., Oznobikhina T.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.edscience.ru/jour/article/view/8

В настоящее время в системе образования широкое распространение получили тестовые технологии контроля знаний. Однако именно этот метод контроля подвергается острой критике, в том числе и в связи с его использованием в ЕГЭ. Целью данной работы стало изучение ограничений, присущих тестированию. В статье предложен способ оценки прочности знаний на основе сопоставления результатов различных видов тестирования. На примере тестирования большой группы студентов показано, что результаты, полученные с использованием закрытых и открытых тестов, существенно различаются. Произведенный авторами статьи сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что открытые тесты диагностируют прочность знаний более адекватно, чем закрытые.Публикация содержит описание лишь единичного эксперимента, повторение которого по той же методике, другими исследователями в других ситуациях даст возможность понять, насколько является правилом различие между результатами двух способов тестирования, и более отчетливо выявить их преимущества и недостатки. 

At present, the testing techniques of knowledge estimation are widely spread in educational system. However, this method is seriously criticized including its application to the Unified State Examinations. The research is aimed at studying the limitations of testing techniques. The authors recommend a new way of knowledge solid- ity estimation bases on the comparative results analysis of various kinds of tests. While testing the large group of students, the authors found out that the results of the closed and open tests substantially differ. The comparative analysis demonstrates that the open tests assessment of the knowledge solidity is more adequate than that of the closed ones. As the research is only based on a single experiment, the authors recommend using this method further, substantiating the findings concerning the differences in tests results, and analyzing the advantages and disadvantages of the tests in question. 

тестытестовые технологии контроля знанийпрочность знанийtestingtesting techniques of knowledge assessmentsolidity of knowledgeReferencesАванесов В.С.Теория и методика педагогических измерений [Электрон. ресурс] // В. С. Аванесов. Начала теории. URL: http://testolog.narod.ru/ Theory1.html (дата обращения: 07.10.2011).Аванесов В.С.Теория и методика педагогических измерений [Электрон. ресурс] // В. С. Аванесов. Начала теории. URL: http://testolog.narod.ru/ Theory1.html (дата обращения: 07.10.2011).Барановская Т. П., Лойко В. И., Семенов М. И., Трубилин А. И. Информационные системы и технологии в экономике: учеб. / под ред. В. И. Лойко. М.: Финансы и статистика, 2005. 416 с.Барановская Т. П., Лойко В. И., Семенов М. И., Трубилин А. И. Информационные системы и технологии в экономике: учеб. / под ред. В. И. Лойко. М.: Финансы и статистика, 2005. 416 с.Маклаков А. Г. Общая психология: учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2008. 583 с.Маклаков А. Г. Общая психология: учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2008. 583 с.Платонов К. К., Голубев Г. Г. Психология. М.: Высш. шк., 1977. 248 с.Платонов К. К., Голубев Г. Г. Психология. М.: Высш. шк., 1977. 248 с.Российская педагогическая энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. В. В. Давыдов. М.: Большая рос. энцикл., 1998. Т. 2, М–Я. 672 с.Российская педагогическая энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. В. В. Давыдов. М.: Большая рос. энцикл., 1998. Т. 2, М–Я. 672 с.Теория статистики: учеб. / под ред. Г. Л. Громыко. М.: ИНФРА-М, 2005. 467 с.Теория статистики: учеб. / под ред. Г. Л. Громыко. М.: ИНФРА-М, 2005. 467 с.Челышкова М. Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов: учеб. пособие. М.: Логос, 2002. 432 с.Челышкова М. Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов: учеб. пособие. М.: Логос, 2002. 432 с.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.