Три аспекта феномена «наука»: поиск единства среди социологов

Введение. В современном глобализующемся мире научные знания приобретают все большую значимость: они интегрируют усилия человечества для решения общих проблем, становятся одними из ведущих факторов развития общества, облегчают труд и разнообразят досуг людей. Кроме того, они используются и в качестве инструмента социально-политических трансформаций. Не случайно сегодня внимание огромного количества исследователей приковано к социальным аспектам науки, а также образования как важнейшего взаимосвязанного с ней социального института.

Однако вопрос о том, все ли направления социологии науки трактуют объект своего изучения одинаково, остается открытым. Между тем практически полное отсутствие рефлексии по поводу единства в понимании существа науки в поле социологических исследований затрудняет сопоставление различных теорий развития научного знания в институциональном, культурном, социально-коммуникативном контекстах. Такое положение дел актуализирует поиск решения одной из центральных методологических задач по осмыслению вариантов определения понятия «наука», используемых в рамках современного социологического анализа данного феномена.

Цель публикации заключается в попытке сопоставить основные трактовки науки – как экспериментально-математического способа познания мира и как системы представлений о существующих реалиях.

Результаты и научная новизна. В ходе обсуждения проблемы авторы приходят к выводу о том, что исследования, посвященные изучению институциональных аспектов, тяготеют к пониманию науки как рационалистического «наследия» Европы Нового времени, а конструкционистски и коммуникативистски ориентированные течения склонны рассматривать ее как систему знания и познания, которая формируется в любом человеческом сообществе, имея, однако, в каждом случае свои специфические социокультурные черты. Каждое из двух указанных направлений, несомненно, обладает своим методологическим потенциалом. Тем не менее в целях выведения таких разноплановых исследований на единую почву предлагается уравновесить их третьей точкой зрения, согласно которой наука есть «теория действительного», имеющая черты универсально-общечеловеческого и уникально-культурного феномена.

Практическая значимость. Ответ на вопрос: «Что мы изучаем, когда проводим социологическое исследование науки?» позволит избежать плюрализма несопоставимых теорий и понять «границы применимости» той трактовки науки, от которой мы отталкиваемся в социологическом анализе.

1. Latour B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1987.

2. Foucault M. The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. London; New York: Routledge, 2002.

3. Robert K. Merton: Sociology of Science and Sociology as Science (2010) / ed. by Craig Calhoun. Columbia University Press / SSRC. Available at: http://cup.columbia.edu/book/978–0-231–15112–2/robert-k-merton (дата обращения: 5.09.2018).

4. Merton R. K. The Matthew Effect in Science, II // Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property. ISIS. 1988. № 79. Р. 606–623.

5. Bloor D. Knowledge and Social Imagery, 1st edition. London: Routledge,1976.

6. Habermas J. Technology and Science as ‘Ideology’. In: Toward a Rational Society: Student Protest, Science, and Politics. Boston: Beacon Press, 1971. Р. 81–122.

7. Fuller S. Customized Science as the Reflection of ‘Protoscience’ // Epistemology and philosophy of science. 2015. Vol. XLVI, № 4. Р. 52–69.

8. Etzkowitz H. Entrepreneurial scientists and entrepreneurial universities in American academic science // Minerva. 1983. № 21. Р. 198–233.

9. Антоновский А. Ю. Коммуникативная интерпретация науки в контексте классических эпистемологических проблем // Epistemology & Philosophy of Science. 2016. Т. XVIII, № 2. С. 159–175.

10. Бакеева Е. В. Современная наука: рефлексивность и «локализация» // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2014. Т. 14. Вып. 4. С. 22–34.

11. Биричева Е. В. Социальная коммуникация в сфере науки // Управление и коммуникации: анализ тенденций и перспективы развития. Чебоксары, 2016. С. 39–46.

12. Бряник Н. В. Самобытность русской науки: предпосылки и реальность. Екатеринбург, 1994.

13. Bucheister J. Toward a theory of academic self-awareness. Teaching and Learning together in Higher Education. US: Scholarship, Research, and Creative Work at Bryn Mawr College. 2016. Available from: http:// repository.brynmawr. edu/tlthe/vol1/iss12/1 (дата обращения: 12.09.2016).

14. Черникова И. В., Черникова Д. В. Новая концепция производства знания в технонауке // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2017. № 39. С. 48–58. DOI: 10.17223/1998863X/39/6.

15. History of Artificial Cold, Scientific, Technological and Cultural Issues /K. Gavroglu (Ed.). Boston Studies in the Philosophy and History of Science. A. Bokulich, R. Cohen, J. Renn, K. Gavgorlu (Eds.). Vol. 299. Springer; 2014. Available from: http://www.springer.com/series/5710 (дата обращения: 5.09.2018).

16. Касавин И. Т. Предмет и методы социальной эпистемологии // Язык, знание, социум: Проблемы социальной эпистемологии. Москва, 2007. С. 3–13.

17. Perovic S., Radovanovic S., Sikimic V., Berber A. Optimal research team composition: data envelopment analysis of Fermilab experiments. Scientometrics. 2016; 108: 83–111.

18. Popova N., Moiseenko Ya., Beavitt T. Conformity in Modern science: An Engine of Societal Transformation? Changing Societies & Personalities. 2017, № 1 (3). Р. 237–258. DOI: http://dx.doi.org/10.15826/csp.2017.1.3.017.

19. Popova N. G., Beavitt T. A. English as a Means of Scientific Communication: Linguistic Imperialism or Interlingua? // Integraciya obrazovaniya. 2017. № 21 (1/86). Р. 54–70.

20. Попова Н. Г., Биричева Е. В. Целеориентированный подход к оценке качества научных публикаций читателем // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 4. С. 148–168. https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.4.09.

21. Романовская Т. Б. К анализу понятия «национальная наука»: постановка проблемы // Социокультурный контекст науки. Москва, 1998. С. 70–83.

22. Walsh J., Lee Y. The bureaucratization of science // Research Policy. 2015. № 44. Р. 1584–1600.

23. Kant I. Critique of Pure Reason. New York: Cambridge University Press, 1998.

24. Marx K. The German Ideology. Available from: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/ch01b.htm (дата обращения: 30.08.2016).

25. Kant I. Critique of Practical Reason. Indianapolis, Cambridge: Hackett Publishing Company, 2002.

26. Comte A. Course of Positive Philosophy. Available from: http://www.historyguide.org/intellect/comte_cpp.html (дата обращения: 5.09.2018).

27. Heidegger M. Overcoming of Metaphysics. In: The End of Philosophy. Chicago: The University of Chicago Press; 2003: 84–111.

28. Husserl E. The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology. Evanston: Northwestern University Press, 1970.

29. Чернозуб С. П. Концепт национальной науки в новом дискурсе цивилизаций // Историческая психология и социология истории. 2012. № 1. С. 43–61.

30. Гадамер Г.-Г. История понятий как философия // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. Москва, 1991. С. 26–43.

31. Descartes R. Principles of Philosophy. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers; 1991.

32. Lévi-Strauss C. Structural Anthropology. New York: Doubleday Anchor Books; 1967.

33. Feyerabend P. Against Method. 4th ed. New York: Verso Books; 2010.

34. Ortega y Gasset J. History as a System and Other Essays Toward a Philosophy of History. New York; London: Norton & Company; 1962.

35. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. University of Chicago Press; 1958.

36. Weber M. Science as Vocation. Available from: http://anthropos-lab.net/wp/wp-content/uploads/2011/12/Weber-Science-as-a-Vocation.pdf (дата обращения: 5.09.2018).

37. Meillassoux Q. After Finitude: An Essay On The Necessity Of Contingency. Continuum; 2008.

38. Мамардашвили М. К. Пространство мысли и язык философии // М. К. Мамардашвили. Философские чтения. Санкт-Петербург, 2002. С. 62–78.

39. Гейзенберг В. Абстракция в современной науке // В. Гейзенберг. Шаги за горизонт. Москва, 1987. С. 241–257.

40. Heidegger M. Science and Reflection // The Question Concerning Technology and Other Essays. New York; London: Garland Publishing; Inc, 1977. Р. 155–182.

41. Parmenides. On Nature. Available from: http://www.platonic-philosophy.org/files/Parmenides%20-%20Poem.pdf (дата обращения: 5.09.2018).

42. Aristotle. Metaphysics. London: Henry G. Bohn, 1857.