ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ УЧАСТНИКАМИ ДУАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Введение. Необходимость повышения инвестиционной привлекательности регионов России и удовлетворения нужд территорий в квалифицированных кадрах актуализирует поиск инфраструктурных и координационных механизмов и инструментария решения данных проблем.Справиться с ними нельзя исключительно директивными мерами, исходящими как от государственных структур, так и от корпоративного сектора, по причине разнонаправленности их интересов и различных функциональных позиций. Одним из выходов может быть построение региональной модели эффективного управления системой дуального образования, которое предполагает организацию практической профессиональной подготовки в соответствии с запросами работодателей, привлекающихся к осуществлению учебного процесса, и, как следствие, обеспечение рынка труда действительно востребованными специалистами.
Цель данной статьи – научное обоснование выбора институциональной модели управления дуальной системой обучения на региональном уровне с учетом интересов всех ее субъектов: предприятий, государства, учащихся и образовательных учреждений.
Методология и методы. Работа выполнялась с опорой на системный подход, были задействованы методы моделирования и сравнительного анализа. Методологическую основу формирования институциональной модели составили положения и принципы теории полезности.
Результаты и научная новизна. Выявлены и формализованы в виде конкретных показателей основные целевые ориентиры региональных участников дуального образования. Рассмотрены два типа моделей управления Институциональное моделирование системы управления региональными участниками дуального образования этими субъектами: с использованием и без использования институциональных надстроек. В качестве ключевого критерия выбора модели предложена максимизация комплексного показателя ее полезности для заинтересованных сторон. В частности, показано, что закрепление выпускников за определенным работодателем обусловлено параметрами привлекательности трудоустройства, такими как широкий спектр горизонтальных и вертикальных карьерных карт и возможности продолжения профессионального обучения. Проведенное количественное исследование показателей полезности позволило сконструировать институциональную модель управления региональными участниками дуального образования, рекомендуемую авторами к реализации.
Практическая значимость. Описанная в публикации институциональная модель направлена на решение задач, стоящих перед компаниями-партнерами и образовательными организациями, в рамках системы дуального образования. Посредством применения данной модели возможно прогнозирование потребности в кадрах – наличия в будущем рабочих мест, что в значительной степени упрощает профориентационную работу, которая может проводиться еще на стадии подготовки абитуриентов.

1. Романцев Г. М., Федоров В. А., Мокроносов А. Г. Профессиональное образование в системе обеспечения модернизируемой экономики рабочими кадрами // Университетское образование: практика и анализ. 2012. № 6 (44). С. 108–114.

2. Коковихин А. Ю., Огородникова Е. С., Уильямс Д., Плахин А. Е. Факторы институциональной среды в оценке предпринимателем инвестиционного климата муниципального образования // Экономика региона. 2017. Т. 13. № 1. С. 80–92. DOI 10.17059/2017–1–8

3. Коковихин А. Ю., Огородникова Е. С., Уильямс Д., Плахин А. Е. Оценка конкурентной среды на региональных рынках // Экономика региона. 2018. Т. 14. № 1. С. 79–94. DOI 10.17059/2018–1-7

4. Франц О. Б., Арзякова О. Н. Проблемы взаимодействия государства и бизнеса в развитии среднего образования // Экономика региона. 2008. № S2. С. 58–64 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp? id=11736988 (дата обращения: 15.12.2018)

5. Васенин Е. И. Дуальное образование как механизм кластерного взаимодействия профессиональных образовательных организаций и бизнеса // Среднее профессиональное образование. 2017. № 9. С. 30–33.

6. Казандаев И. А. Современные формы подготовки кадров в системе среднего профессионального образования на примере реализации дуального обучения // Наука и образование: новое время. 2016. № 2 (13). С. 411–415.

7. Петрина О. А., Мезенцева Т. В. Концепция взаимодействия вуза и предприятия при организации дуального обучения // Вестник университета (Государственный университет управления). 2017. № 3. С. 239–242.

8. Ремингтон Т. Ф. Государственно-частные партнерства в сфере СПО: адаптация немецкой модели дуального образования [Электрон. ресурс]: препринт WP1/2017/03. Москва: Высшая школа экономики, 2017. (Серия WP1 «Институциональные проблемы российской экономики»). 30 с. Препринт.

9. Pogatsnik M. Dual Education: The Win-Win Model of Collaboration between Universities and Industry // International journal of engineering pedagogy. 2018. Vol. 8. № 3. P. 145–152. DOI: 10.3991/ijep.v8i3.8111

10. Marhuenda-Fluixa F., Jose Chisvert-Tarazona M., Palomares-Montero D. D as in dual: Research on the implementation of dual training in the Spanish vocational education system // EDUCAR. 2013. Vol. 53. Iss. 2. P. 285–307. DOI: 10.5565

11. Baethge M., Wolter A. The German skill formation model in transition: from dual system of VET to higher education? // Journal for labour market research. 2015. Vol. 48. № 2. P. 97–112. DOI: 10.1007/s12651–015–0181-x

12. Данилов Р. В. Роль муниципального управления в реализации социальных проектов в сфере профессионального образования // Муниципальная академия. 2012. № 2. С. 51–53.

13. Remington T. Business-government cooperation in VET: a Russian experiment with dual education // Post-Soviet Affairs. 2017. Vol. 33. № 4. P. 313–333. DOI: 10.1080/1060586X.2017.1296730

14. Петрина О. А., Мезенцева Т. В. Концепция взаимодействия вуза и предприятия при организации дуального обучения // Вестник университета (Государственный университет управления). 2017. № 3. С. 239–242.

15. Фоминых Р. Л. Комплексная модель оценки и прогнозирования эффективности планируемых организационно-технических мероприятий // Актуальные вопросы экономических наук. 2010. № 12/2. С. 260–266.

16. Кольга В. В., Шувалова М. А. Подготовка современных специалистов в системе дуального образования // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. 2014. № 3 (29). С. 66–69.

17. Busemeyer M. R., Trampusch Ch. The Comparative Political Economy of Collective Skill Formation // The Political Economy of Collective Skill Formation. New York: Oxford University Press, 2012.

18. Куклин А. А., Тырсин А. Н., Печеркина М. С., Никулина Н. Л. Риски для благосостояния в регионах: диагностика и управление (на примере УрФО) // Пространственная экономика. 2018. № 2. С. 36–51. DOI: 10.14530Ise.2018.2.036–051.

19. Терещенкова Е. В., Бернхард М. Дуальное образование как инновационный формат системы высшего профессионального образования // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2014. № 1 (2). С. 33–37.

20. Helmer M., Conway M. Workforce Intermediaries and the Apprenticeship System: Lessons and Implications from the Construction Industry // Connecting People to Work: Workforce Intermediaries and Sector Strategies / M. Conway, R. P. Giloth (eds). New York: Aspen Institute, 2014. P. 325.