Институциональные возможности и границы профессиональной самореализации научных работников в условиях инновационной перестройки российской науки

Введение. В период глобальных экономических, социальных, культурных и политических перемен особенно важно отслеживать устойчивость общественно значимых институтов быстроменяющихся сфер. К ним, безусловно, относится и область науки, которой отводится особая роль в инновационных преобразованиях.

Цель изложенного в статье социологического исследования – установить степень соответствия субъектного, коллективного и институционального уровней российской науки вызовам инновационного общества. Согласованность и целостность функционирования этих уровней – одно из ключевых условий профессиональной самореализации современного ученого.

Методология и методики. Методологической основой работы была интегральная субъект-системная парадигма, которая рассматривает субъекта действия в системе правил и ресурсов, ограничивающих спектр его выбора. Сбор эмпирических данных осуществлялся методом экспертного полуформализованного анкетного опроса научных работников в 21 субъекте Российской Федерации. Выборка (N = 640) состояла из респондентов, занятых в технической, естественной, гуманитарной, социальной, философской сферах, системе высшего образования, организациях РАН, государственных структурах управления.

Результаты и научная новизна. Институционализация социальных практик представлена как синтез поля индивидуальных интенций и устанавливаемых правил взаимодействия в социальном поле. На пересечении этих полей происходит трансформация стандартизированных схем социальных интеракций и возникают новые модели поведения и действий.

Впервые применив трехуровневую модель институционализации науки в инновационной среде, авторы попытались соотнести субъектные, организационные и системные факторы, раскрывающие интеллектуальный потенциал ученого, и выявить имеющиеся на текущий момент противоречия между личностной мотивацией субъектов научной деятельности, механизмами, структурирующими работу научных организаций, и системой утвержденных государством показателей их эффективности. Данные опроса показали наличие устойчивой мотивации российских ученых на профессиональную самореализацию и активный научный поиск, основанный на личной ответственности, понимании социальной значимости своих изысканий, реже – на принадлежности к успешному коллективу. Вместе с тем обнаружены серьезные институциональные барьеры, препятствующие оптимизации условий труда ученых. К ним относятся административные трудности установления прочных профессиональных связей с производственными, общественными и властными структурами; недостаток возможностей участия в мировом научном дискурсе; узость функционала научных организаций как промежуточного звена между ученым и государством; отчужденность экспертного научного сообщества от разработки критериев и показателей качества научной деятельности; несоответствие этих индикаторов инновационным приоритетам и целям и др.

Практическая значимость. Результаты исследования и выдвинутые авторами предложения по устранению институциональных барьеров деятельности ученых позволяют скорректировать российскую государственную политику в области науки и принципы управления научной организацией согласно с императивами этапа инновационного развития общества.

1. Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщенности. Москва: Центр исследований постиндустриального общества, 2007. 304 с.

2. Etzioni A. The New Normal: Finding a Balance between Individual Rights and the Common Good. Piscataway: Transaction Publishers, 2014. 418 p.

3. Touraine A. Un nouveau paradigme. Pour comprendre le monde d’aujourd’hui. Paris: Fayard, 2005. 365 p.

4. Иноземцев В. П. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Москва: Логос, 2000. 330 с.

5. Reich R. The Future of Success: Working and Living in the New Economy. New York: Vintage Books, 2002. 289 p.

6. Thatcher A. State of Science: ergonomics and global issues // Ergonomics. 2018. Vol. 61, iss. 2. P. 197–213.

7. Waterson P., Robertson M., Cooke N., Militello L., Roth E., Stanton N. Defining the methodological challenges and opportunities for an effective science of sociotechnical systems and safety // Ergonomics. 2015. № 4. P. 565–599.

8. Beck U. Giddens A. Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford: Stanford University Press, 1994. 225 p.

9. Загвязинский В. И., Строкова Т. А. Педагогическая инноватика: проблемы стратегии и тактики: монография. Тюмень: ТюмГУ, 2011. 176 с.

10. Пржиленский В. И. Социальные и профессиональные практики как детерминанты эволюции научной рациональности // Вестник Ставропольского государственного университета. 2009. № 2. С. 14–21.

11. Bourdieu P. Science de la Science et Réflexivité. Paris: Raisons d'agir, 2001. 240 p.

12. Lakatos I. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 290 p.

13. Орлова Н. Н. Специфика социально-трудовых отношений научно-педагогических работников и мотивации их труда // Среднерусский вестник общественных наук. 2019. Т. 14, № 1. С. 250–261.

14. Очиров А. В. Трехвекторная модель системы мотивации работников интеллектуального труда научной организации // Науковедение: интернет-журнал. 2012. № 2. С. 4–10.

15. Попова И. П. Профессиональный статус научных работников – вариации поведения // Инновации в образовании. 2003. № 1. С. 118–121.

16. Shugurov M. V. TRIPS, international technology transfer and development: some lessons from strengthening the IPR protection // BRICS Law Journal. 2016. Vol. 3, iss. 1. P. 90–125.

17. Lee J., Eggertsson T., North D. Empirical Studies in Institutional Change. New York, Cambridge University Press, 1996. 360 p.

18. Захарова М. В. Представительство интересов научно-педагогических работников во Франции: позитивный опыт для России // Юридическое образование и наука. 2015. № 4. С. 19–22.

19. Черных Н. В. Дифференциация в регулировании труда научных работников // Вестник университета им. О. Е. Кутафина. 2017. № 10. С. 114–123.

20. Debène M. Les droits des profs. Paris; Dalloz, 2012. 320 p.

21. Barnshaw J., Dunietz S. Busting the Myths: The Annual Report on the Economic Status of the Profession, 2014–15 // Academe. 2015. № 101 (2). P. 4–19.

22. Kropp K. The European Social Survey and European research policy: Homological structures and conjunctural alliances // European Journal of Cultural and Political Sociology. 2018. Vol. 5, iss. 3. P. 295–319.

23. Веретенникова Н. В. Институциональные ловушки российской системы высшего образования // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2009. № 1. С. 5–13.

24. Полетрович В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. № 3. С. 30–40.

25. Романов Е. В. Методология и теория инновационного развития высшего образования в России. Москва: ИНФРА-М, 2017. 302 с.

26. Герцберг Ф., Моснер Б., Блох Снидерман Б. Мотивация к работе. Москва: Вершина, 2007. 240 с.