Понятие когнитивной культуры студента: определение и условия развития

Введение. Для инновационной экономики главным ресурсом являются знания. Вместе с тем в информационном обществе все больше углубляется противоречие между непрерывно увеличивающимся потоком новой информации и неспособностью пользователей к ее осмыслению. В преодолении этого когнитивного разрыва ключевая роль должна принадлежать образованию, в том числе и прежде всего системе высшей профессиональной подготовки. Однако действующие образовательные стандарты и программы вузов, а также низкий уровень когнитивных навыков и умений студентов не позволяют удовлетворить требование решения глобальной проблемы, связанной с процессами изменения структуры познания и тотальной информатизацией человеческой деятельности. В частности, на фоне достижений современной эпистемологии до сих пор отсутствует научно обоснованная трактовка когнитивной культуры студента и не выделены факторы ее формирования.

Цель публикации и представленного в ней изыскания состоит в определении понятия когнитивной культуры студента вуза и условий развития этой культуры.

Методология и методики. Методологической основой работы были когнитивный, информационный и культурологический подходы к обсуждаемой проблеме. В процессе исследования применялись аналитико-синтетические методы и метод сравнительного анализа.

Результаты и научная новизна. На основе совокупности принципов функционирования познания и его субъектов (единства сознания, бессознательного и деятельности; коэволюции индивидуального, коллективного и социального и др.), а также классической модели трансформации знания дана авторская интерпретация понятия когнитивной культуры студента и обоснован критерий оценки ее зрелости – вовлеченность обучающегося во все виды информационной деятельности. В качестве условия развития и достижения высокого уровня когнитивной культуры студента рассмотрена технокогнитивная среда, обладающая интеграционным характером: предложен вариант ее структуры и описано содержание каждого из компонентов.

Практическая значимость. Материалы исследования адресованы в первую очередь специалистам, занимающимся вопросами повышения качества высшего образования. Основные положения статьи и выводы автора могут использоваться как теоретическая база организации когнитивной среды вуза. Продолжением изучения аспектов этого процесса может стать выявление специфики развития когнитивной культуры у студентов разных специальностей и направлений подготовки, а также анализ машинного компонента внутреннего мышления студента как части его когнитивной культуры. 

1. Завьялова М. П. Когнитивный «поворот» в науке и философии // Вестник Томского государственного университета. Сер. Философия. Социология. Политология. 2012. № 2 (18). С. 5–12.

2. Орлов М. И. От информационного общества к обществу знаний: концептуализация новой парадигмы цивилизационного развития // Наука и общество. 2013. № 1 (10). С. 111–117.

3. Гилев А. А. Методическая система развития когнитивных компетенций студентов при обучении физике. Самара: Самарский государственный архитектурно-строительный университет, ЭБС АСВ, 2016. 324 с.

4. Билалов М. И. Зависимость познавательной культуры от толкования истины // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2011. № 2. С. 3–8.

5. Калинина Н. В. Культура трансляции способов познавательной деятельности как актуальное профессиональное качество будущего педагога // Проблемы современного педагогического образования. 2017. № 56–8. С. 87– 93.

6. Шарифулина С. Р. Когнитивная готовность будущих педагогов к управлению физкультурно-спортивной деятельностью // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2012. № 1 (9). С. 124–130.

7. Ахтамьянова И. И. Когнитивная готовность к обучению в вузе как условие формирования субъектной позиции студента // Педагогический журнал Башкортостана. 2010. № 1 (26). С. 56–74.

8. Смаковская Н. И., Сорокина Т. М. Изучение когнитивного компонента психологической культуры преподавателя технического вуза // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 4 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14076 (дата обращения: 09.11.18).

9. Бадмаева С. В., Рыкалина О. В., Шарова И. В. Исследование когнитивного компонента экономической культуры современной молодежи // Плехановский научный бюллетень. 2015. № 1 (7). С. 30–43.

10. Жарова Д. В., Шушерова М. Ю. Исследование когнитивного компонента эмоциональной культуры младших школьников // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2016. № 2 (25). С. 83–87.

11. Мирошниченко А. Педагогическая культура учителя: когнитологический аспект // Культура в фокусе научных парадигм. 2017. № 5. С. 328– 332.

12. Гненик М. Е., Дмитриева Е. Н. Когнитивные основы формирования информационной культуры будущего учителя иностранного языка в вузе // Проблемы современного педагогического образования. 2017. № 55–4. С. 150–156.

13. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. Москва: Мысль, 1983. 284 с.

14. Генералова Л. М. Когнитивный подход к коммуникативной компетенции // International scientific research 2017. XXVI Международная научнопрактическая конференция. Москва: Олимп, 2017. С. 31–33 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://olimpiks.ru/d/1340546/d/irs_26.pdf (дата обращения: 09.11.18).

15. Волов В. Т., Гилев А. А. Сравнение компетентностного и функционального подходов к описанию познавательной деятельности // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре. Социально-гуманитарные и экономические науки. Самара, 2017. С. 165–168.

16. Воронин В. М., Курицин С. В., Наседкина З. А. Когнитивная педагогика – новый этап взаимодействия психологии и педагогики// Академический журнал Западной Сибири. 2014. Т. 10, № 3 (52). С. 116.

17. Сергеев С. Ф. Когнитивная педагогика: пользовательские свойства инструментов познания // Школьные технологии. 2011. № 2. С. 35–41.

18. Сергеев С. Ф. Образовательные среды в постнеклассических представлениях когнитивной педагогики // Открытое образование. 2012. № 1. С. 90–99.

19. Никитина Е. А. Научная коммуникация в мультидисциплинарных сообществах и стили мышления // Актуальные проблемы и перспективы развития радиотехнических и инфокоммуникационных систем: сборник научных трудов III Международной научно-практической конференции. Москва, 13–17 ноября 2017 г. Москва: Московский технологический университет (МИРЭА), 2017. С. 464–467.

20. Ахтамьянова И. И., Ситдикова Л. Р. Взаимосвязь когнитивных стилей и типов мышления у школьников // Вестник Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы. 2017. № 3 (43). С. 36–43.

21. Imai M., Kanero J., Masuda T. The relation between language, culture, and thought // Current Opinion in Psychology. 2016. Vol. 8. P. 70–77.

22. Tamariz M., Kirby S. The cultural evolution of language // Current Opinion in Psychology. 2016. Vol. 8. P. 37–43.

23. Deng C., Georgiou G. K. Chapter 8 – Establishing Measurement Invariance of the Cognitive Assessment System Across Cultures // Cognition, Intelligence, and Achievement. Academic Press, 2015. P. 137–148. Available from: https://doi.org/10.1016/B978–0-12–410388–7.00008–7 (date of access: 09.11.2018).

24. Ji L. J., Yap S. Culture and cognition // Current Opinion in Psychology. 2016. Vol. 8. P. 105–111. Available from: https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2015.10.004 (date of access: 09.11.2018).

25. Ахтамьянова И. И. Генезис когнитивной культуры личности // Педагогический журнал Башкортостана. 2008. № 2 (15). С. 44–62.

26. Никитина Е. А. Субъект познания, когнитивная культура личности и образование как hi-hume // Ценности и смыслы. 2011. № 7 (16). С. 94–108.

27. Абдикеев Н. М., Морева Е. Л. О культуре и когнитивном мышлении как факторах инновационного развития // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2017. Т. 7, № 5 (29). С. 56–62.

28. Нонака И., Такеучи X. Компания – создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. Москва: Олимп-Бизнес, 2003. 320 с.

29. Гайсина Г. И. Становление культурологического подхода как методологической основы педагогики // Гаудеамус. 2002. Vol. 2, № 2. P. 12–21.

30. Никитина Е. А. Познание. Сознание. Бессознательное. Москва: Либроком, 2011.

31. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. Москва: Смысл, Академия, 2005. 352 с.

32. Никитина Е. А. Проблема субъекта познания в современной эпистемологии // Перспективы науки и образования. 2015. № 2 (14). С. 16–24.

33. Сергеев С. Ф. Еще раз про e-learning дидактику: острые углы методологического круга // Образовательные технологии и общество. 2015. Т. 18, № 1. С. 589–599.

34. Сергеев С. Ф., Сергеева А. С. Проблема сознания в обучающих системах и средах // Открытое образование. 2016. Т. 20, № 3. С. 9–15.

35. Намаканов Б. А. Концепция когнитивных технологий в современной педагогике // Преподаватель XXI век. 2011. № 3–1. С. 39–48.

36. Коваленко Е. М. Культура, символ, человек в контексте когнитивной теории культуры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 4–2 (10). С. 81–84.

37. Никитина Е. А. Искусственный интеллект: философия, методология, инновации // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2014. № 2. С. 108–122.

38. Смирнов А. В. Коллективное когнитивное бессознательное и его функции в логике, языке и культуре // Вестник Российской академии наук. 2017. Т. 87, № 10. С. 867–878.

39. Зубов Ю. С. Библиография и художественное развитие личности. Москва: Книга, 1979. 144 с.

40. Красин Ю. А. Идеологический плюрализм и метаидеология нового гуманизма // Вестник Института социологии. 2015. № 1 (12). С. 34–59.

41. Шлейермахер Ф. Герменевтика / Пер. с нем. А. Л. Вольского. СанктПетербург: Европейский дом, 2004.

42. Меськов В. С., Мамченко А. А. Цикл трансформации когнитивного субъекта: субъект, среда, контент // Вопросы философии. 2010. № 10. С. 67–80.

43. Ellis C., Johnson F., Rowley J. Promoting information literacy: perspectives from UK universities // Library Hi Tech. 2017. Vol. 35, № 1. P. 53–70.

44. Putnik G., Costa E., Alves C. et al. Analysing the correlation between social network analysis measures and performance of students in social networkbased engineering education // International Journal of Technology and Design Education. 2016. Т. 26 (3). P. 413–437. Available from: https://doi.org/10.1007/s10798–015–9318-z (date of access: 09.11.2018).

45. Сапегин К. В. Образование 1.0, 2.0, 3.0: миф и реальность [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://ioc.rybadm.ru/project/s_17_01_13/obrazovanie.pdf (дата обращения: 09.11.18).