Эволюция ЕГЭ и ее влияние на математическую подготовку школьников

Введение. Наблюдающееся в течение длительного времени снижение уровня российского общего математического образования подтверждается международными исследованиями, результатами международных математических олимпиад детей и подростков, итогами выпускных школьных и вступительных вузовских испытаний, неудовлетворительным качеством подготовки студентов-первокурсников. Педагоги-математики и многие ученые склонны связывать ухудшение математических знаний учащихся с введением в стране единого государственного экзамена – ЕГЭ.

Цель представленного в публикации исследования – выявление закономерностей в многолетних изменениях заданий ЕГЭ по математике и обсуждение содержания и результатов данного экзаменационного тестирования за последние 15 лет его проведения на примере аттестации выпускников школ Омской области.

Методология и методы. Работа проводилась на основе системного подхода с применением методов статистического и сравнительного ретроспективного анализа.

Результаты и научная новизна. Рассмотрены динамика трансформации содержания итогового школьного экзамена по математике после введения ЕГЭ, эволюция / инволюция включаемых в него заданий и влияние этих процессов и предлагаемых контрольно-измерительных материалов (КИМов) на качество математических знаний потенциальных студентов вузов. Внимание авторов было сосредоточено, прежде всего, на заданиях ЕГЭ, требующих развернутых, обоснованных решений и ответов (заданиях, объединявшихся в тестах до 2015 г. под названием «Часть С»). Сравнение подобных заданий на традиционном выпускном экзамене в средней школе 2000 г. и письменном вступительном экзамене одного из омских вузов того же года с задачами профильного ЕГЭ-2019 позволило выявить устойчивые негативные тенденции в математической подготовке школьников. Выпускники общеобразовательных учреждений из года в год демонстрируют примерно одинаковые скромные успехи выполнения указанных алгебраических заданий ЕГЭ, хотя они перманентно упрощаются и не отличаются разнообразием. У геометрических задач, которые вовсе плохо решаются экзаменующимися, напротив, сохраняется неоправданно высокий уровень сложности. Однако ввиду нелинейной шкалы оценивания эти задания, равно как и некоторые другие, предполагающие развернутое решение, можно не делать, поскольку и без них для многих учащихся сегодня вполне реально набрать сумму баллов, достаточную для зачисления в вуз, где профильный ЕГЭ по математике засчитывается в качестве вступительного экзамена. Но даже существенное понижение планки оценивания удовлетворительных знаний при отсутствии хороших учителей, тщательно продуманной школьной программы и качественных учебников не дает шансов выпускникам сельских школ получить высшее образование и подняться по социальной лестнице.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы для коррекции заданий ЕГЭ разработчиками КИМов, изменения акцентов обучения математике школьными учителями, преподавателями курсов и методистами.

1. Шмараева Е. В. Российская школа хуже средней в мире: почему так и что делать. Все, что нужно знать о рейтинге PISA и низком месте России в нем [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://mel.fm/reyting/9754061-low_rating (дата обращения: 29.07.2019)

2. Чошанов М. А. Образование и национальная безопасность: системные ошибки в математическом образовании Росссии и США // Образование и наука. 2013. № 8 (107). C. 14-31.

3. Арнольд В. И. Антинаучная революция и математика. 2004 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://sbiblio.com/biblio/archive/amold_anti/ (дата обращения: 29.07.2019)

4. Садовничий В. А. Уровень школьного образования падает во всем мире [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/20110208/331783413.html (дата обращения: 29.07.2019)

5. Марков А. В. Гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://ele-menty.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_kho-roshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom (дата обращения: 29.07.2019)

6. Абрамов А. М. Забытый юбилей [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://bankir.ru/publikacii/20120302/zabytyi-yubilei-10001318/ (дата обращения: 29.07.2019)

7. Шарыгин И. Ф. Что плохого в тестах? [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://scepsis.net/library/id_614.html (дата обращения: 29.07.2019)

8. Шарыгин И. Ф. ЕГЭ - путь к катастрофе [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://mccme.ru/edu/index.php?ikey=shar_ege02 (дата обращения: 29.07.2019)

9. Ященко И. В., Семенов А. В., Высоцкий И. Р. Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания математики (на основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ) [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://fipi.ru/sites/default/fi-les/document/1425993087/metod_rek_matematika.pdf (дата обращения: 29.07.2019)

10. Киселев С. Г., Нуриева Л. М. ЕГЭ и анализ качества обучения математике // Образование и наука. 2008. № 6 (54). С. 11-24.

11. Иванов А. В. ЕГЭ или образование - третьего не дано [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://netreforme.org/news/ege-ili-obrazovanie-tretego-ne-dano/ (дата: обращения 29.07.2019)

12. Иванов А. П. Недостатки современных форматов ОГЭ и ЕГЭ и их негативное влияние на качество математического образования // Педагогическая диагностика. 2016. № 6. С. 32-40 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://moip.viperson.ru/articles/nedostatki-sovremennyh-formatov-oge-i-ege-i-ih-negativnoe-vliyanie-na-kachestvo-matematicheskogo-obrazovaniya (дата обращения: 29.07.2019)

13. Неретин Ю. А. ЕГЭ и агония математики в школе // Математическое образование. 2016. № 4 (80). С. 2-14 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mo&pape-rid=583&option_lang=rus (дата обращения: 29.07.2019)

14. Рукшин С. Е. 20 лет реформ нанесли сокрушительные удары по всем ступеням российского образования [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://kprf-kchr.ru/?q=node/13784 (дата обращения: 29.07.2019)

15. Шарыгин И. Ф. Нужна ли школе 21-го века Геометрия? [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.shevkin.ru/stat-i-podrobnee/i-f-shary-gin-nuzhna-li-shkole-21-go-veka-geometriya/ (дата обращения: 29.07.2019)

16. Садовничий А. В. Математика в Московском университете: взгляд математика и ректора // Математика в высшем образовании. 2015. № 13. С. 31-40.

17. Куланин Е. Д., Норин В. П., Федин С. Н., Шевченко Ю. А. 3000 конкурсных задач по математике. 5-е изд., испр. Москва: Айрис-пресс, 2003. 624 с.

18. Просвирнина М. А. Почему за рубежом Болонский процесс в системе высшего образования эффективен? / / Законотворчество студенческой молодежи: оценка эффективности действия нормативных правовых актов Российской Федерации: сборник научных трудов. Екатеринбург, 2018. С. 172-187.

19. Болотов В. А. Вальдман И. А. Как обеспечить эффективное использование результатов оценки образовательных достижений школьников // Образовательная политика. 2012. № 1 (57). С. 41-51.

20. Капуза А. В., Керша Ю. Д., Захаров А. Б., Хавенсон Т. Е. Образовательные результаты и социальное неравенство в России // Вопросы образования, 2017. № 4. С. 10-35.

21. Khavenson T., Carnoy M. The Unintended and Intended Academic Consequences of Educational Reforms: The Cases of Post-Soviet Estonia, Latvia and Russia // Oxford Review of Education. 2016. Vol. 42, № 2. P. 178-199.