Preview

Образование и наука

Расширенный поиск

Диагностичные цели образования: проблемы, стратегии и возможные решения

https://doi.org/10.17853/1994-5639-2020-8-11-40

Полный текст:

Аннотация

Введение. Диагностичная образовательная цель – важ-нейшее условие успешности реализации любой педагогической технологии, но все попытки ввести общие диагностичные цели в систему образования заканчиваются неудачей: главной целью в этом случае становятся не сущностные новообразования, а достижение формальных показателей. В статье проанализировано явление «деградации образовательной цели», актуализирован вопрос о целесообразности стремления к диагностичной оценке каче-ства образования. Рассмотрены основные стратегии формулирования диагностичных целей образования, сделан прогноз дальнейшего развития этого процесса в условиях глобальной цифровизации, принципиально трансформирующей не только процедуры, но и саму суть диагностики образовательных результатов.

Цель исследования – обсуждение проблемы постановки диагностичных целей образования и возможных путей ее решения.

Методология и методики исследования. Методология базируется на положениях синергетики. Применялись теоретические методы: анализ публикаций, нормативных документов и образовательных программ школьного и вузовского уровней. Эмпирические данные были получены путем анкетирования учителей и преподавателей российских вузов, а также на основе личного опыта авторов. В опросе приняли участие 102 учителя физики преимущественно из Екатеринбурга и Свердловской области и 131 преподаватель из восьми педагогических вузов и Уральского федерального университета.

Результаты и научная новизна. Приведены примеры деградации диагностичной цели, проявляющейся в перенаправлении деятельности на достижение формальных показателей, в масштабах национальной системы образования. Деформация образовательных целей объясняется разделением функций между контролерами и исполнителями – педагогами, при котором педагоги утрачивают свою субъектность.

Выделены ключевые факторы, принципиально ограничивающие абсолютизацию значимости диагностичных целей образования, предложены способы избегания отрицательных побочных эффектов в случае реализации этих целей, указаны возможные границы, за которые распространять тре-бование постановки диагностичных целей нецелесообразно.

Рассмотрены две применяемые стратегии выбора диагностичных целей. Первая заключается в определении большого количества частных целей, вторая – в постановке одной общей цели. Показано, что ни одна из стратегий не приводит к желательному результату и что формально оцениваемое качество образования не связано с жизненным успехом человека и экономическим развитием страны.

Возможное решение: отказаться от попыток сформулировать единую исчерпывающую диагностичную методику оценки мифического качества образования; предъявлять единые требования исключительно к созданию благоприятных условий для субъектов образования; использовать современные цифровые возможности, например технологию «цифровых образовательных двойников» для оптимизации образовательных стратегий, направленных на достижение жизненного успеха каждым обучающимся.

Практическая значимость. Представленные оценки и выводы создают методологические предпосылки для развертывания дискуссии о роли диагностичных образовательных целей и целесообразности их мониторинга. Предложения по решению проблемы будут полезны при разработке федеральных государственных образовательных стандартов, учебных планов и программ на всех уровнях образования.

Мы надеемся, что наши заключения инициируют перенаправление деятельности исследователей и работников управления образованием на создание благоприятных условий для субъектов образования вместо конструирования «прокрустова ложа» для образования в виде оторванных от реальности диагностичных целей.

Об авторах

А. П. Усольцев
Уральский государственный педагогический университет
Россия

Усольцев Александр Петрович – доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой физики, технологии и методики обучения физике и технологии Института математики, физики, информатики и тех-нологий

Author ID 458383, Scopus Author ID 56974191100

Екатеринбург



Т. Н. Шамало
Уральский государственный педагогический университет
Россия

Шамало Тамара Николаевна – доктор педагогических наук, профессор кафедры физики, технологии и методики обучения физике и технологии Института математики, физики, информатики и технологий

Author ID 617501

Екатеринбург



Е. П. Антипова
Уральский государственный педагогический университет
Россия

Антипова Елена Петровна – кандидат педагогических наук, доцент, директор Института математики, физики, информатики и технологий

Author ID 755812

Екатеринбург



Список литературы

1. Ибрагимов Г. И. Проблемы целеполагания в условиях реализации ФГОС ВО // Педагогика. 2017. № 3. С. 3–11.

2. Искрин Н. С., Чичканова Т. А. Менеджмент в образовании: системный подход // Образование и наука. 2015. № 1 (1). С. 7–21. DOI: 10.17853/1994-5639-2015-1-7-21

3. Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. Москва: Педагогика, 1989. 192 с.

4. Becket N., Brookes M. Quality management practice in higher education – what quality are we actually enhancing // Journal of Hospitality, Leisure, Sport & Tourism Education. 2008. № 7 (1). P. 40–54.

5. Cruickshank M. Total Quality Management in the Higher Education Sector: a literature review from an international and Australian perspec-tive // TQM and Business Excellence. 2003. № 14 (10). P. 1159–1167. DOI: 10.1080/1478336032000107717

6. Srikanthan G., Dalrymple J. Developing a Holistic Model for Quality in Higher Education // Quality in Higher Education. 2002. № 8 (3). P. 216–224. DOI: 10.1080/1353832022000031656

7. Srikanthan G., Dalrymple J. Developing Alternative Perspectives for Quality in Higher Education // International Journal of Educational Manage-ment. 2003. № 17 (3). P. 126–136. DOI: 10.1108/09513540310467804

8. Bryk A. S., Sebrin P. B., Allenworth E. Organizing Schools for Improvement: Lessons from Chicago. Chicago: University of Chicago, 2010.

9. Darling-Hammond L. Creating a Comprehensive System for Evaluating and Supporting Effective Teaching. Stanford: Stanford Center for Opportunity Policy in Education, 2012.

10. Darling-Hammond L., Amrein-Beardsley A., Haertel E., Rothstein J. Evaluating Teacher Evaluation // Phi Delta Kappa. 2012. № 93 (6). P. 8–15.

11. Hallinger P., Heck R. H., Murphy J. Teacher Evaluation and School Improvement: An Analysis of the Evidence // Educational Assessment, Evaluation and Accountability. 2014. № 26 (1). P. 5–28.

12. Katz D. S. Growth Models and Teacher Evaluation: What Teachers Need to Know and Do // Kappa Delta Pi Record. 2016. № 52 (1). P. 11–16. DOI: 10.1080/00228958.2016.1123039

13. Ritter G. W., Barnett J. H. Learning on the Job: Teacher Evaluation Can Foster Real Growth // Peabody Journal of Education. 2016. № 92 (1). P. 48–52.

14. Vescio V., Ross D., Adams A. A Review of Research on the Impact of Professional Learning Communities on Teaching Practice and Student Learning // Teaching and Teacher Education. 2008. № 24 (1). Р. 80–91.

15. Лебедев О. Е. Размышления о целях и результатах // Вопросы образования. 2013. № 1. С. 7–24.

16. Усольцев А. П. Основные противоречия развития педагогической системы. Екатеринбург, 2016. 166 с.

17. Агранович М. Л. Ресурсы в образовании: насыщение или пресыщение? // Вопросы образования. 2019. № 4. С. 254–275.

18. Хэтти Джон А. С. Видимое обучение: синтез результатов более 50 000 исследований с охватом более 86 миллионов школьников / под ред. В. К. Загвоздкина, Е. А. Хамраевой. Москва: Национальное образование, 2017. 496 с.

19. Усольцев А. П., Антипова Е. П. О конструктах уроков по ФГОС // Образование и наука. 2017. № 5. С. 55–71. DOI: 10.17853/1994-5639-2017-5-55-71

20. Лебедев О. Е. Конец системы обязательного образования? // Вопросы образования. 2017. № 1. С. 230–260.

21. Губа К. С., Соколов М. М., Цивинская А. О. Фиктивная эффективность: что на самом деле оценивал мониторинг эффективности образова-тельных организаций // Вопросы образования. 2020. № 1. С. 97–125.

22. Нуриева Л. М., Киселев С. Г. Распределение контрольных цифр приема в вузы: проблемы конкурсного отбора // Образование и наука. 2019. Т. 21, № 6. С. 46–71. DOI: 10.17853/1994-5639-2019-6-46-71

23. Беспалько В. П. Наполним педагогикой закон, друзья! Просвещение или образование? // Народное образование. 2014. № 1. С. 19–34.

24. Митио Каку. Будущее разума. Москва: Альпина нон-фикшн, 2015. 457 с.

25. Темняткина О. В., Токменинова Д. В. Современные подходы к оценке эффективности работы учителей // Вопросы образования. 2018. № 3. С. 180–195. DOI: 10.17323/1814-9545-2018-3-180-195

26. Иллич И. Освобождение от школ. Пропорциональность и современный мир: (фрагменты из работ разных лет) / под ред. Т. Шанина. Москва: Просвещение, 2006. 160 с.

27. Куренной В. А. Философия либерального образования: принципы // Вопросы образования. 2020. № 1. С. 8–36.

28. Фиофанова О. А. Анализ современного состояния исследований в области управления образованием на основании данных // Ценности и смыслы. 2020. № 1 (65). С. 71–83.

29. Кокорев Д. С., Юрин А. А. Цифровые двойники: понятие, типы и преимущества для бизнеса [Электрон. ресурс] // Colloquium-Journal. 2019. № 10-2 (34). С. 101–104. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovye-dvoyniki-ponyatie-tipy-i-preimuschestva-dlya-biznesa/viewer (дата обращения: 20.05.2020).


Для цитирования:


Усольцев А.П., Шамало Т.Н., Антипова Е.П. Диагностичные цели образования: проблемы, стратегии и возможные решения. Образование и наука. 2020;22(8):11-40. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2020-8-11-40

For citation:


Usol’tsev А.P., Shamalo Т.N., Аntipovа Е.P. Diagnostic purposes of education: Problems, strategies and solutions. The Education and science journal. 2020;22(8):11-40. (In Russ.) https://doi.org/10.17853/1994-5639-2020-8-11-40

Просмотров: 71


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1994-5639 (Print)
ISSN 2310-5828 (Online)