ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЧЕСКОЙ СОЛИДАРНОСТИ В МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ

Цель. В статье рассматриваются процессы социальной организации и проблемы формирования органической солидарности в молодежной среде. Методика и методы. Автором предпринято массовое формализованное и качественное социологическое исследование, на материалах которого показаны типы и мотивы социальной активности представителей различных групп молодежи. Эмпирические изыскания под общим названием «Молодежная политика и социальная активность молодежи» проводились в городах юга
Тюменской области в январе-феврале 2014 г. Выборка количественного опроса, состоящая из 859 человек, была многоступенчатой, квотной, репрезентирующей молодых людей от 18 до 30 лет по половозрастному признаку и месту поселения. В ходе работы использовались метод качественного обследования фокус-групп и метод нарративных интервью. Анализ данных производился с опорой на теоретическую концепцию социальной солидарности Э. Дюркгейма, дополненную в современной трактовке понятием «социальный капитал».
Результаты. Показано несоответствие декларируемого и реального портрета социально активной и социально пассивной молодежи. В контексте концепции социальной солидарности даны поведенческие характеристики представителей молодого поколения. Обвинения молодежи в общей, глобальной «социальной пассивности» не подтведились эмпирической проверкой. В молодежной среде наиболее привлекательными направлениями для приложения сил являются спорт, творческие проекты, туризм. Наименьший интерес вызывают политические мероприятия и установление контактов, организация встреч с представителями разных культур и национальностей. В иерархии мотивов социальной активности на первом месте находится общение, далее следуют социальные связи, социальные лифты и альтруистические мотивы(общественная польза). Научная новизна. Дана классификация социальных установок поведения современной молодежи. Исходя из конкретных эмпирических данных уточнены термины «органическая/неорганическая солидарность», «социальные связи» и «социальный капитал». Продемонстрированы возможности анализа самопрезентаций социальных групп молодежи. Практическая значимость. Обозначены недостатки современной системы воспитания, спрогнозированы социальные последствия несовпадения вербально формулируемого и мифологически распространяемого образа «социально активной» и «социально пассивной» молодежи.

1. Веселов Ю. В., Капусткина Е. В., Минина В. Н. и др. Экономика и социология доверия / под. ред. Ю. В. Веселова. С.-Петербург: Социол. об-во им. М. М. Ковалевского, 2004.

2. Голуб Г. Б., Фишман И. С., Фишман Л. И. Стандарты третьего поколения: чему учить и что проверять на выходе // Вопросы образования. 2010.№ 3.

3. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. Москва: Канон, 1995.

4. Крупец Я. Н. Студенческая молодежь в СМИ, особенности репрезентации // Социологические исследования. 2013. № 10. С. 61–69.

5. Ромашкина Г. Ф., Печеркина И. Ф. Гражданская активность молодежи Тюменского региона // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 8. С. 144–151.

6. Савинков В. И. Национальный проект «Образование»: фактор содействия модернизации системы высшего образования // Университетское управление. 2011. № 1.

7. Федотов Л. П. Внеэкономический капитал и его роль в понимании общества // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 2. С. 230–235.

8. Шигаева В. Неблагонадежных сосчитать! // Независимая газета.15.03.2011.

9. Putnam R. Making Democracy Work. Civic Tradition in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993. Р. 45.