Preview

Образование и наука

Расширенный поиск

Международная экспертная повестка в образовании: ключевые характеристики и проблемные зоны

https://doi.org/10.17853/1994-5639-2022-1-11-52

Полный текст:

Аннотация

Введение. Данная статья представляет анализ передового глобального экспертного дискурса в образовании до пандемии Covid-2019.
Цель статьи – на основе анализа экспертных докладов изучить теоретические основания дискурса, артикулируемые ключевые тренды, характеристики ключевых стейкхолдеров и место отдельных категорий навыков, как результатов образования.
Методология, методы и методики исследования. Выборка состоит из 25 докладов, опубликованных в 2012–2020 гг. ведущими экспертными организациями (ОЭСР, Всемирный банк и др.), посвященных проблемам образования (школьного или высшего) и связи образования с рынком труда. Основной метод исследования – критический дискурс-анализ.
Результаты. Несмотря на доминирование в указанных докладах идей человеческого капитала, связь между «спросом», рассматриваемым через призму глобальных трендов, с «предложением» в виде навыков, которые должно обеспечивать образование, оказывается проблематичной. Среди главных стейкхолдеров в развитии образования экспертные доклады выделяют управленцев и администрацию образовательных учреждений. Стейкхолдеры в лице работодателей и учащихся представлены как преимущественно пассивные игроки. Категории навыков, важность которых оказалась особенно значимой на фоне глобальной пандемии (во-первых, навыки, связанные с поддержанием физического здоровья и, во-вторых, навыки активной самостоятельности, инициативности, «агентности»), не занимают ведущих позиций в экспертном дискурсе. Полученные результаты указывают на необходимость поиска новых подходов к экспертному обсуждению условий, содержания и результатов образования в контексте глобальной пандемии.
Научная новизна исследования заключается в эмпирически обоснованном изучении передового международного экспертного дискурса, представления о котором до сих пор определяются в существенной степени стереотипами или отдельными кейсами, без доказательной репрезентативной базы.
Практическая значимость исследования состоит в выделении конкретных проблемных зон ведущей международной экспертной дискуссии в образовании (на момент до начала пандемии), требующих усиления, в том числе, на основе новых исследований.

Об авторах

П. С. Сорокин
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Россия

Сорокин Павел Сергеевич – доцент, заведующий лабораторией исследований человеческого потенциала и образования Центра развития навыков и профессионального образования Института образования

ResearcherID H-1885-2015

Москва



Ю. А. Вятская
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Россия

Вятская Юлия Алексеевна – стажер-исследователь лаборатории исследований человеческого потенциала и образования Центра развития навыков и профессионального образования Института образования

Москва



Список литературы

1. Komatsu H., Rappleye J. A new global policy regime founded on invalid statistics? Hanushek, Woessmann, PISA, and economic growth // Comparative Education. 2017. № 53 (2). P. 166–191. DOI:10.1080/03050068.2017.1300008

2. Sorokin P., Froumin I. “Utility” of education and the role of transformative agency: policy challenges and agendas // Policy Futures in Education. 2021 (in print).

3. Kuzminov Ya., Sorokin P., Froumin I. Generic and Specific Skills as Components of Human Capital: New Challenges for Education Theory and Practice // Foresight and STI Governance. 2019. № 13 (2). P. 19–41. DOI: 10.17323/2500-2597.2019.2.19.41

4. Carvalho L. M., Costa E. Seeing education with one’s own eyes and through PISA lenses: Considerations of the reception of PISA in European countries // Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education. 2015. № 36 (5). P. 638–646. DOI: 10.1080/01596306.2013.871449

5. Faas D. Germany after the ‘PISA shock’: Revisiting national, European and multicultural values in curriculum and policy discourses // Managing diversity in education: Languages, policies, pedagogies. 2013. № 33. P. 43–44. DOI: 10.21832/9781783090815-005

6. Klees S. J. Human capital and rates of return: Brilliant ideas or ideological dead ends? // Comparative Education Review. 2016. № 60 (4). P. 644–672. DOI: 10.1086/688063

7. Tan E. Human capital theory: A holistic criticism // Review of Educational Research. 2014. № 84 (3). P. 411–445. DOI: 10.3102/0034654314532696

8. Marginson S. Limitations of human capital theory // Studies in Higher Education. 2019. № 44 (2). P.287-301. DOI: 10.1080/03075079.2017.1359823

9. Юшков А. Н., Аграмакова О. В. Развитие инженерных навыков: через исследования и проекты // Образовательная политика. 2020. № 5. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/proekty-i-issledovaniya-dlya-razvitiya-nauchnyh-i-inzhenernyhumeniy (дата обращения: 10.04.2021).

10. Paakkari L., Okan O. COVID-19: health literacy is an underestimated problem // The Lancet Public Health. 2020. № 5 (5). P. 249–268. DOI: 10.1016/S2468-2667(20)30086-4

11. Dobbins M., Husson H., DeCorby K., LaRocca R. School-based physical activity programs for promoting physical activity and fitness in children and adolescents aged 6 to 18 // Cochrane database of systematic reviews. 2013. №. 2. DOI: 10.1002/14651858.CD007651

12. Казначеев С. В., Страхова И. Б., Лопатина О. В. Физическая культура и ее роль в воспитании студентов нефизкультурного вуза // Образование и наука. 2015. № 1 (3). С. 156–164. DOI: 10.17853/1994-5639-2015-3-156-164

13. Arnold J., Clarke D. J. What is ‘agency’? Perspectives in science education research // International Journal of Science Education. 2014. № 36 (5). P. 735–754. DOI: 10.1080/09500693.2013.825066

14. Сорокин П. С. «Трансформирующая агентность» как предмет социологического анализа: современные дискуссии и роль образования // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2021. № 21 (1). С. 124–138. DOI: 10.22363/2313-2272-2021-21-1-124-138

15. Сорокин П. С., Фрумин И. Д. Проблема «структура/действие» в XXI в.: изменения в социальной реальности и выводы для исследовательской повестки // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 27–36. DOI: 10.31857/S013216250009571-1

16. Сорокин П. С., Зыкова А. В. «Трансформирующая агентность» как предмет исследований и разработок в 21 веке: обзор и интерпретация международного опыта //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 4 (в печати).

17. Абрамова И. Е., Шишмолина Е. П. Формирование навыков самоорганизации и самооценивания студентов в конкурентной иноязычной обучающей среде: практический опыт // Образование и наука. 2020. № 10 (22). С. 161–185. DOI:10.17853/1994-5639-2020-10-161-185

18. Добрякова М. С., Фрумин И. Д., Баранников К. А., Реморенко И. М., Зиил Н., Мосс Дж., Хаутамяки Я. Универсальные компетентности и новая грамотность: от лозунгов к реальности. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2020. Режим доступа: https://ioe.hse.ru/keycomp (дата обращения: 10.04.2021).

19. Parker R. Measuring health literacy. What? So what? Now what? Institute of Medicine (Ed.) Measures of health literacy: workshop summary // Measuring health literacy. 2009. P. 91–98. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK45386/ (date of access: 01.07.2021).

20. Whitehead M. The concept of physical literacy // European Journal of Physical Education. 2001. № 6 (2). P. 127–138. DOI: 10.1080/1740898010060205

21. Колбанов В. В. Компоненты профессиограммы будущего учителя здоровья // Образование и наука. 2016. № 6. С. 152–167. DOI: 10.17853/1994-5639-2016-6-152-167

22. Xia J., Wu P., Deng Q., Yan R., Yang R., Lv B., Wang J., Yu J. Relationship between health literacy and quality of life among cancer survivors in China: a cross-sectional study // BMJ Open. 2019. № 9 (12). DOI: 10.1136/bmjopen-2018-028458

23. Rudolf K., Biallas B., Dejonghe L. A., Grieben C., Rückel L. M., Schaller A., Froböse I. Influence of Health Literacy on the Physical Activity of Working Adults: A Cross-Sectional Analysis of the TRISEARCH Trial // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2019. № 16 (24). P. 494–512. DOI: 10.3390/ijerph16244948

24. Vaughn M. What is student agency and why is it needed now more than ever? // Theory Into Practice. 2020. № 59 (2). P. 109–118. DOI: 10.1080/00405841.2019.1702393

25. Khusainova S. V., Bakhvalov S. Y., A regional system to forecast the social-economic development: The case of the RF regions // European Research Studies Journal. 2018. № 21 (1). P. 588–601. Available from: https://ideas.repec.org/a/ers/journl/vxxy2017i3bp588-601.html (date of access: 01.07.2021).

26. Smith R., Kuchah K., Lamb M. Learner autonomy in developing countries // Autonomy in language learning and teaching. Palgrave Pivot, London. 2018. P. 7–27. DOI: 10.1057/978-1-137-52998-5_2

27. Galvin B. M. et al. Changing the focus of locus (of control): A targeted review of the locus of control literature and agenda for future research // Journal of Organizational Behavior. 2018. № 39 (7). P. 820–833. DOI: 10.1002/job.2275

28. Schoon I. Conceptualising learner agency: A socio-ecological developmental approach // Published by the Centre for Learning and Life Chances in Knowledge Economies and Societies. 2018. Available from: https://www.llakes.ac.uk/sites/default/files/LLAKES%20Research%20Paper%2064%20-%20Schoon%2C%20I.pdf (date of access: 01.07.2021).

29. Anderson J. R. Cognitive skills and their acquisition. Psychology Press. 2013. DOI: 10.4324/9780203728178

30. Wigelsworth M., Humphrey N., Kalambouka A., Lendrum A. A review of key issues in the measurement of children’s social and emotional skills // Educational Psychology in Practice. 2010. № 26 (2). P. 173–186. DOI: 10.1080/02667361003768526

31. Heckman J. J., Kautz T. Fostering and measuring skills: Interventions that improve character and cognition. No. w19656. National Bureau of Economic Research. 2013. DOI: 10.3386/w19656

32. Engel L. C., Rutkowski D., Thompson, G. Toward an international measure of global competence? A critical look at the PISA 2018 framework // Globalisation, Societies and Education. 2019. № 17 (2). P. 117–131. DOI: 10.1080/14767724.2019.1642183

33. Van Dijk T. A. Multidisciplinary CDA: A plea for diversity // Methods of critical discourse analysis. 2001. № 1. P. 95–120. DOI: 10.4135/9780857028020.d7

34. Higgins C., Walker, R. Ethos, logos, pathos: Strategies of persuasion in social/environmental reports // In Accounting Forum no longer published by Elsevier. 2012. № 36 (3). P. 194–208. DOI: 10.1016/j.accfor.2012.02.003

35. Açıkgöz S., Haudenhuyse, R., Aşçı, H. Social inclusion for whom and towards what end? A critical discourse analysis of youth and sport policies in Turkey // Journal of Youth Studies. 2019. № 22 (3). P. 330–345. DOI: 10.1080/13676261.2018.1506571

36. Berkovich I., Benoliel, P. Understanding OECD representations of teachers and teaching: a visual discourse analysis of covers in OECD documents // Globalisation, Societies and Education. 2019. № 17 (2). P. 132–146. DOI: 10.1080/14767724.2018.1525281

37. Pineda P., Celis, J., Rangel, L. The worldwide spread of peace education: discursive patterns in publications and international organisations // Globalisation, Societies and Education. 2019. № 17 (5). P. 638–657. DOI: 10.1080/14767724.2019.1665988

38. Logan H., Cumming T., Wong, S. Sustaining the Work‑Related Wellbeing of Early Childhood Educators: Perspectives from Key Stakeholders in Early Childhood Organisations // International Journal of Early Childhood. 2020. № 52 (1). P. 95–113. DOI: 10.1007/s13158-020-00264-6

39. Pizmony-Levy O. Compare globally, interpret locally: International assessments and news media in Israel // Globalisation, Societies and Education. 2018. № 16 (5). P. 577–595. DOI: 10.1080/14767724.2018.1531236

40. Guizzardi G., Wagner G., de Almeida Falbo, R., Guizzardi, R. S., Almeida, J. P. A. Towards ontological foundations for the conceptual modeling of events. In International Conference on Conceptual Modeling. Springer, Berlin, Heidelberg. 2013. P. 327–341. DOI: 10.1007/978-3-642-41924-9_27

41. Rutkowski D., Rutkowski, L., Plucker, J. A. Trends in education excellence gaps: A 12-year international perspective via the multilevel model for change // High Ability Studies. 2012. № 23 (2). P. 143–166. DOI: 10.1080/13598139.2012.735414

42. Kautz T., Heckman J. J., Diris R., Ter Weel, Borghans L. Fostering and measuring skills: Improving cognitive and non-cognitive skills to promote lifetime success. 2014. No. w20749. National Bureau of Economic Research. DOI: 10.3386/w20749

43. Schultz T. W. Human capital: Policy issues and research opportunities. In Economic Research: Retrospect and Prospect, NBER. 1972. № 6. P. 1–84. Available from: http://www.nber.org/chapters/c4126 (date of access: 01.07.2021).

44. Lange O. On the economic theory of socialism: Part one // The review of economic studies. 1936. № 4 (1). P. 53–71. DOI: 10.2307/2967660

45. Асмолов А. Г., Гусельцева М. С. Генерирование возможностей: от человеческого капитала-к человеческому потенциалу // Образовательная политика. 2019. №. 4 (80). Режим доступа: https://edpolicy.ru/opportunity-generation (дата обращения: 10.04.2021).

46. Kergroach S. Industry 4.0: New Challenges and Opportunities for the Labour Market // Foresight and STI Governance. 2017. №11 (4). P. 6–8. DOI: 10.17323/2500-2597.2017.4.6.

47. Ivancheva M. P., et al. Conflicting logics of online higher education // British Journal of Sociology of Education. 2020. № 4 (5). P. 608–625. DOI: 10.1080/01425692.2020.1784707

48. Муравьева А. А., Олейникова О. Н. Трансформация образовательной парадигмы в условиях формирования «зеленой» экономики // Образование и наука. 2016. № 1 (8). С. 23–37. DOI: 10.17853/1994-5639-2016-8-23-37

49. Odhiambo G., Hii A. Key stakeholders’ perceptions of effective school leadership // Educational Management Administration & Leadership. 2012. № 40 (2). P. 232–247. DOI: 10.1177/1741143211432412

50. Блинов В. И., Сатдыков А. И., Осадчева С. А., Красовский Н. А. Опережающая профподготовка: формирование системообразующих компонентов // Образовательная политика. 2020. №. 4 (84). DOI 10.22394/2078−838Х−2020−4−84−93

51. Janmaat G., McCowan T., Rao N. Different stakeholders in education // Compare: a journal of comparative and international education. 2016. № 46 (2). P. 169–171. DOI: 10.1080/03057925.2016.1134956

52. Manos M. A. Opt to take an active role in your child’s education // In Phi Kappa Phi Forum National Forum: Phi Kappa Phi Journal. 2009. № 89 (1). P. 22. Available from: https://search.proquest.com/docview/235184791?accountid=45451 (date of access: 01.07.2021).

53. Harold W. Kohl III, Heather D. Cook. Physical activity and physical education: Relationship to growth, development, and health // Educating the student body: Taking physical activity and physical education to school. National Academies Press (US). 2013. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK201497/ (date of access: 01.07.2021).

54. Dikilitaş K., Mumford S. E. Teacher autonomy development through reading teacher research: Agency, motivation and identity // Innovation in Language Learning and Teaching. 2019. № 13 (3). P. 253–266. DOI: 10.1080/17501229.2018.1442471

55. Smith R., Kuchah K., Lamb M. Learner autonomy in developing countries // Autonomy in language learning and teaching. Palgrave Pivot, London. 2018. P. 7–27. Available from: https://link.springer.com/chapter/10.1057/978-1-137-52998-5_2 (date of access: 01.07.2021).


Рецензия

Для цитирования:


Сорокин П.С., Вятская Ю.А. Международная экспертная повестка в образовании: ключевые характеристики и проблемные зоны. Образование и наука. 2022;24(1):11-52. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2022-1-11-52

For citation:


Sorokin P.S., Vyatskaya Yu.A. International expert agenda in education: Key characteristics and problem areas. The Education and science journal. 2022;24(1):11-52. (In Russ.) https://doi.org/10.17853/1994-5639-2022-1-11-52

Просмотров: 583


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1994-5639 (Print)
ISSN 2310-5828 (Online)