Типология «смещенной критики» в научных педагогических диалогах как методологический феномен

   Введение. Современный диалог в науках об образовании играет исключительно важную роль как инструмент принятия научно обоснованных решений, как средство оценки продуктивности предлагаемых различными авторами инноваций. Однако практика современных научных дискуссий в педагогике фиксирует массу проблем. Организация корректных с точки зрения логики и содержания диалогов, участники которых внимательно слушают своих партнеров и адекватно авторским замыслам воспринимают и анализируют предлагаемые решения, представляет достаточно серьезную проблему. Тем не менее анализ литературы по теме исследования, анализ «живых» диалогов в поле образования показывает, что авторами и участниками часто нарушаются правила логически и содержательно корректного дискурса. Предъявляемая во множестве диалогов авторская критика в адрес предшественников страдает множеством недостатков, которые можно кратко тезировать как «смещенную критику» – это означает перенос фокуса критики с реальных ошибок и несообразностей на незначительные огрехи и небрежность. Поэтому мы сочли необходимым осуществить методологическое «вмешательство» в проблему корректного диалога в педагогике.

   Данные обстоятельства, подкрепленные выводами европейских исследователей образования, обусловливают актуальность выбранной темы.

   Целями данной статьи являются: а) конструирование и обоснование типологии фрагментов «смещенной критики», их тезисное отображение; б) отображение «смещенной критики» как методологического негатива и стимула исследовательской рефлексивной активности педагогического научного сообщества.

   Методология, методы и методики. Методами исследования стали анализ записей научных диалогов и научных текстов на предмет содержательной и логической корректности обоснований педагогических выводов и их критики; конструирование и обоснование типологии компонентов исследуемого поля; рефлексия результата и выявление перспективных векторов разработки обозначенной темы.

   Результатами проведенного исследования является типология фрагментов «смещенной критики», включающая: а) некритичное вычленение фрагментов рецензируемого текста (или устного диалога) – вне связи с тем, как их предъявлял сам критикуемый автор; б) приписывание автору некорректных умозаключений, которых он не выдвигал; в) критику иллюзорных следствий из утверждений автора текста или участника диалога; г) критику, явно просвечивающую содержательную неосведомленность предъявляющего ее участника диалога; д) критику, в которой искусственно обособляются неразрывно связанные элементы и предлагающую искаженную форму связи между ними; е) критику, намеренно акцентирующую внимание читателя на несущественных ошибках в тексте или фрагменте диалога и упускающую ошибки значимые. Кроме обоснованной типологии «смещенная критика» представлена в формате методологического негатива (1), а процесс ее выявления как стимул скрупулезной исследовательской деятельности – в педагогике (2).
   Научная новизна заключается в выдвижении и обосновании типологии методологически некорректных фрагментов «смещенной критики» в педагогических устных и текстовых диалогах, а также в позиционировании исследуемого феномена как методологического негатива и стимула для исследовательской рефлексивной деятельности в научной педагогике.

   Практическая значимость результатов заключается в нахождении таких форм отображения критики в адрес участников диалогов, в адрес текстов предшественников, которых необходимо всячески избегать, участвуя в научных дискуссиях, критикуя результаты, полученные авторами статей и книг.

1. Koskinen H. J. Antecedent recognition: Some problematic educational implications of the very notion // Journal of Philosophy of Education. 2018. № 52 (1). P. 178–190. DOI: 10.1111/1467-9752.12276

2. Pritchard D. Epistemic virtue and the epistemology of education // Journal of Philosophy of Education. 2013. № 47 (2). P. 236–247. URL: https://www.researchgate.net/publication/315919359_Epistemic_Virtue_and_the_Epistemology_of_Education

3. Kallio H., Virta K., Kallio M. Modelling the components of metacognitive awareness // International Journal of Educational Psychology. 2018. Vol. 7, № 2. P. 94–122. DOI: 10.17583/ijep.2018.2789

4. Ennis R. H. Critical thinking across the curriculum: A vision // Topoi. 2018. Vol. 37, № 1. P. 165–184. DOI: 10.1007/s11245-016-9401-4

5. Zenker F. Introduction: reasoning, argumentation, and critical thinking instruction // Topoi. 2018. Vol. 37, № 1. P. 91–92. DOI: 10.1007/s11245-016-9416-x

6. Snaza N. Aleatory entanglements: (Post)humanism, hospitality and attunement – A response to Hugo Letiche // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2018. Vol. 14. P. 256–272. DOI: 10.1080/15505170.2017.1398700

7. Letiche H. Bewildering pedagogy // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2017. Vol. 14. P. 236–255. DOI: 10.1080/15505170.2017.1335662

8. Billig Sh. H., Waterman A. S. Studying service-learning: Innovations in education research methodology. London: Routledge, 2014. 276 p. Available from: https://www.researchgate.net/publication/234013750_Studying_Service_Learning_Innovations_in_Education_Research_Methodology (date of access: 20/02/2023).

9. Shirish T. S. Research methodology in education. Lulu Publication. USA, 2013. 122 p.

10. Hanan A. A. What is critical about critical pedagogy? Conflicting conceptions of criticism in the curriculum // Educational Philosophy and Theory. 2016. Vol. 50 (10). P. 903–916. DOI: 10.1080/00131857.2016.1228519

11. Alexander P. A. Reflection and reflexivity in practice versus in theory: Challenges of conceptualization, complexity, and competence // Educational Psychologist. 2017. Vol. 25, № 4. P. 307–314. DOI: 10.1080/00461520.2017.1350181

12. Barczyński B. J., Kalina R. M. Science of martial arts – example of the dilemma in classifying new interdisciplinary sciences in the global systems of the science evaluation and the social consequences of courageous decisions // Procedia Manufacturing. 2015. Vol. 3. P. 1203–1210. DOI: 10.1016/j.promfg.2015.07.199

13. Baxter Magolda M. B. Evolution of a constructivist conceptualization of epistemological reflection // Educational Psychologist. 2004. Vol. 39, № 1. P. 31–42. DOI: 10.1207/s15326985ep3901_4

14. Leś T. The research potential of educational theory: On the specific characteristics of the issues of education // Educational Philosophy and Theory. 2017. Vol. 49, № 14. P. 1428–1440. DOI: 10.1080/00131857.2017.1313716

15. Koivuniemi M., Järvenoja H., Järvelä S. Teacher education students’ strategic activities in challenging collaborative learning situations // Learning, Culture and Social Interaction. 2018. Vol. 19. P. 109–123. DOI: 10.1016/j.lcsi.2018.05.002

16. Rodek V. Learning and its effectiveness in students’ self-reflection // The New Educational Review. 2019. Vol. 55. P. 112–120. DOI: 10.15804/tner.2019.55.1.09

17. Kornienko A. A. The concept of knowledge society in the ontology of modern society // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 166. P. 378–386. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.12.540

18. Rapanta C. Argumentation as critically oriented pedagogical dialogue // Informal Logic. 2019. Vol. 39, № 1. P. 1–31. DOI: 10.22329/il.v39i1.5116

19. Rapanta C. Teaching as abductive reasoning: The role of argumentation // Informal Logic. 2018. Vol. 38, № 2. P. 293–311. DOI: 10.22329/il.v38i2.4849

20. Kim M.-Y., Wilkinson I. A. G. What is dialogic teaching? Constructing, deconstructing, and reconstructing a pedagogy of classroom talk // Learning, Culture and Social Interaction, 2019. Vol. 21. P. 70–86. DOI: 10.1016/j.lcsi.2019.02.003

21. Coney C. L. Critical thinking in its contexts and in itself // Educational Philosophy and Theory. 2014. Vol. 47, № 5. P. 515–528. DOI: 10.1080/00131857.2014.883963

22. Brezinka W. Philosophy of educational knowledge: An introduction to the foundations of science of education, philosophy of education and practical pedagogics. Springer Science & Business Media, 2012. 303 p. DOI: 10.1007/978-94-011-2586-4

23. Gardiner G. Teleologies and the methodology of epistemology. Epistemic evaluation: Purposeful epistemology // Oxford University Press. 2015. P. 31–45. Available from: https://ssrn.com/abstract=3242372 (date of access: 25. 03. 2023).

24. Chekour M., Laafou M., Janati-Idrissi R. What are the adequate pedagogical approaches for teaching scientific disciplines? Physics as a case study // Journal of Educational and Social Research. 2018. Vol. 8, № 2. P. 141–148. DOI: 10.2478/jesr-2018-0025

25. Rapanta C., Macagno F. Evaluation and promotion of argumentative reasoning among university students: The case of academic writing // Revista Lusofona de Educacao. 2019. Vol. 45. P. 125–142. URL: https://www.researchgate.net/publication/338698575_Evaluation_and_Promotion_of_Argumentative_Reasoning_Among_University_Students_The_Case_of_Academic_Writing

26. Skidmore D., Murakami K. Dialogic pedagogy: The importance of dialogue in teaching and learning. Multilingual Matters, 2016. 289 p.

27. Rose D. Analysing pedagogic discourse: an approach from genre and register // Functional Linguist. 2014. Vol. 1 (11). DOI: 10.1186/s40554-014-0011-4

28. A dialogue about educational dialogue: Reflections on the field and the work of the Cambridge Educational Dialogue Research (CEDiR). Working Paper Series, 2018. 51 p. Available from: https://www.academia.edu/37916282/A_Dialogue_About_Educational_Dialogue_Reflections_on_the_Field_and_the_Work_of_The_Cambridge_Educational_Dialogue_Research_CEDiR_Group (date of access: 25. 03. 2023).

29. Tariqah A. Nuriddin. Teaching critical thinking: Practical wisdom by bell hooks // Teaching Sociology. 2012. № 40 (2). P. 182–183. URL: https://www.researchgate.net/publication/261980259_Teaching_Critical_Thinking_Practical_Wisdom_by_bell_hooks

30. Irawan N., Valentina T. F. The language of argumentation: A book review // Journal of Language and Education. 2021. Vol. 7 (2). P. 274–276. DOI: 10.17323/jle.2021.12538

31. The Routledge international handbook of research on dialogic education. London: Routledge, 2019. 714 p. Available from: https://www.taylorfrancis.com/books/edit/10.4324/9780429441677/rout-ledge-international-handbook-research-dialogic-education-neil-mercer-rupert-wegerif-louis-major (date of access: 20. 03. 2023).

32. Новиков А. М. Основания педагогики. Москва: Эгвес, 2010. 208 с.

33. Перминова Л. М. Аксиологический контур дидактики // Гуманитарная наука и образование. 2022. Т. 13, № 4 (52). С. 80–89. Режим доступа: https://mordgpi.ru/upload/iblock/2d8/Tom-13_-_4-_oktyabr_dekabr_.pdf (дата обращения: 20. 03. 2023).

34. Коржуев А. В., Икренникова Ю. Б., Кулиев З. А., Рязанова Е. Л., Шадрина Е. Н. Педагогика в созвездии наук: методологический диалог и перенос знаний // Вопросы философии. 2022. № 6. С. 75–86. DOI: 10.21146/0042-8744-2022-6-75-86

35. Коротов В. М. Воспитывающее обучение. Москва: Просвещение, 1980. 191 с.

36. Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований. Избранные труды. Москва: Шк. Культ. Полит, 1995. 800 с.

37. Щедровицкий Г. П. Мышление, понимание, рефлексия. Москва: Наследие ММК., 2005. 798 с.

38. Александрова Е. А., Асадуллин Р. М., Бережнова Е. В., Богуславский М. В., Бобрышов С. В., Коршунова Н. Л., Рындак В. Г. Методология педагогики: монография. Москва: ИНФРА-М, 2020. 296 с.

39. Бордовская Н. В. Диалектика педагогического исследования: монография. Москва: КиноРус, 2016. 511 с.