Tipología de la “crítica desplazada” en los diálogos pedagógicos científicos como técnica metodológica

   Introducción. El diálogo moderno en ciencias de la educación juega un papel sumamente importante como herramienta para la toma de decisiones con base científica, como medio para evaluar la productividad de las innovaciones propuestas por diversos autores. Sin embargo, la práctica de las discusiones científicas modernas en la pedagogía denota muchos problemas. La organización de diálogos que sean correctos desde el punto de vista de la lógica y el contenido, cuyos participantes escuchen atentamente a sus interlocutores y perciban y analicen adecuadamente las soluciones propuestas a las intenciones del autor, es un problema bastante grave. Sin embargo, el análisis de la literatura sobre el tema de investigación, el análisis de los diálogos “en vivo” en el campo de la educación muestra que los autores y los participantes a menudo violan las reglas del discurso lógico y significativamente correcto. La crítica del autor de los predecesores presentados en muchos diálogos adolece de muchas deficiencias, que pueden describirse brevemente como “crítica desplazada”, lo que significa cambiar el enfoque de la crítica de errores e inconsistencias reales a fallas menores y descuido. Por ello, consideramos necesario realizar una “intervención” metodológica en el problema del correcto diálogo en pedagogía.

   Estas circunstancias, apoyadas por los hallazgos de investigadores europeos en educación, determinan la relevancia del tema elegido.

   Objetivo. Los objetivos de este artículo son: a) construcción y fundamentación de la tipología de fragmentos de “crítica desplazada”, su despliegue de tesis; b) la manifestación de la “crítica desplazada”
como negativa metodológica y estímulo para las actividades de investigación reflexiva de la comunidad científica y pedagógica.

   Metodología, métodos y procesos de investigación. Como métodos de investigación se utilizaron el análisis de registros de diálogos científicos y textos científicos para el contenido y corrección lógica de las justificaciones de las conclusiones pedagógicas y su crítica; construcción y fundamentación de la tipología de los componentes del campo en estudio; reflexión del resultado e identificación de vectores promisorios para el desarrollo del tema señalado.

   Resultados. Los resultados del estudio lo constituyen una tipología de fragmentos de “crítica desplazada”, que incluye: a) singularización acrítica de fragmentos del texto reseñado (o diálogo oral), independientemente de cómo hayan sido presentados por el propio autor criticado; b) atribución al autor de conclusiones incorrectas que no planteó; c) crítica de las consecuencias ilusorias de las declaraciones del autor del texto o del participante en el diálogo; d) crítica que claramente brilla por la ignorancia sustantiva del participante del diálogo que la presenta; e) crítica en la que se aíslan artificialmente elementos inextricablemente vinculados y se sugiere una forma distorsionada de conexión entre ellos; f) crítica que deliberadamente enfoca la atención del lector en errores menores en el texto o fragmento del diálogo y pasa por alto errores significativos. Además de la tipología fundamentada, la “crítica desplazada” se presenta a manera de un tipo negativo metodológico (1), a la vez, que el proceso de su identificación como incentivo para la actividad investigadora escrupulosa se presenta en la pedagogía (2).

   Novedad científica. La novedad científica radica en la promoción y fundamentación de la tipología de fragmentos metodológicamente incorrectos de la “crítica desplazada” en los diálogos orales y textuales pedagógicos, así como en posicionar el fenómeno en estudio como un negativo metodológico y un incentivo para la actividad reflexiva investigativa en la pedagogía científica.

   Significado práctico. El significado práctico de los resultados radica en encontrar tales formas de mostrar críticas hacia los participantes en los diálogos, hacia los textos de los predecesores, que deben evitarse de todas las formas posibles, participando en discusiones científicas, criticando los resultados obtenidos por los autores de los artículos y libros.

1. Koskinen H. J. Antecedent recognition: Some problematic educational implications of the very notion // Journal of Philosophy of Education. 2018. № 52 (1). P. 178–190. DOI: 10.1111/1467-9752.12276

2. Pritchard D. Epistemic virtue and the epistemology of education // Journal of Philosophy of Education. 2013. № 47 (2). P. 236–247. URL: https://www.researchgate.net/publication/315919359_Epistemic_Virtue_and_the_Epistemology_of_Education

3. Kallio H., Virta K., Kallio M. Modelling the components of metacognitive awareness // International Journal of Educational Psychology. 2018. Vol. 7, № 2. P. 94–122. DOI: 10.17583/ijep.2018.2789

4. Ennis R. H. Critical thinking across the curriculum: A vision // Topoi. 2018. Vol. 37, № 1. P. 165–184. DOI: 10.1007/s11245-016-9401-4

5. Zenker F. Introduction: reasoning, argumentation, and critical thinking instruction // Topoi. 2018. Vol. 37, № 1. P. 91–92. DOI: 10.1007/s11245-016-9416-x

6. Snaza N. Aleatory entanglements: (Post)humanism, hospitality and attunement – A response to Hugo Letiche // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2018. Vol. 14. P. 256–272. DOI: 10.1080/15505170.2017.1398700

7. Letiche H. Bewildering pedagogy // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2017. Vol. 14. P. 236–255. DOI: 10.1080/15505170.2017.1335662

8. Billig Sh. H., Waterman A. S. Studying service-learning: Innovations in education research methodology. London: Routledge, 2014. 276 p. Available from: https://www.researchgate.net/publication/234013750_Studying_Service_Learning_Innovations_in_Education_Research_Methodology (date of access: 20/02/2023).

9. Shirish T. S. Research methodology in education. Lulu Publication. USA, 2013. 122 p.

10. Hanan A. A. What is critical about critical pedagogy? Conflicting conceptions of criticism in the curriculum // Educational Philosophy and Theory. 2016. Vol. 50 (10). P. 903–916. DOI: 10.1080/00131857.2016.1228519

11. Alexander P. A. Reflection and reflexivity in practice versus in theory: Challenges of conceptualization, complexity, and competence // Educational Psychologist. 2017. Vol. 25, № 4. P. 307–314. DOI: 10.1080/00461520.2017.1350181

12. Barczyński B. J., Kalina R. M. Science of martial arts – example of the dilemma in classifying new interdisciplinary sciences in the global systems of the science evaluation and the social consequences of courageous decisions // Procedia Manufacturing. 2015. Vol. 3. P. 1203–1210. DOI: 10.1016/j.promfg.2015.07.199

13. Baxter Magolda M. B. Evolution of a constructivist conceptualization of epistemological reflection // Educational Psychologist. 2004. Vol. 39, № 1. P. 31–42. DOI: 10.1207/s15326985ep3901_4

14. Leś T. The research potential of educational theory: On the specific characteristics of the issues of education // Educational Philosophy and Theory. 2017. Vol. 49, № 14. P. 1428–1440. DOI: 10.1080/00131857.2017.1313716

15. Koivuniemi M., Järvenoja H., Järvelä S. Teacher education students’ strategic activities in challenging collaborative learning situations // Learning, Culture and Social Interaction. 2018. Vol. 19. P. 109–123. DOI: 10.1016/j.lcsi.2018.05.002

16. Rodek V. Learning and its effectiveness in students’ self-reflection // The New Educational Review. 2019. Vol. 55. P. 112–120. DOI: 10.15804/tner.2019.55.1.09

17. Kornienko A. A. The concept of knowledge society in the ontology of modern society // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 166. P. 378–386. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.12.540

18. Rapanta C. Argumentation as critically oriented pedagogical dialogue // Informal Logic. 2019. Vol. 39, № 1. P. 1–31. DOI: 10.22329/il.v39i1.5116

19. Rapanta C. Teaching as abductive reasoning: The role of argumentation // Informal Logic. 2018. Vol. 38, № 2. P. 293–311. DOI: 10.22329/il.v38i2.4849

20. Kim M.-Y., Wilkinson I. A. G. What is dialogic teaching? Constructing, deconstructing, and reconstructing a pedagogy of classroom talk // Learning, Culture and Social Interaction, 2019. Vol. 21. P. 70–86. DOI: 10.1016/j.lcsi.2019.02.003

21. Coney C. L. Critical thinking in its contexts and in itself // Educational Philosophy and Theory. 2014. Vol. 47, № 5. P. 515–528. DOI: 10.1080/00131857.2014.883963

22. Brezinka W. Philosophy of educational knowledge: An introduction to the foundations of science of education, philosophy of education and practical pedagogics. Springer Science & Business Media, 2012. 303 p. DOI: 10.1007/978-94-011-2586-4

23. Gardiner G. Teleologies and the methodology of epistemology. Epistemic evaluation: Purposeful epistemology // Oxford University Press. 2015. P. 31–45. Available from: https://ssrn.com/abstract=3242372 (date of access: 25. 03. 2023).

24. Chekour M., Laafou M., Janati-Idrissi R. What are the adequate pedagogical approaches for teaching scientific disciplines? Physics as a case study // Journal of Educational and Social Research. 2018. Vol. 8, № 2. P. 141–148. DOI: 10.2478/jesr-2018-0025

25. Rapanta C., Macagno F. Evaluation and promotion of argumentative reasoning among university students: The case of academic writing // Revista Lusofona de Educacao. 2019. Vol. 45. P. 125–142. URL: https://www.researchgate.net/publication/338698575_Evaluation_and_Promotion_of_Argumentative_Reasoning_Among_University_Students_The_Case_of_Academic_Writing

26. Skidmore D., Murakami K. Dialogic pedagogy: The importance of dialogue in teaching and learning. Multilingual Matters, 2016. 289 p.

27. Rose D. Analysing pedagogic discourse: an approach from genre and register // Functional Linguist. 2014. Vol. 1 (11). DOI: 10.1186/s40554-014-0011-4

28. A dialogue about educational dialogue: Reflections on the field and the work of the Cambridge Educational Dialogue Research (CEDiR). Working Paper Series, 2018. 51 p. Available from: https://www.academia.edu/37916282/A_Dialogue_About_Educational_Dialogue_Reflections_on_the_Field_and_the_Work_of_The_Cambridge_Educational_Dialogue_Research_CEDiR_Group (date of access: 25. 03. 2023).

29. Tariqah A. Nuriddin. Teaching critical thinking: Practical wisdom by bell hooks // Teaching Sociology. 2012. № 40 (2). P. 182–183. URL: https://www.researchgate.net/publication/261980259_Teaching_Critical_Thinking_Practical_Wisdom_by_bell_hooks

30. Irawan N., Valentina T. F. The language of argumentation: A book review // Journal of Language and Education. 2021. Vol. 7 (2). P. 274–276. DOI: 10.17323/jle.2021.12538

31. The Routledge international handbook of research on dialogic education. London: Routledge, 2019. 714 p. Available from: https://www.taylorfrancis.com/books/edit/10.4324/9780429441677/rout-ledge-international-handbook-research-dialogic-education-neil-mercer-rupert-wegerif-louis-major (date of access: 20. 03. 2023).

32. Новиков А. М. Основания педагогики. Москва: Эгвес, 2010. 208 с.

33. Перминова Л. М. Аксиологический контур дидактики // Гуманитарная наука и образование. 2022. Т. 13, № 4 (52). С. 80–89. Режим доступа: https://mordgpi.ru/upload/iblock/2d8/Tom-13_-_4-_oktyabr_dekabr_.pdf (дата обращения: 20. 03. 2023).

34. Коржуев А. В., Икренникова Ю. Б., Кулиев З. А., Рязанова Е. Л., Шадрина Е. Н. Педагогика в созвездии наук: методологический диалог и перенос знаний // Вопросы философии. 2022. № 6. С. 75–86. DOI: 10.21146/0042-8744-2022-6-75-86

35. Коротов В. М. Воспитывающее обучение. Москва: Просвещение, 1980. 191 с.

36. Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований. Избранные труды. Москва: Шк. Культ. Полит, 1995. 800 с.

37. Щедровицкий Г. П. Мышление, понимание, рефлексия. Москва: Наследие ММК., 2005. 798 с.

38. Александрова Е. А., Асадуллин Р. М., Бережнова Е. В., Богуславский М. В., Бобрышов С. В., Коршунова Н. Л., Рындак В. Г. Методология педагогики: монография. Москва: ИНФРА-М, 2020. 296 с.

39. Бордовская Н. В. Диалектика педагогического исследования: монография. Москва: КиноРус, 2016. 511 с.