Argumentos incorrectos del discurso científico en textos pedagógicos o modelos de no imitación

Introducción. La ciencia moderna en humanidades avanza hacia el cumplimiento de la exigencia de la evidencia y validez integral de sus conclusiones, el adecuamiento de los métodos utili­zados y las estrategias de investigación a los resultados obtenidos. En resumidas cuentas, puede decirse que este problema se resume brevemente como un movimiento hacia la corrección argumentativa. En las ciencias de la educación, este requisito juega un papel sumamente importante, ya que permite encontrar instrumentos para implementar soluciones prácticas en diversos segmentos de la formación y la educa­ción. Sin embargo, el estado real del discurso textual pedagógico revela muchos problemas importantes. A pesar de los tipos y regulaciones de justificación empírica, teórica y contextual establecidos desde hace ya mucho tiempo en la lógica clásica, los autores de textos científicos pedagógicos a menudo violan el marco del discurso significativa y lógicamente correcto. Los argumentos presentados a menudo no pue­den confirmar ni refutar las conclusiones de los autores y, en ocasiones, requieren importantes adiciones y/o correcciones. Esto disminuye significativamente el grado de confianza de la comunidad lectora (tanto teóricos como profesionales) en las conclusiones propuestas por los autores, pone en duda la autoridad pública de la ciencia pedagógica y socava la fé en su capacidad para influir constructivamente en la prác­tica educativa. Por tanto, la necesidad de una “intervención” metodológica en el campo argumentativo de la pedagogía científica, expresada en la búsqueda de una tipología de argumentos incorrectos en el discurso pedagógico, puede considerarse bastante condicionada. Una iniciativa de investigación de este tipo podría ser el primer paso en la trayectoria para que la pedagogía vuelva a cumplir el criterio de corrección metodológica. Esta conclusión está respaldada por investigaciones realizadas por filósofos europeos de la educación, que, en conjunto con el análisis de autoría, determinan la relevancia del tema elegido para el artículo.

Objetivo. Los objetivos de este artículo son: a) identificar y fundamentar la tipología de argumentos incorrectos en textos pedagógicos; b) mostrar el uso generalizado de argumentos erróneos como campo para una actividad de investigación prometedora.

Metodología, métodos y procesos de investigación. Los métodos de investigación incluyeron el aná­lisis de textos nacionales y extranjeros que contenían argumentos incorrectos; una selección de fuentes que contiene los errores argumentativos más extendidos; una generalización inductiva, la cual permitió construir y fundamentar una tipología de argumentos incorrectos en pedagogía; reflexión del resultado obtenido e identificación de fragmentos relevantes del tema identificado para futuras investigaciones.

Resultados. Los resultados del estudio corresponden a una tipología de argumentos incorrectos, que incluyen: a) argumentos insostenibles e inadecuados para las tesis que se defienden; b) argumentos que requieren especificación y detalle serios; c) argumentos estructuralmente complejos, parcialmente adecuados en parte, pero que por lo demás requieren una revisión radical. Se añade la tipología para no equipararse a los tres tipos de argumentos antes mencionados, designados por el cliché “paleta argumen­tativa compleja”.

Novedad científica. La novedad científica se basa en la transferencia del énfasis de la investigación desde la designación tradicional por parte de los metodistas en pedagogía de los criterios para la correc­ción de los argumentos en el discurso pedagógico hacia la identificación de una tipología de argumentos metodológicamente incorrectos, que incluye tres elementos adyacentes, complementados con un ele­mento en el que los tres anteriores están intrincadamente entrelazados. La totalidad de los resultados obtenidos puede presentarse como un criterio de “prohibición constructiva”, ilustrando a la comunidad científica formas de justificar resultados que deben evitarse.

Significado práctico. La importancia práctica de los resultados radica en las pautas específicas para los argumentos incorrectos en el discurso científico, que pueden ser metafóricamente clichés como “un modelo de no imitación” y, sobre esta base, aumentar el grado de adecuación de los argumentos a la tesis que se defiende en el propio texto.

1. Ивин А. А. Логика [Электрон. ресурс]. Москва: ОНИКС, 2008. 336 с. Режим доступа: https://керпцобр.рф/data/documents/Ivin-A.A.-Logika.-Uchebnoe-posobie.pdf (дата обращения: 01.08.2023).

2. Bresler, L., Cooper, D., & Palmer, J. (Eds.). (2001). Fifty Modern Thinkers on Education: From Piaget to the Present (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203464694

3. Koskinen H. J. Antecedent Recognition: Some Problematic Educational Implications of the Very Notion // Journal of Philosophy of Education. 2018. № 52 (1). P. 178–190. DOI: 10.1111/1467-9752.12276

4. Pritchard D. Epistemic Virtue and the Epistemology of Education // Journal of Philosophy of Ed­ucation. 2013. № 47 (2). P. 236–247. DOI: 10.1002/9781118721254.ch6

5. Kallio H., Virta K., Kallio M. Modelling the Components of Metacognitive Awareness // Inter­national Journal of Educational Psychology. 2018. Vol. 7, № 2. P. 94–122. DOI: 10.17583/ijep.2018.2789

6. Ennis R. H. Critical Thinking Across the Curriculum: A Vision // Topoi. 2018. Vol. 37. Issue 1. P. 165–184. DOI: 10.1007/s11245-016-9401-4

7. Zenker F. Introduction: Reasoning, Argumentation, and Critical Thinking Instruction // Topoi. 2018. Vol. 37, Issue 1. P. 91–92. DOI: 10.1007/s11245-016-9416-x

8. Snaza N. Aleatory entanglements: (Post)humanism, hospitality and attunement – A re­sponse to Hugo Letiche // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2018. Vol. 14. P. 256–272. DOI: 10.1080/15505170.2017.1398700

9. Letiche H. Bewildering pedagogy // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2017. Vol. 14. P. 236–255. DOI: 10.1080/15505170.2017.1335662

10. Billig Sh. H., Waterman A. S. Studying Service-Learning: Innovations in Education Research Methodology. London: Routledge; 2014. 276 p. Available from: https://archive.org/details/studyingservicel0000unse/page/n9/mode/2up (date of access: 10.07.2023).

11. Shirish T. S. Research Methodology in Education. USA: Lulu Publication, 2013. 122 p.

12. Alexander H. A. What is critical about critical pedagogy? Conflicting conceptions of crit­icism in the curriculum // Educational Philosophy and Theory. 2016. Vol. 50 (10). P. 903–916. DOI: 10.1080/00131857.2016.1228519

13. Alexander P. A. Reflection and Reflexivity in Practice Versus in Theory: Challenges of Concep­tualization, Complexity, and Competence // Educational Psychologist. 2017. Vol. 25, Issue 4. P. 307–314. DOI: 10.1080/00461520.2017.1350181

14. Barczyński B. J., Kalina R. M. Science of Martial Arts – Example of the Dilemma in Classifying New Interdisciplinary Sciences in the Global Systems of the Science Evaluation and the Social Consequences of Courageous Decisions // Procedia Manufacturing. 2015. Vol. 3. P. 1203–1210. DOI: 10.1016/j.promfg.2015.07.199

15. Baxter Magolda M. B. Evolution of a Constructivist Conceptualization of Epistemological Re­flection // Educational Psychologist. 2004. Vol. 39, Issue 1. P. 31–42. DOI: 10.1207/s15326985ep3901_4

16. Leś T. The research potential of educational theory: On the specific characteristics of the is­sues of education // Educational Philosophy and Theory. 2017. Vol. 49, Issue 14. P. 1428–1440. DOI: 10.1080/00131857.2017.1313716

17. Koivuniemi M., Järvenoja H., Järvelä S. Teacher education students’ strategic activities in chal­lenging collaborative learning situations // Learning, Culture and Social Interaction. 2018. Vol. 19. P. 109–123. DOI: 10.1016/j.lcsi.2018.05.002

18. Rodek V. Learning and its Effectiveness in Students’ Self-reflection // The New Educational Re­view. 2019. Vol. 55. P. 112–120. DOI: 10.15804/tner.2019.55.1.09

19. Kornienko A. A. The Concept of Knowledge Society in the Ontology of Modern Society // Pro­cedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 166. P. 378–386. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.12.540

20. Rapanta C. Argumentation as critically oriented pedagogical dialogue // Informal Logic. 2019. Vol. 39, № 1. DOI: 10.22329/il.v39i1.5116

21. Rapanta C. Teaching as Abductive Reasoning: The Role of Argumentation // Informal Logic. 2018. Vol. 38, № 2. P. 293–311. DOI: 10.22329/il.v38i2.4849

22. Kim M.-Y., Wilkinson I. A. G. What is dialogic teaching? Constructing, deconstructing, and re­constructing a pedagogy of classroom talk // Learning, Culture and Social Interaction, 2019. Vol. 21. P. 70–86. DOI: 10.1016/j.lcsi.2019.02.003

23. Coney C. L. Critical Thinking in its Contexts and in Itself // Educational Philosophy and Theory. 2014. Vol. 47, №5. P. 515–528. DOI: 10.1080/00131857.2014.883963

24. Brezinka W. Philosophy of Educational Knowledge: An Introduction to the Foundations of Sci­ence of Education, Philosophy of Education and Practical Pedagogics. Springer Science & Business Me­dia, 2012. 303 p. DOI: 10.1007/978-94-011-2586-4

25. Gardiner G. Teleologies and the Methodology of Epistemology // Epistemic Evaluation: Pur­poseful Epistemology. Ed. by Greco J., Henderson D. Oxford, England: Oxford University Press, 2015. P. 31–45. Available from: https://ssrn.com/abstract=3242372 (date of access: 25.06.2023).

26. Chekour M., Laafou M., Janati-Idrissi R. What are the Adequate Pedagogical Approaches for Teaching Scientific Disciplines? Physics as a Case Study // Journal of Educational and Social Research. 2018. Vol. 8, № 2. P. 141–148. DOI: 10.2478/jesr-2018-0025

27. Rapanta C., Macagno, F. Evaluation and promotion of argumentative reasoning among univer­sity students: The case of academic writing // Revista Lusofona de Educacao. 2019. Vol. 45. P. 125–142. DOI: 10.24140/issn.1645-7250.rle45.09

28. Skidmore D., Murakami K. Dialogic Pedagogy: The Importance of Dialogue in Teaching and Learning. Bristol, UK: Channel View Publications and Multilingual Matters, 2016. 289 p.

29. Rose D. Analysing pedagogic discourse: an approach from genre and register // Functional Lin­guist. 2014. Vol. 1 (11). DOI: 10.1186/s40554-014-0011-4

30. Tariqah A. Nuriddin. Teaching Critical Thinking: Practical Wisdom by bell hooks // Teaching Sociology. 2012. Vol. 40 (2). P. 182–183. DOI: 10.2307/41502743

31. Irawan N., Valentina T. F. The Language of Argumentation: A Book Review // Journal of Lan­guage and Education. 2021. Vol. 7 (2). P. 274–276. DOI: 10.17323/jle.2021.12538

32. Коржуев А. В., Головина Н. В., Контаров Н. А., Икренникова Ю. Б. Типология «Смещённой критики» в научных педагогических диалогах как методологический феномен // Образование и наука. 2023. Т. 25, № 6. С. 12–37. DOI: 10.17853/1994-5639-2023-6-12-37

33. Солодова Е. А. Новые модели в системе образования. Синергетический подход. Москва: Либроком, 2011. 342 с.

34. Лекторский В. С. Наука глазами гуманитария [Электрон. ресурс]. Москва: Прогресс- Традиция, 2005, 688 с. Режим доступа: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_nauki_tekhniki/lektorskij_v_a_nauka_glazami_gumanitarija/30-1-0-2953 (дата обращения: 01.08.2023).

35. Новиков А. М. Методология образования [Электрон. ресурс]. Москва: Эгвес, 2006. Режим доступа: http://anovikov.ru/books/metod_ob.pdf (дата обращения: 01.08.2023).

36. Лямзин М. А. Истоки научного творчества Л. С. Выготского // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2016. № 2 (766). С. 69–76.

37. Александрова Е. А., Асадуллин Р. М., Бережнова Е. В. [и др.] Методология педагогики. Москва: Инфра-М, 2020. 296 с. DOI: 10.12737/monography_594a85bac8dd55.84618831