Методологический подход к менеджменту неявных знаний в университете

Введение. Решение проблемы методологического дефицита в области управления неявными знаниями в контексте высшего образования представляется необходимым условием для управления развитием интеллектуального капитала университета. Цель – разработать научно-методический аппарат, позволяющий систематизировать работу с неявными знаниями и обеспечить устойчивый рост результативности образовательных и научных процессов. Методология, методы и методика. Исследование опирается на теоретические положения менеджмента знаний, использует моделирование потока знаний и многоуровневый подход к менеджменту знаний для анализа среды неявных знаний в университете. Эмпирическая база исследования сформирована на основе вторичных данных, полученных из открытых источников образовательных организаций, и первичных данных о работе кафедр в течение четырех учебных лет (с 2021 по 2025 гг. включительно). Обработка данных осуществлялась с применением методов дескриптивной (описательной) статистики. Результаты. Проведенное моделирование потоков знаний в университете выявило их статистически значимую корреляцию с ключевыми показателями эффективности структурных подразделений. Это актуализирует задачу управления неявными знаниями, которое рассматривается в исследовании в качестве исходного этапа генерации новых знаний. В рамках исследования этапы управления знаниями были спроецированы на многоуровневую структуру, включающую индивидуальный, кафедральный, университетский и отраслевой уровни. Анализ эмпирических данных подтвердил положительное влияние применения механизмов управления знаниями на результативность работы кафедр. Научная новизна заключается в методологическом обосновании структурного подразделения в качестве базового уровня управления неявными знаниями в университете, что конкретизирует их локализацию и механизмы трансфера. Практическая значимость состоит в выявлении и предложении механизмов работы с имплицитным измерением знаний, эффективность которых доказана.

1. Романов Е.В. Феномен утраты неявного знания высшей школой: причины и последствия. Часть 1. Образование и наука. 2019;21(4):60–91. doi:10.17853/1994-5639-2019-4-60-91

2. Романов Е.В. Феномен утраты неявного знания высшей школой: причины и последствия. Часть II. Образование и наука. 2019;21(5):61–85. doi:10.17853/1994-5639-2019-5-62-86

3. Вольчик В.В., Маслюкова Е.В. Ловушка метрик или почему недооценивается неявное знание в процессе регулирования сферы образования и науки. Журнал институциональных исследований. 2018;10(3):158–179. doi:10.17835/2076-6297.2018.10.3.158-179

4. Экономика знаний / отв. ред. В.П. Колесов. Москва: Издательский Дом «Инфра-М»; 2008. 433 с.

5. Попов Е.В., Аксенова Т.В. Основные тренды теории управления знаниями. Университетское управление: практика и анализ. 2019;23(3):14–29. doi:10.15826/umpa.2019.03.016

6. Bellary S., Sarkar S., Mishra A.N. Generative artificial intelligence for management education: applications, benefits, challenges and future research directions. International Journal of Educational Management. 2025:1–23. doi:10.1108/IJEM-10-2024-0653

7. Mentzas G., Apostolou D., Abecker A., Young R. Knowledge Asset Management. 2003. doi:10.1007/978-1-4471-0069-0

8. Deja M. Information and knowledge management in higher education institutions: the Polish case. Online Information Review. 2019;43(7):1209–1227. doi:10.1108/OIR-03-2018-0085

9. Jain N., Gupta V. The impact of knowledge management system on student performance: a case study of the University of Delhi. VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems. 2019;49(1):115–135. doi:10.1108/VJIKMS-07-2018-0065

10. Тихомиров В.П., Днепровская Н.В. Система менеджмента знаний как среда цифровой трансформации университета на примере МЭСИ. Информационное общество. 2022;(5):44–57. doi:10.52605/16059921_2022_05_44

11. Lombardi R., Massaro M., Dumay J., Nappo F. Entrepreneurial universities and strategy: the case of the University of Bari. Management Decision. 2019;57(12):3387–3405. doi:10.1108/MD-06-2018-0690

12. Adeinat I.M., Abdulfatah F.H. Organizational culture and knowledge management processes: case study in a public university. VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems. 2019;49(1):35–53. doi:10.1108/VJIKMS-05-2018-0041

13. Мкртычян Г.А., Петрова О.В. Сопротивления преподавателей изменениям: анализ причин и факторов. Университетское управление: практика и анализ. 2019;23(4):142–150. doi:10.15826/umpa.2019.04.035

14. Лакизо И.Г. Кадры и результативность в университетской науке: согласованность управленческих стимулов. Университетское управление: практика и анализ. 2025;29(1):106–130. doi:10.15826/umpa.2025.01.008

15. Плешкова А.Ю. Практики управления знаниями в российских образовательных организациях. Российский журнал менеджмента. 2024;22(1):113–130. doi:10.21638/spbu18.2024.105

16. Megnounif A., Kherbouche A. Knowledge management promising contribution to university performance: empirical study based on teachers’ opinions. Journal of Information & Knowledge Management. 2020;19(03):2050022. doi:10.1142/S0219649220500227

17. Fernández-López S., Rodeiro-Pazos D., Calvo N., Rodríguez-Gulías M.J. The effect of strategic knowledge management on the universities’ performance: an empirical approach. Journal of Knowledge Management. 2018;22(3):567–586. doi:10.1108/JKM-08-2017-0376

18. Nonaka I., Toyama R., Hirate T. Managing Flow: A Process Theory of the Knowledge-Based Firm. UK: Palgrave Macmillan; 2008. 254 p.

19. Carlucci D., Kudryavtsev D., Santarsiero F., Lagrutta R., Garavelli A.C. The ISO 30401 Knowledge Management Systems: a new frame for managing knowledge. Conceptualisation and practice. Knowledge Management Research & Practice. 2022;20(6):975–986. doi:10.1080/14778238.2022.2118637

20. Ackoff R.L. From data to wisdom. Journal of Applied Systems Analysis. 1989;16:3–9.

21. Wiig K. People-Focused Knowledge Management. Routledge; 2012. doi:10.4324/9780080479910

22. Nonaka I., Toyama R., Konno N. SECI, Ba and Leadership: a unified model of dynamic knowledge creation. Long Range Planning. 2000;33(1):5–34. doi:10.1016/S0024-6301(99)00115-6

23. Heisig P. Harmonisation of knowledge management – comparing 160 KM frameworks around the globe. Journal of Knowledge Management. 2009;13(4):4–31. doi:10.1108/13673270910971798/FULL/PDF

24. Zahedi M.R. Nonaka and Takeuchi knowledge management model based on institutional and infrastructure factors. VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems. 2024;55(6):1394–1414. doi:10.1108/VJIKMS-02-2023-0033

25. Kudryavtsev D., Gavrilova T., Grinberg E., Kubelskiy M. Map of the maps: conceptualization of the knowledge maps. In: BIR 2022 Workshops and Doctoral Consortium, 21st International Conference on Perspectives in Business Informatics Research (BIR 2022). CEUR Workshop Proceedings. 2022:14–23. Accessed October 20, 2025. https://ceur-ws.org/Vol-3223/

26. Teece D.J. Business models and dynamic capabilities. Long Range Planning. 2018;51(1):40–49. doi:10.1016/J.LRP.2017.06.007

27. Thomas A., Gupta V. Tacit knowledge in organizations: bibliometrics and a framework-based systematic review of antecedents, outcomes, theories, methods and future directions. Journal of Knowledge Management. 2022;26(4):1014–1041. doi:10.1108/JKM-01-2021-0026

28. Княгинина Н.В., Пучков Е.В. Внутренние системы оценки качества образования в документах российских университетов: обеспечение качества или его видимость. Вопросы образования. 2024;3(2):100–135. doi:10.17323/vo-2024-17221

29. Bagrationi K., Filonovich S. How leadership in higher education is different from leadership in traditional business organizations. Voprosy obrazovaniya = Educational Studies Moscow. 2024;2:42–74. doi:10.17323/vo-2024-16271

30. Pratama A., Buditjahjanto I., Samani M. Relationship of organisational culture and leadership towards lecturer motivation in government vocational higher education. Obrazovanie i nauka = The Education and Science Journal. 2024;26(7):70–87. doi:10.17853/1994-5639-2024-7-70-87

31. Olcay G.A., Bulu M. Is measuring the knowledge creation of universities possible?: a review of university rankings. Technological Forecasting and Social Change. 2017;123:153–160. doi:10.1016/j.techfore.2016.03.029