СУБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ КОНТРОЛЯ СОБСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ И СЛОВЕНСКИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ

Цель. В статье представлены результаты первого этапа российско-словенского кросс-культурного исследования, целью которого является выявление ключевых факторов, оказывающих влияние на выбор российскими и словенскими руководителями критериев контроля управленческой деятельности.

 Методика исследования. Сбор эмпирической информации производился на основе опросника «Субъективные критерии контроля эффективности деятельности» («СКК») Г. Миролюбовой, Ф. Исмагиловой. Для обработки результатов исследования использовались корреляционный анализ с применением непараметрических критериев (тау-b Кендалла и ро Спирмена), Mann – Whitney U-test и метод описательной статистики. Расчет данных осуществлялся с помощью программного пакета SPSS Statistics 17,0. Результаты. Исследование, часть которого изложена в публикации, носит сравнительный характер и включает три этапа. На первом изучалось различие позиций руководящих работников России и Словении относительно самоконтроля управленческой деятельности. В российской части исследования к участию были привлечены слушатели и выпускники Президентской программы подготовки управленческих кадров, которая осуществляется на базе Бизнес-школы Уральского государственного федерального университета им. Б. Н. Ельцина (Екатеринбург). Исследование показало, что в структуре субъективных критериев контроля у менеджеров примерно в равном соотношении представлены обе группы как измеряемых, так и слабоизмеряемых параметров. Достоверные различия выявлены между средними значениями измеряемых критериев всех видов (натуральных, бинарных критериев соотношения и соответствия) в российской (56,11) и словенской (60,39) выборках.

Научная новизна. Контроль деятельности – способность человека влиять на процесс и результат собственной работы – чрезвычайно важный аспект профессиональной компетенции ведущих специалистов и управленцев, который следует учитывать в программах их профессиональной подготовки и который, к сожалению, пока слабо представлен в содержании обучения российских менеджеров. Исследование подтвердило и расширило теоретические положения о национальных культурных различиях в управленческих практиках оценки эффективности своей работы.

Практическая значимость. Предложенная диагностическая модель, подтвердившая свою практическую состоятельность, и разработанный на ее основе опросник могут рассматриваться как рабочие инструменты для мониторинга содержания деятельности и измерения показателей ее контроля у руководителей различных организаций. Результаты диагностики, в свою очередь, могут служить материалом для коррекции образовательных программ по подготовке менеджеров в вузах и содержания курсов повышения квалификации.

1. Друкер Питер Ф. Эффективный руководитель. Москва: И. Д. Вильямс. 2011. 105 с.

2. Исмагилова Ф. С., Миролюбова Г. С. Психологическое исследование проблемы критериального обеспечения профессиональной деятельности руководителей // Известия Уральского государственного университета. 2012. № 2 (103). С. 100–108.

3. Климов Е. А. Введение в психологию труда. Москва: Культура и спорт; ЮНИТИ, 1998.

4. Малышева Л. А. Контроллинг организационных изменений: как не утонуть в море популярных концепций: учебное пособие. Екатеринбург: УГТУ – УПИ, 2010.

5. Benjamin A. J., Riggio R. E., Mayes B. T. Reliability and factor structure of Budner’s Tolerance for Ambiguity Scale // Journal of Social Behavior and Personality. 1996. V. 11. № 3. Р. 625–632.

6. Cameron Kim S. and Whetten, David A. Organizational Effectiveness: A Comparison of Multiple Models. N. Y.: Academic Press. 1983. 451 p.

7. England G. W., Dhingra О. P., Agarwal N. С. The Manager and the Man: A Cross-Cultural Study of Personal Values. Kent, OH: Kent University Press, 1974. 234 р.

8. Gallie D. Production Regimes, Employee Job Control and Skill Development. Duncan Gallie LLAKES Research Paper 31. 2011. Available at: http://www.llakes.org.

9. Ismagilova F., Mirolyubova G. Russian Manager’s Criteria of Effectiveness: Managerial Work Experience and Its Consequences. Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2013. № 86. P. 441–447. Available at: http://www.psy.msu.ru/science/psyrussia/volumes_en.html.

10. Herman J. L. et al. The tolerance for ambiguity scale: Towards a more refined measure for international management research // International Journal of Intercultural Relations. 2010. V. 34. № 1. Р. 58–65.

11. Hofstede G. Culture’s Consequences. International Differences in Work Related Values. Beverly Hills: Sage, 1980. 453 р.

12. Ismagilova F., Mirolyubova G., Malysheva L., Mugatabarova E. How to apply the model of managerial system of subjective criteria of efficiency during managers’ life-long learning. EDULEARN14 Proceedings. 2014. P. 7335–7341. Spain. Available at: http://library.iated.org/.

13. Ismagilova F. S. & Miroliubova G. S. Subjective Preferences of CriterionOriented Support of Professional Activities of Managers. Moscow: State of the Art, 2012. Р. 359–368.

14. Ismagilova F. S. & Mirolyubova G. S. What do Russian managers want to add to life-long learning of their aged subordinates? ICERI2015 Proceedings, 2015. Р. 8421–8429. Available at: http://library.iated.org/view/ISMAGILOVA2015WHA.

15. Matthews J. R. Evaluation and measurement of library services. Libraries Unlimited, 2007.

16. Ronen S. Comparative and Multinational Management. N. Y., 1986. 385 р.

17. Zeer E. F., Streltsov A. V. Technological Platform for Realization of Students’ Individual Educational Trajectories in a Vocational School // IEJME – mathematics education. 2016. Vol. 11. № 7. Р. 2639–2650.