ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИЙСКИХ СТУДЕНТОВ В ПОЛИКУЛЬТУРНОМ ОБЩЕСТВЕ (АНАЛИЗ ОПЫТА ПОЛИКУЛЬТУРНЫХ СТРАН)

Введение. Процессы прогрессирующей глобализации ослабляют национальное единство многих стран, поэтому в современном мире для соблюдения внутригосударственных общенациональных интересов особую значимость приобретает формирование у молодежи национальной идентичности как инструмента гармонизации межэтнических и социокультурных отношений. Российское поликультурное общество нуждается в оформлении и конкретизации смыслового содержания своей новой идентичности как фундамента для сплочения и духовного единения граждан страны. В этой связи полезно знакомство с имеющимся опытом генерирования национальной идентичности в государствах с развитой поликультурной структурой. Цель представленного в статье исследования заключается в создании на основе осмысления зарубежной педагогической практики комплекса приемлемого для российской системы высшего образования научно-методического инструментария для формирования национальной идентичности. Методология и методики. Методологической основой работы явилась концептуальная модель структуры идентичности личности и межкультурного взаимодействия, раскрывающая суть понятий национальной идентичности, этнокультурных и национальных стереотипов. Для проведения эмпирического исследования использовались методы анкетного опроса и контент-анализа; применялись также компаративнный, культурно-исторический и контрастивный методы. Результаты и научная новизна. Уточнено определение понятия «национальная идентичность», у которого пока нет однозначной и общепризнанной трактовки по причине сложности термина и относительно короткой истории его употребления в российских педагогических исследованиях. Выделены структурно-содержательные компоненты национальной идентичности – когнитивный, эмоционально-чувственный и поведенческий, которые соотносятся с национальным сознанием, национальными чувствами и национально- обусловленными поступками и действиями человека. Описаны и терминологически маркированы существующие в разных странах педагогические подходы к развитию национальной идентичности: инклюзивно-деятельностный (США), инклюзивно-мозаичный (Канада), инклюзивно-ценностный (Австралия). В характеристиках этих подходов указаны как положительные, так и отрицательные элементы. Подчеркиваются принципиально разные аксиологические ментальные и духовные основы России и стран Запада. Утверждается, что позитивные зарубежные практики (воспитание активной гражданской позиции, поликультурной толерантности, способностей защитить свои права, бесконфликтно взаимодействовать с представителями различных культур и др.), не противоречащие специфике российской национальной системы ценностей, могут стать материалом для разработки программ и отбора средств формирования национальной идентичности молодых людей в отечественных вузах. Практическая значимость. Показан возможный педагогический механизм системного процесса становления и укрепления национальной идентичности студентов, живущих и обучающихся в полиэтническом окружении. Для этой цели предлагается комплекс интерактивных и рефлексивных технологий, позволяющих трансформировать должным образом содержание образования, влиять на личностные мировоззренческие и социально-значимые установки студентов; моделировать поликультурную среду. Приводится примерный перечень показателей сформированности национальной идентичности как качества будущих специалистов.

1. Тишков В. А. О концепции государственной национальной политики // Бюллетень «Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов». 1996. № 9. [Электрон. ресурс] Режим доступа: http://valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/publikacii/o_konzepzi.html. (Дата обращения: 02.11.2015 г.).

2. Самсонова Т. Н. О гражданском воспитании в условиях институциональных изменений в современной России // Вестник Московского университета. 2012. № 2. С. 37–51. (Сер. 18. Социология и политология).

3. Супрунова Л. Л. Приоритетные направления поликультурного образования в современной российской школе // Педагогика. 2011. № 4. С. 16–28.

4. Россия: многообразие культур и глобализация / отв. ред. И. К. Лисеев. Москва: Канон: Реабилитация, 2010. 448 с.

5. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. Москва: ЛКИ, 2008. 412 с.

6. Дугин А. Г. Этносоциология. Москва: Академический проект, 2011. 848 с.

7. Широкогоров С. М. Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. 2-е изд. Москва: ЛИБРОКОМ, 2010. 134 с.

8. Дробижева Л. М. Этничность в социально-политическом пространстве. Москва: Новый хронограф, 2013. 336 с.

9. Российская нация: Становление и этнокультурное многообразие / под ред. В. А. Тишкова. Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. Москва: Наука, 2011. 462 с.

10. Фрейд З. Малое собрание сочинений. Москва: Азбука, 2017. 608 с.

11. Bloom W. Personal Identity, National Identity and International Relations: Cambridge University Press, 2011. 290 p.

12. Гаджиев К. С. Сравнительный анализ национальной идентичности США и России. Москва: Логос, 2014. 408 с.

13. Jürgen Habermas: Key Concepts / Barbara Fultner (ed.). Acumen Press, 2011. 264 p.

14. Бенин В. Л., Василина Д. С., Жукова Е. Д. Культурологическая компетентность субъекта профессионально-педагогической деятельности. Уфа: БГПУ им. М. Акмуллы, 2014. 313 с.

15. Чапаев Н. К. От культурно-педагогической идентичности к образовательному импортозамещению: вопросы легитимации проблемы // Как наше слово отзовется: гуманитарное образование в развитии российского социума и человека.: сборник материалов Международной научно-практической конференции, 14–15 марта 2017 г. Ч. I–IV. Москва: МИИТ, 2017. С. 555–570.

16. Плужник И. Л. Основные компоненты моделирования процесса формирования иноязычной межкультурной коммуникативной компетенции в вузовском гуманитарном образовании // Педагогическое образование в России. 2016. № 12. C. 225–230.

17. Емельянова И. Н. Стратегические приоритеты классического университета: контент-анализ миссий // Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 5 (105). С. 4–14.

18. Banks James A. Educating citizens in a Multicultural Society. Second edition. Teachers college Columbia University. New York; London, 2012. 199 p.

19. Noddings N. Educating citizens for global awareness. Teachers College Columbia University. New York, 2012. 181 p.

20. Killick D. Seeing ourselves in the world: Developing global citizenship through international mobility and campus community // Journal of studies in international education. 2012. № 16. P. 372–389.

21. Oskolova T. L., M. S. Cherepanov, A. L. Shishelyakina Nationalism in a Russian multicultural region // Social Science Quarterly. 2015. Published by the Southwestern Social Science Association. Vol. 96. № 3. P. 860–872. DOI: 10.1111/ssqu

22. Herrington TyAnna K. Crossing global boundaries: beyond intercultural communication // Journal of Business and Technical Communication. Published in Association with Iowa State University. Vol. 24. № 4. Р. 516–539. First published August 23, 2010. Available at: https://doi.org/10.1177/1050651910371303 (Accessed 26.04.2017).