Привлекательность города как фактор территориальной мобильности в оценках студентов (на примере города Екатеринбурга)

Введение. Привлекательность крупных городов как наиболее предпочтительных мест проживания, где имеется широкий спектр возможностей для удовлетворения насущных потребностей современного человека, сегодня становится одним из определяющих факторов интенсификации территориальной мобильности молодежи. Образ города и образ «будущего» оказываются тесно связаны в сознании молодых людей и сливаются в целостный образ, в котором мегаполис, как высокоресурсная территория, выступает особым пространством для реализации жизненных планов. Потенциальным драйвером развития территории (города, региона, страны) является студенчество, поэтому, создавая привлекательную городскую среду, следует особое внимание уделять интересам этой самой активной и креативной социальной группы.

Цель публикации – опираясь на результаты социологического исследования, проанализировать аспекты привлекательности городской среды с точки зрения студенческой молодежи и определить влияние данных представлений студентов на их гипотетические и реальные территориальные перемещения.

Методология и методики. Эмпирическую базу исследования составили полустандартизированный анкетный опрос студентов девяти вузов г. Екатеринбурга (n = 200) и глубинные интервью с представителями разных типов ориентаций на территориальную миграцию (n = 8). Собранные материалы обрабатывались с помощью метода тематических сетей.

Результаты и научная новизна. Рассмотрены факторы, обеспечивающие, по мнению респондентов, комфортность жизни в городе; охарактеризованы конкурентные преимущества и недостатки среды мегаполиса; показано, как ее специфика отражается на жизненных планах студентов. Выделены два варианта идеализированных представлений о городе как месте для жизни: 1) «комфортный» город для повседневных практик, открытый для инноваций и творчества; 2) «инструментальный» город – площадка для карьерного роста и материального благополучия, которая может быть эмоционально непривлекательна, но функционально эффективна. Обнаружено, что основным фактором, сдерживающими мобильность молодежи, выступают сложившиеся и воспроизводящиеся в пространстве постоянного проживания социальные связи и отношения. Большинство испытуемых откладывает или отвергает решение о миграции из-за очевидных существенных рисков. Однако 42% респондентов заявили, что планируют переезд в другой российский город либо за рубеж. В мотивационной структуре территориальной мобильности лидирующие позиции занимают стремление к самостоятельности, сформировавшийся идеализированный образ города и несоответствие этому образу и личным актуальным потребностям условий, в которых в настоящее время пребывают молодые люди. Сделан вывод о том, что стратегическим направлением в проектировании городского пространства должно быть повышение социокультурной, экономической, экологической устойчивости территории. Административным структурам как агентам, инициирующим, внедряющим и регулирующим комплексные стратегии повышения привлекательности территории, необходимо учитывать не только территориальный капитал, которым располагает мегаполис, но и типичные нужды и интересы целевых для развития города социальных групп, особенно относящихся к креативному классу.

Практическая значимость. Представленные в публикации материалы и выводы авторов могут быть полезны при определении приоритетных направлений развития городской среды, разработке внутригородской молодежной политики и программ формирования у студентов компетенций, связанных с жизненным планированием и готовностью к мобильности.

1. Mainet H., Edouard J-Ch. Quality of Life and Attractiveness Issues in SMSTs.: Innovative or Commonplace Policies? // Hamdouch A., Nyseth T. et al. (eds). Creative approaches to planning and local development. Critical perspectives. Insights from Small and Medium-Sized Towns in Europe, Routledge Publisher. 2017. P. 234–248 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://hal.archivesouvertes.fr/hal-01464952/document (дата обращения: 29.09.2018).

2. Kwiatek-Sołtys A., Mainet H. Quality of life and attractiveness of small towns: A comparison of France and Poland // Quaestiones Geographicae. 2014. Vol. 33. Issue 2. P. 103–113. DOI: 10.2478/quageo-2014–0019.

3. Sinkien J., Kromalcas S. Concept, Directions and Practice of City Attractiveness Improvement // Viešoji politika ir administravimas. Public policy and administration. 2010. №31. P. 147–154 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://www.mruni.eu/en/mokslo_darbai/vpa/archyvas/dwn.php?id=241406 (дата обращения 30.09.2018).

4. Dai J., Zhou, S., Keane M., Huang Q. Mobility of the creative class and city attractiveness: A case study of Chinese animation workers // Eurasian Geography and Economics. 2012. №53 (5). P. 649–670. DOI: 10.2747/1539–7216.53.5.649.

5. Разинская В. Д. Потенциальная территориальная мобильность молодежи Перми// Власть. 2015. №7. С. 111–115.

6. Гаврилюк В. В., Мехришвили Л. Л., Скок Н. И., Гаврилюк Т. В., Маленков В. В. Особенности социальной мобильности молодежи ХХI века. Тюмень: ТИУ, 2016. 131 с.

7. Орешкина Т. А., Одегов А. С. Гражданская культура свердловской молодежи в системе государственного управления// Власть. 2017. Т. 25, №9. C. 19–26.

8. Абрамова С. Б. Образ будущего: ориентиры современной молодежи// Социокультурное развитие большого Урала: тренды, проблемы, перспективы: материалы юбилейной Всероссийской научно-практической конференции«XX Уральские социологические чтения» (Екатеринбург, 27–28 февраля2015 г.) / под общ. ред. Ю. Р. Вишневского. Екатеринбург: УрФУ, 2015. С. 3–8.

9. Заборова Е. Н., Исламова А. Ф. Город как социальное пространство// Социологические исследования. 2013. №2. С. 97–100.

10. Антонова Н. Л., Ракевич Е. В. Горожане как субъект формирования имиджа города// Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2016. Вып. 2 (26). С. 160–166.

11. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни// Вирт Л. Избранные работы по социологии: сборник переводов/ РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии; пер. с англ. В. Г. Николаев; отв. ред. Л. В. Гирко Москва: ИНИОН, 2005. С. 93– 118.

12. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь// Логос. 2002. №3–4 (34). С. 23–34.

13. Флорида Р. Креативный класс. Люди, которые создают будущее. Москва: Манн, Иванов и Фербер, 2016. 384 с.

14. Курочкин В. И. Город-мегаполис: проблемы регулирования правового статуса в Российской Федерации// Социология власти. 2011. №3. С. 184–191.

15. Чумаков Д. С. Мегаполис как социальный и политический феномен// Среднерусский вестник общественных наук. 2014. №2. С. 206–213 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.orel.ranepa.ru/upload/iblock/a2a/2014_02.pdf (дата обращения: 24.09.2018).

16. Зорьян А. А. Социокультурный анализ мегаполиса как феномена урбанизации// Вестник МГУКИ. 2014. №6 (62). С. 68–71 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://files.mgik.org/Vestnik/2014/6/%D1%81%D1%82%D1%80.68-71.pdf (дата обращения: 20.09.2018).

17. Кузьмина Н. В. Культурные ландшафты российских мегаполисов: символико-семиотический аспект// Урбанистика. 2018. №1. С. 51–58. DOI: 10.7256/2310–8673.2018.1.25394.

18. Costa P. B., Morais Neto G. C., Bertolde A. I. Urban Mobility Indexes: A Brief Review of the Literature // Transportation Research Procedia. 2017. Vol. 25. P. 3645–3655. DOI: 10.1016/j.trpro.2017.05330.

19. Wilken L., Dahlberg M. G. Between international student mobility and work migration: experiences of students from EU's newer member states in Denmark // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2017. Vol. 43. Issue 8. P. 1347–1361. DOI: 10.1080/1369183X.2017.1300330.

20. Комаров К. Ю. Методологические основы разработки инновационной модели территориального образовательного пространства// Образование и наука. 2012. №5. С. 37–50. DOI: 10.17853/1994–5639–2012–5-37–50.

21. Kirch A. «Knowledge Workers» in the Baltic Sea Region: Comparative Assessment of Innovative Performance of the Countries in the Macro-Region // Baltic Journal of European Studies. 2018. Vol. 8. Issue 1 (24). P. 176–196. DOI: 10.1515/bjes-2018–0010.

22. Brooks R. The prevalence of «life planning»: evidence from UK graduates // British Journal of Sociology of Education. 2008. Vol. 29. Issue 3. P. 325–337. DOI: 10.1080/01425690801966410.

23. Филиогло Л. Д. Трудовая мобильность молодежи в условиях нестабильной экономики// Концепт: научно-методический электронный журнал. 2015. №1. С. 36–40 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://e-koncept.ru/2015/15008.htm (дата обращения: 29.09.2018).

24. Прямикова Е. В., Вандышев М. Н., Веселкова Н. В. Внутренняя миграция молодежи в Свердловской области// Социокультурное развитие большого Урала: тренды, проблемы, перспективы: материалы юбилейной Всероссийской научно-практической конференции«XX Уральские социологические чтения», Екатеринбург, 27–28 февраля 2015 г. / под общ. ред. Ю. Р. Вишневского. Екатеринбург: УрФУ, 2015. С. 416–420.

25. Самошкина И. С. Территориальная идентичность как предмет социально-психологического исследования// Вестник РГГУ. Серия «Психология». 2008. №3. С. 43–53.

26. Gustafson P. Mobility and Territorial Belonging // Environment and Behavior. 2009. Vol. 41. Issue 4. Р. 490–508. DOI: 10.1177/0013916508314478

27. Sager A. Critical Cosmopolitanism and the Ethics of Mobility // Toward a Cosmopolitan Ethics of Mobility. Mobility & Politics. Palgrave Macmillan, Cham. 2018. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-65759-2

28. Steinberg Ph. Sovereignty, Territory, and the Mapping of Mobility: A View from the Outside // Annals of the Association of American Geographers. 2009. Vol. 99. Issue 3. P. 467–495. DOI: 10.1080/00045600902931702.

29. Bayona-i-Carrasco J., Gil-Alonso F., Rubiales-Perez M. et al. New Spatial Mobility Patterns in Large Spanish Cities: from the Economic Boom to the Great Recession // Applied Spatial Analysis and Policy. 2018. Vol. 11. Issue 2. P. 287–312. DOI: 10.1007/s12061–017–9222-x.

30. Santos S. Who are you calling sub/urban? Socio-spatial inequality and mobility in the Lisbon Metropolitan Area // Portuguese Journal of Social Science. 2016. Vol. 15, №3. P. 387–407. DOI: https://doi.org/10.1386/pjss.15.3.387_1.

31. Giambona F., Porcu M., Sulis I. Students Mobility: Assessing the Determinants of Attractiveness Across Competing Territorial Areas // Social indicators research. 2017. Vol. 133. Issue 3. P. 1105–1132 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.1007/s11205-016-1407-1.

32. Attride Stirling J. Thematic networks: an analytical tool for qualitative research // Qualitative Research. 2001. Vol. 1. Issue 3. P. 385–405. DOI: 10.1177/146879410100100307.

33. Кабисов А. Г. Теория урбанизма и практика модернизма: Эссе Георга Зиммеля«Большие города и духовная жизнь» и модернистский роман «большого города» // Известия Саратовского университета. 2009. Сер. «Социология. Политология». Вып. 2. С. 66–69 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://www.sgu.ru/sites/default/files/journals/izvestiya/pdf/2013/12/13/2009._tom_9.2.17.pdf (дата обращения: 29.09.2018).

34. Ольденбург Р. Третье место. Кафе, кофейни, книжные магазины, бары, салоны красоты и другие места«тусовок» как фундамент сообщества. Москва: Новое литературное обозрение, 2014. 454 с.

35. Караваева Е. Н., Савченков Ю. И. Изменения черт темперамента при переезде в другой регион на постоянное жительство// Сибирское медицинское обозрение. 2011. №4. С. 53–56 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://smr.krasgmu.ru/files/32_1418029749_smo_2011,_n4_70_.pdf (дата обращения 26.09.2018).

36. Бархатов В. И. Природа и эволюция российского капитализма// Вестник Челябинского государственного университета. 2017. №2 (398). Сер. «Экономические науки». Вып. 56. С. 5–18.

37. Lysgård H. K., Rye S. A. Between striated and smooth space: Exploring the topology of transnational student mobility // Environment and Planning A: Economy and Space. 2017. Vol. 49. Issue 9. P. 2116–2134. DOI: 10.1177/0308518X17711945.

38. Ильиных С. А., Табарков А. В. Мегаполис как объект социологического исследования// Дискуссия. 2016. №3 (66). С. 80–85.

39. Рукша Г. Л., Кудрина Е. Л. Мегаполис как социально-культурное явление// Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств: журнал теоретических и прикладных исследований. 2011. №17–2. С. 199–204 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://vestnik.kemgik.ru/images/stories/vestnik172.pdf (дата обращения: 21.09.2018).

40. Мартьянов В. С., Руденко В. Н. Российские мегаполисы: от индустриальных городов к стратегии многофункциональных агломераций// Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2012. Вып. 12. С. 316–330.

41. Осипова О. С. Исследование территориальной миграции молодежи (по данным RLMS – опрос 23 волны) // Социально-экономические преобразования и проблемы: сборник научных трудов. Вып. 5. Н. Новгород: НИСОЦ, 2015. С. 96–109.

42. Зеер Э. Ф. Социально-профессиональная мобильность учащейся молодежи как фактор подготовки к динамическому профессиональному будущему// Образование и наука. 2014. №8. С. 33–48. DOI: 10.17853/1994–5639–2014–8-33–48.

43. Wong P., Wing L. Career and life planning education in Hong Kong: Challenges and opportunities on the theoretical and empirical fronts // Hong Kong Teachers’ Centre Journal. 2017. Vol. 16. С. 125–148 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://www.edb.org.hk/HKTC/download/journal/j16/C01.pdf (дата обращения 28.09.2018).