Практика использования современных методов оценки на разных ступенях образования

Введение. Замещение в образовании знаниевой парадигмы практико-ориентированной актуализирует проблемы измерения результатов обучения, для определения которых прежний методический арсенал малопригоден. В настоящее время эталонной системы точной оценки качества освоения учебных программ, ориентированных на компетентностную концепцию образования, не существует. Критерии и материалы для текущего, промежуточного и итогового контроля нередко разрабатываются образовательными организациями разных образовательных уровней самостоятельно. Такая ситуация порождает вопросы о научной обоснованности и валидности диагностического инструментария и о готовности преподавателей к осуществлению контрольно-оценочной деятельности в новых условиях.

Цель изложенной в статье работы состояла в изучении особенностей использования современными педагогами методов оценки, устанавливающих уровень сформированности компетенций у обучающихся общеобразовательной школы и студентов учреждений среднего профессионального и высшего образования.

Методология и методики. Ретроспективное теоретико-эмпирическое исследование выполнялось с опорой на предложенную И. Н. Емельяновой типологию оценочных средств, согласно которой методы оценки соответствуют критериям интеллектуальной или деятельностной активности и подразделяются на репродуктивные, продуктивные, активные и интерактивные. Посредством планомерных пролонгированных анкетных опросов (в2013 г. n = 50; в2014 г. n = 89; в2015 г. n = 351; в 2016 / 17 гг. n = 612 респондентов) проанализированы специфика и динамика применения педагогами разных ступеней образования дидактических средств контроля приобретаемых обучающимися знаний и умений.

Результаты и научная новизна. Констатируется общая положительная тенденция распространения активных методов, фиксирующих результаты обучения. Выстроен рейтинг востребованных и непопулярных в дифференцированной педагогической среде дидактических технологий. Учителя начальной школы чаще всего прибегают к игровым имитационным ситуациям; педагоги среднего и старшего звена школы - к проблемным ситуациям; преподаватели профессиональных училищ - к организационно-деятельностным играм; в вузах предпочтение отдается дискуссиям. Однако наряду с позитивной динамикой привлечения активных методов для оценки обучения отмечается их несистемное использование. Выявлены и другие слабые места в организации проверки достижений обучающихся. На всех образовательных уровнях по-прежнему преобладают репродуктивные методики и остаются невостребованными интерактивные методы диагностики: в среднем 66% респондентов, участвующих в анкетировании, никогда не применяли в своей практике оценочные способы и средства данной группы, что, безусловно, является сдерживающим фактором реализации практико-ориентированного подхода к обучению. Сделан вывод о неудовлетворительной готовности педагогов к адекватному определению успешности освоения учащимися содержания образовательных программ и пробелов в их подготовке по критериям, заданным требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС).

Практическая значимость. Обсуждение приоритетов преподавателей в выборе средств измерения результатов обучения и вскрытие причин, препятствующих максимальному использованию ресурсов современных методов оценки, стимулирует поиск путей оптимизации системы диагностики реального качества обучения.

1. Guerrero-Roldan A., Noguera I. A model for aligning assessment with competences and learning activities in online courses // The Internet and Higher Education. 2018. № 38. C. 36-46.

2. Calenda M., Tammaro R. The assessment of learning: from competence to new evaluation // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2015. № 174. C. 3885-3892.

3. Keinanen M., Ursin Ja., Nissinen K. How to measure students’ innovation competences in higher education: Evaluation of an assessment tool in authentic learning environments // Studies in Educational Evaluation. 2018. № 58. C. 30-36.

4. Wiliam D. What is assessment for learning? // Studies in Educational Evaluation. 2011. № 37. C. 3-14.

5. Дидяткина Л. А. Современные оценочные средства практико-ориентированного обучения педагогических работников // Человек и образование. 2017. № 4 (53). С. 74-80.

6. Ваганова О. И., Ермакова О. Е. Оценка образовательных результатов бакалавров профессионального обучения // Вестник Минского университета. 2015. № 3 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://vestnik.mininuni- ver.ru/jour/article/view/77/78 (дата обращения 15.01.2019).

7. Shikhova O. F. The Design Model of Multilevel Estimation Means for Students’ Competence Assessment at Technical Higher School // The Education and science journal. 2012. № 2. C. 23-31 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2012-2-23-31 (дата обращения 15.01.2019).

8. Якимова 3. В., Николаева В. И. Оценка компетенций: профессиональная среда и вуз // Экономика образования. 2015. № 1. С. 73-80.

9. Загвязинский В. И., Строкова Т. А. Сопротивление инновациям: сущность, способы профилактики и преодоления // Образование и наука. 2014. № 3. С. 3-21 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2014-3-3-21 (дата обращения 15.01.2019).

10. Ефремова Н. Ф. К вопросу о создании и функционировании фондов оценочных средств в вузе // Высшее образование в России. 2015. № 7. С. 63-67.

11. Якимова 3. В., Николаева В. И. Оценка компетенций: профессиональная среда и вуз // Высшее образование в России. 2012. № 12. С. 13-21.

12. Зеер Э. Ф., Сыманюк Э. Э. Компетентностный подход как фактор реализации инновационного образования // Образование и наука. 2011. № 8 (87). С. 3-14.

13. Сидоров О. В., Козуб Л. В. Метод творческих проектов как средство развития научно-технологического мышления студентов, получающих технологическое образование // Высшее образование сегодня. 2016. № 5. С. 59-64.

14. Солдатова Ю. Г., Пакшина Н. А., Маляренко М. С. WEB-KBECT - перспективная форма реализации смешанной технологии обучения // Академический журнал Западной Сибири. 2011. № 1. С. 9.

15. Тимошенко Л. И., Кудрявцев Р. А., Тарасов В. А., Малофей А. О. Интерактивные методы обучения в высшей школе // Философия права. 2015. № 2 (69). С. 53-56.

16. Гулакова М. В., Харченко Г. И. Интерактивные методы обучения в вузе как педагогическая инновация // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2013. № 11 (ноябрь). С. 31-35 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://e-koncept.ru/2013/13219.htm (дата обращения 15.01.2019).

17. Гущин Ю. В. Интерактивные методы обучения в высшей школе // Психологический журнал Международного университета природы, общества и человека «Дубна». Dubna. Psychological Journal. 2012. № 2. С. 1-18.

18. Безбородова Т. М. Учимся «играючи»: деятельностный подход к формированию профессиональных компетенций будущих менеджеров // Сибирский торгово-экономический журнал. 2014. № 1 (19). С. 51-53.

19. Емельянова И. Н., Болтунова Л. М., Ефимова Г. 3. Дидактические возможности интерактивных форм работы в оценке педагогов г. Тюмени // Европейский журнал социальных наук. 2016. № 1. С. 178-184.

20. Емельянова И. Н., Волосникова Л. М., Неумоева-Колчеданцева Е. В., Задорина О. С. Разработка и использование контрольно-измерительных материалов для оценки компетенций. Тюмень: ТюмГУ, 2013. 133 с.

21. Емельянова И. Н. Оценка компетенций в системе высшего образования: особенности и проблемы // Подготовка педагога новой формации в системе университетского образования: проблемы, практический опыт и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Тюмень: ТюмГУ, 2015. С. 120-125.

22. Болтунова Л. М., Емельянова И. Н. Типология оценочных средств, предназначенных для оценки компетенций // Педагогическое образование в России. 2014. № 11. С. 84-87.