Preview

Образование и наука

Расширенный поиск

Распределение контрольных цифр приема в вузы: проблемы конкурсного отбора

https://doi.org/10.17853/1994-5639-2019-6-46-71

Полный текст:

Аннотация

Введение. Важным критерием успешности профессиональной подготовки является востребованность выпускников образовательных организаций на рынке труда. Для того чтобы оптимально скоординировать воспроизводство необходимых кадров с нуждами экономики, Министерство образования и науки РФ, опираясь на прогнозы развития регионов, ежегодно устанавливало контрольные цифры приема (КЦП) в вузы. Однако в последние годы процедуры регулирования численности студентов стали осуществляться по результатам межвузовского конкурса: бюджетные места выделяются учебным заведениям исходя из рейтинга их эффективности, т. е. без учета динамики локальных рынков труда. Если аспекты и проблемы согласования КЦП с действительными потребностями в кадровом обеспечении достаточно полно освещены в научных источниках, то новый вариант квотирования бюджетных мест в высшей школе изучен пока фрагментарно.

Цель статьи - детально рассмотреть механизм конкурсного распределения КЦП на примере его использования в высших образовательных учреждениях, реализующих программы бакалавриата и специалитета по направлению «Образование и педагогические науки».

Методология и методы. Работа базировалась на методологии комплексного исследования, включающей методы сравнительного и статистического анализа данных, систематизацию и обобщение.

Результаты и научная новизна. Показано, что в настоящее время процесс распределения КЦП генерируется в соответствии с официальной методикой конкурсного отбора вузов. Вместе с тем доказывается, что ни один из применяемых в расчетах индикаторов эффективности деятельности учебных учреждений статистически не связан с итогами конкурса. Главная причина неспособности избранного инструментария корректно ранжировать образовательные организации по уровню успешности - изначально заложенные в алгоритмах оценки эффективности их деятельности грубые методические и математические ошибки. Вследствие этого количество бюджетных мест, выделяемых каждому отдельному вузу, в значительной мере обусловлено случайностью, а результаты конкурсного распределения КЦП зависят лишь от отраслевой принадлежности учебных организаций. Повсеместное воплощение идеи квотирования бюджетного обучения по показателям межвузовского конкурса неизбежно обострит проблему диспропорции между территориальной подготовкой кадров и спросом на них в регионах. Из-за невысокой мобильности выпускников российской высшей школы и сокращения контингента провинциальных вузов-аутсайдеров в местах их расположения предсказуемо возникнет дефицит молодых специалистов, а в регионах (преимущественно столичных), где находятся учебные заведения, победившие в конкурсе, наоборот, появится кадровый переизбыток. Сформулированы предложения по исправлению складывающейся негативной социально-экономической ситуации.

Практическая значимость. Авторы надеются, что выводы предпринятого ими исследования инициируют конструктивную дискуссию в профессиональной среде по поводу прямолинейной проекции результатов мониторинга эффективности вузов на решение о квотах КЦП и в отношении целесообразности проведения такого конкурса в целом или, по крайней мере, позволят скорректировать методику распределения контрольных цифр приема в вузы.

Об авторах

Л. М. Нуриева
Омский государственный педагогический университет
Россия

Нуриева Людия Мухаметовна - кандидат педагогических наук, доцент кафедры математики и методики обучения математике 

Омск



С. Г. Киселев
Омский государственный педагогический университет
Россия

Киселев Сергей Георгиевич - социолог Центра адаптации и трудоустройства выпускников и студентов 

Омск



Список литературы

1. Гуртов В. А., Питухин Е. А. Прогнозирование потребностей экономики в квалифицированных кадрах: обзор подходов и практик применения // Университетское управление: практика и анализ. 2017. № 4 (110). С. 130-161.

2. Полихина Н. А., Толстянская И. Б. Рейтинги университетов: тенденции развития, методология, изменения. Москва, 2018. С. 188 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_35862799_55569589.pdf. (дата обращения 26.04.2019).

3. Алашеев С. Ю., Коган Е. Я., Тюрина Н. В. Востребованность вузов: подходы к измерению // Вопросы образования. 2016. № 4. С. 186-205.

4. Соколов М. М. Миф об университетской стратегии. Экономические ниши и организационные карьеры российских вузов // Вопросы образования. 2017. № 2. С. 36-73.

5. Billaut J. C., Bouyssou D., Vincke P. Should you believe in the Shanghai ranking? // Scientometrics. 2010. № 84. C. 237-263 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.1007/s11192-009-0115-x. (дата обращения06.04.2019).

6. Hendel D. D., Stolz I. A Comparative Analysis of Higher Education Ranking Systems in Europe // Tertiary Education and Management. 2008. № 14. C. 173-189 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.1080/13583880802228158. (дата обращения 12.04.2019).

7. Dill D. D., Soo M. Academic quality, league tables, and public policy: A cross-national analysis of university ranking systems // Higher Education. 2005. № 49. C. 495-533 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.1007/s10734-004-1746-8 (дата обращения 16.04.2019).

8. Stevenson W. R. STEM and the History of the University Ranking Movement: Contextualizing Trends in Methodologies and Criteria // Hawkins J., Ya- mada A., Yamada R., Jacob W. (eds.) New Directions of STEM Research and Learning in the World Ranking Movement. International and Development Education. Palgrave Macmillan, Cham. 2018. 187 p. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.1007/978-3-319-98666-1_2 (дата обращения 12.04.2019).

9. Зарубина Н. К. Исторические и методологические аспекты планирования контингента студентов при приеме в вуз (научный обзор) // Международный студенческий научный вестник. 2016. № 2 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.eduherald.ru/ru/article/view?id=15141 (дата обращения: 01.04.2019).

10. Пышкин А. Н. Оценка качества высшего образования в России: нестыковки в системе // Инновационная экономика: регулирование и конкуренция. Материалы Десятой Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород, 2017. С. 280-284.

11. Белоцерковский А. В. К вопросу о рейтингах и рангах // Высшее образование в России. 2014. № 1. С. 3-10.

12. Зарубина Н. К., Пыхгин А. И., Овчинкин О. В. Оценка сложности получения контрольных цифр приема вузом // Молодежь и XXI век. Материалы VI Международной молодежной научной конференции. 2016. Курск. С. 48-53.

13. Овчинкин О. В., Пыхтин А. И. Планирование контингента студентов первого курса обучения в вузе на примере магистратуры // Информационно-измерительные и управляющие системы. 2016. № 10. С. 34-38.

14. Планкова Ю. В., Шичкина Ю. А. Математическое моделирование процесса системы качества как механизм улучшения его показателей // Системы. Методы. Технологии. 2012. № 3 (15). С. 53-55.

15. Михель А. А. Выбор моделей интегрального оценивания при конкурсном распределении контрольных цифр приема в системе высшего образования // Вестник Воронежского института высоких технологий. 2015. № 1. С. 40-50.

16. Михель А. А. Алгоритмизация принятия управленческих решений об установлении контрольных цифр приема в системе высшего образования // Моделирование, оптимизация и информационные технологии. 2015. № 1 (8) [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://moit.vivt.ru/wp-content/uploads/2015/03/Michel_1_15_1.pdf (дата обращения 12.11.2018).

17. Pykhtin A., Klevtsova M., Ovchinkin O., Zeveleva I. The Concept of Innovative System of Enrollment in State Universities of Russia // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. № 5 (1). C. 149-153 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.mcser.org/journal/index.php/mjss/article/view/7547/7229 (дата обращения 12.04.2019).

18. Болотов В. А., Квелидзе-Кузнецова Н. Н., Лаптев В. В., Морозова С. А. Индекс Хирша в Российском индексе научного цитирования // Вопросы образования. 2014. № 1. С. 241-262.

19. Нуриева Л. М., Киселев С. Г. Проблемы измерений эффективности учреждений высшего профессионального образования // Образование и наука. 2016. № 4. С. 95-116 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2016-4-95-116

20. Прохорове. Г., Свирина А. А., Чехонадских А. И. Мониторинг эффективности: инструмент сокращения или поиск точек роста? // Высшее образование в России. 2016. № 1. С. 63-68.

21. Нуриева Л. М., Киселев С. Г. Итоги ЕГЭ: опыт межрегиональных сопоставлений // Образование и наука. 2016. № 10. С. 11-38 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2016-10-11-38

22. Нуриева Л. М., Киселев С. Г. О чем говорит средний балл ЕГЭ? // Образование и наука. 2017. № 19 (6). С. 33-51 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2017-6-33-51

23. Корф В. П. Оценка конкурентоспособности ведущих российских университетов с использованием метода главных компонент // Бизнес-информатика. 2014. № 2 (28). С. 63-70.


Для цитирования:


Нуриева Л.М., Киселев С.Г. Распределение контрольных цифр приема в вузы: проблемы конкурсного отбора. Образование и наука. 2019;21(6):46-71. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2019-6-46-71

For citation:


Nurieva L.M., Kiselev S.G. Distribution of University Admission Quotas: Problems of Competitive Selection Process. The Education and science journal. 2019;21(6):46-71. (In Russ.) https://doi.org/10.17853/1994-5639-2019-6-46-71

Просмотров: 176


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1994-5639 (Print)
ISSN 2310-5828 (Online)