Технологическое образование и инженерная педагогика

Введение. Технологическое образование, являющееся частью школьной программы, трактуется как фактор и инструмент социализации обучающихся и как «процесс и результат активного (деятельного) усвоения школьниками общей и профессиональной технологической культуры, общих и специальных способов технологического преобразования действительности, развития технологической компетентности и творческих способностей личности» 1 . Однако за последнее десятилетие цели этого вида просвещения претерпели некоторые изменения: в высокотехнологичном конкурентном мире приоритет отдается «всеобщей цифровой грамотности», что не могло не отразиться на содержании работы педагогов.

Особенность деятельности учителя в рассматриваемой предметной области заключается в интеграции педагогической, психологической и техникотехнологической составляющих. В настоящее время наметился дефицит квалифицированных учителей технологии, поскольку система педагогического образования не предполагает фундаментальной технической подготовки, а обучение технических специалистов – формирования психолого-педагогических компетенций. Подходы к решению проблемы могут быть заимствованы из теории и практического приложения профессиональной педагогики – прежде всего, из такого ее раздела, как инженерная педагогика, которая призвана обеспечивать качество кадрового состава преподавательского корпуса учебных заведений инженерного профиля.

Цель статьи – обосновать целесообразность использования методологии инженерной педагогики в подготовке педагогов технологического образования и необходимость расширения соответствующих образовательных программ в аспирантуре и системе повышения квалификации в технических вузах.

Методология и методы. Работа осуществлялась с опорой на положения профессиологии; системный анализ прикладных аспектов инженерной педагогики; принцип конвергенции, который, детерминируя междисциплинарные и надпрофессиональные связи, способствует проектированию и утверждению транспрофессионализма субъектов деятельности; а также на главный принцип функционирования и развития системы профессионально-педагогической подготовки и повышения квалификации преподавателей (в том числе учителей технологии) – синхронизацию содержания обучения научным, техническим и технологическим новациям.

Результаты и научная новизна. Показана связь целей инженерного и технологического образования, которые объединяет общая деятельностная природа. Выделены научные основания развития инженерной педагогики в плане подготовки учителей технологии. Обозначена тройственность начал такой подготовки: требуемая от преподавателей данного предмета квалификация предполагает владение эффективными образовательными методами, знаниями о детской психологии и компетенциями в сфере современных, в том числе цифровых, технологий и техники. Перманентно растущий уровень наукоемкости последних и специфическое переплетение гуманитарного, естественно-научного и прикладного компонентов в работе учителя технологии свидетельствуют о том, что должна быть организована система его непрерывного обучения, переподготовки и повышения квалификации. Представлены возможности подобной организации, в том числе в технических вузах, на базе полученной ранее технической специальности. Одним из эффективных вариантов может стать создание цифрового кластера – платформы, интегрирующей ресурсы образовательных учреждений разных ступеней, производственных структур, а также предприятий среднего и малого бизнеса. Функционирование данного кластера будет способствовать быстрому распространению современных технологий, обеспечивать доступность их освоения и преемственность школьного технологического, среднего профессионального и высшего образования. Общее информационное пространство позволит согласовывать инструментальные элементы обучения, сопоставлять методы и развивать с помощью дистанционных технологий личностно ориентированные подходы. Кроме того, цифровой кластер может служить механизмом отбора и переподготовки преподавателей вузов, техникумов и учителей технологии за счет формирования базы наставников, обладающих уникальными компетенциями.

Практическая значимость проведенного авторами исследования состоит в демонстрации альтернативных методов и форм подготовки профессионально-педагогических кадров.

1. Лоакс Дж., Маколей Дж., Норона Э., Уэйд М. Цифровой вихрь. Москва: ЭКСМО, 2018. 400с.

2. Никоноров А., Шишмарев А. Цифровой двойник [Электрон. ресурс] // Сибирская нефть. 2017. № 140 (апрель). Режим доступа: http://www.gazpromneft.ru/press-center/sibneft-online/archive/2017-april/1119180/ (дата обращения: 16.07.2019).

3. Ластович Б. ИКТ инфраструктура цифровой экономики. Простые истины [Электрон. ресурс] // ИнформКурьер Связь. 2017. № 07–08. Режим доступа: http://www.iksmedia.ru/articles/5434122-IKTinfrastruktura-cifrovoj-ekonomik.html (дата обращения: 13.07.2019).

4. Сенашенко В. С., Вербицкий А. А., Ибрагимов Г. И., Осипов П. Н. и др. Инженерная педагогика: методологические вопросы (круглый стол) // Высшее образование в России. 2017. № 11 (217). С. 137–157.

5. Кондрашкина Е. Г. Сущность и нормативные характеристики технологического образования школьников // Теория и практика образования в современном мире: материалы II международной научной конференции (г. Санкт-Петербург, ноябрь 2012 г.). Санкт-Петербург: Реноме, 2012. С. 9–11 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: https://moluch.ru/conf/ped/archive/64/2929/ (дата обращения: 28.06.2019).

6. Леонов М. В. Технологическое образование школьников в процессе внедрения стандартов нового поколения // Сибирский педагогический журнал. 2012. № 5. С. 206–210.

7. Кутумова А. А., Алексеевнина А. К., Злыгостев А. В. Технологическое образование в двухуровневой системе педагогических кадров // Фундаментальные исследования. 2014. № 9–2. С. 414–417.

8. Zeer E. F., Tretyakova V. S., Kurochina I. A., Bukovei T. D., Beresneva T. V. Teacher’s Competitiveness at Different Stages of Professional Development // Humanities & Social Sciences Reviews. 2019. № 7 (4). С. 1108–1119. Available from: https://doi.org/10.18510/hssr.2019.74151

9. Дорожкин Е. М., Зеер Э. Ф. Методология профессионально-педагогического образования: теория и практика (теоретико-методологические основания профессионально-педагогического образования) // Образование и наука. 2014. № 9. С. 4–20.

10. Романцев Г. М. Проблемы развития профессионально-педагогического образования // Теория и практика профессионально-педагогического образования: коллективная монография. Екатеринбург: Рос. гос. проф.-пед. ун-т, 2007. Т. 1. 305 с.

11. Zyrianova N. I., Dorozhkin E. M., Zaitseva Y. V., Korotayev I. S., Shcherbin M. D. Trends in and principles of training vocational teachers // International Journal of Engineering & Technology/ 2018. № 7 (2.13). P. 200–204. DOI:10.14419/ijet.v7i2.13.11687

12. Racko G., Oborn E., Barrett M. Developing collaborative professionalism: an investigation of status differentiation in academic organizations in knowledge transfer partnerships // The International Journal of Human Resource Management. 2019. Vol. 30, № 3. P. 457–478. Published online: 17 Jan 2017. Available from: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09585192.2017.1281830

13. Вишневский Ю. Р., Нархов Д. Ю., Дидковская Я. В. Тренды высшего образования: профессионализация или депрофессионализация? // Образование и наука. 2018. Т. 20, № 1. С. 152–170. DOI: 10.17853/1994–5639–2018–19–152–170

14. Борисенков В. П. Качество образования и проблемы подготовки педагогических кадров // Образование и наука. 2015. Т. 17, № 3. С. 4–18.

15. Гуртов В. А, Хотеева Е. А. Планирование карьерной траектории школьников: ориентация на «хочу», «могу» и «надо» // Интеграция образования. 2018. Т. 22, № 1. С. 134–150. DOI: 10.15507/1991-9468.090.022.201801.134–150

16. Шафранов-Куцев Г. Ф., Гуляева Л. В. Профессиональное самоопределение как ведущий фактор развития конкурентоориентированности и конкурентоспособности старшеклассников // Интеграция образования. 2019. Т. 23, № 1. С. 100–118. DOI: 10.15507/1991–9468.094.023.201901.100–118

17. Zeer E. F., Zinnatova M. V., Tretyakova V. S., Scherbina E. Yu., Bukovey T. D. Staff For Digital Economy: Transprofessionalism Formation // GCPMED 2018 – International Scientific Conference «Global Challenges and Prospects of the Modern Economic Development». Samara, 06–08 December 2018. Р. 14–19. Available from: https://www.futureacademy.org.uk/files/images/upload/GCPMED%202018F002.pdf

18. Черемухин П. С., Шумейко А. А. Образовательная робототехника как фактор развития сетевого взаимодействия в системе уровневой инженерной подготовки // Интеграция образования. 2018. Т. 22, № 3. С. 535–550. DOI:10.15507/1991–9468.092.022.201803.535–550

19. Саранцев Г. И. Гармонизация профессиональной подготовки бакалавра по направлению «Педагогическое образование» // Интеграция образования. 2016. Т. 20, № 2. С. 211–219. DOI: 10.15507/1991-9468.083.020.201602.211–219

20. Moalosi R., Molwane O. B. Challenges facing teachers in the teaching of design and technology education in Botswana’s primary schools // Design and Technology: An International Journal. 2008. № 13. P. 27–36.

21. Johnson A. M., Jacovina M. E., Russell D. E., Soto C. M. Challenges and solutions when using technologies in the classroom // Adaptive educational technologies for literacy instruction / Crossley S. A., McNamara D. S. (Eds.). New York: Taylor & Francis, 2016. P. 13–29.

22. Abassah M. Analysis of the problems and prospect of the technical college teachers in Nigeri // Proceedings of the 2011 International Conference on Teaching, Learning and Change. 2011. P. 697–703.

23. Impedovo M. A., Ginestié J., Williams J. Technological education challenge: A European perspective // Australasian Journal of Technology Education. 2017. hal-01599088. Available from: https://hal-amu.archives-ouvertes.fr/hal01599088

24. Барбер М., Муршед М. Как добиться стабильно высокого качества обучения в школах. Уроки анализа лучших систем школьного образования мира // Вопросы образования. 2008. № 3. С. 7–60.

25. Данченок Л. А., Зайцева А. С., Комлева Н. В. Трансформация модели дополнительного образования в условиях цифровой экономики // Открытое образование. 2019. Т. 23, № 1. С. 34–45.

26. Кирсанов А. А. Целостность психолого-педагогической подготовки преподавателей // Высшее образование в России. 2004. № 5. С. 104–109.

27. Чучалин А. И. Проектирование инженерного образования: учебное пособие. Томск: Томский политехнический университет, 2014. 176 с.

28. Данилаев Д. П., Маливанов Н. Н., Польский Ю. Е. Система высшего технического образования: диалектика согласования интересов ее субъектов // Высшее образование в России. 2011. № 11. С. 99–104.

29. Похолков Ю. П. Национальная доктрина опережающего инженерного образования в России в условиях новой индустриализации: подходы к формированию, цель, принципы // Инженерное образование. 2012. № 10. С. 50–65.

30. Brophy S., Klein S., Portsmore M., Rogers C. Advancing engineering education in p-12 classrooms // Journal of Engineering Education. 2008. № 97 (3). P. 369–387.

31. Кондратьев В. В., Иванов В. Г. Инженерное образование и инженерная педагогика: проблемы и решения // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 24. С. 262–271.

32. Иванов В. Г., Сазонова З. С., Сапунов М. Б. Инженерная педагогика: попытка типологии // Высшее образование в России. 2017. № 8 / 9. С. 32–41.