Развитие цифровых компетенций преподавателей профессионального образования и обучения в Сербии и России

Введение. В современном образовательном пространстве происходит интенсивная цифровая трансформация, которая предъявляет новые требования к компетентности преподавателя. Это определяет актуальность постановки и решения проблемы разработки современных моделей повышения квалификации преподавателей профессионального образования и обучения (ПОО). В статье обсуждается текущее состояние развития цифровых компетенций преподавателей ПОО Сербии и России в соответствии с европейскими рамками цифровизации образования (DigComp) и цифровой компетентности преподавателей (DigCompEdu); представлен анализ особенностей систем профессионального образования и обучения, а также направлений повышения квалификации педагогов, проведенный участниками международного проекта «Повышение квалификации пре подавателей профессионального образования и обучения по европейским практикам (Pro-VET)». С целью лучшего понимания национальных контекстов проанализировано содержание докладов стран – участников данного проекта в контексте политики и стратегии ЕС в области развития цифровой компетентности преподавателей ПОО. Выявлены соответствующие образовательные потребности сербских и российских преподавателей ПОО и цифровые компетенции, которые, согласно европейской рамке цифровой компетентности преподавателей (DigCompEdu), необходимы педагогам ПОО для работы в онлайн-среде обучения.
Цели исследования: 1) сравнить образовательные потребности российских и сербских преподавателей ПОО в развитии их цифровых педагогических компетенций; 2) определить теоретическую и практическую основы разработки модели развития цифровой компетентности педагогов в контексте онлайн-обучения в соответствии с лучшими европейскими практиками в области ПОО.
Методология и методы исследования. Разработка указанной модели базировалась на теориях обучения, дидактики и практических подходах к развитию гибких навыков в онлайн-среде обучения. Исследование проводилось с помощью анализа документов, теоретического анализа, сравнительного метода, методов синтеза, моделирования и экспертной оценки.
Результаты и научная новизна. Сопоставлены аспекты системы подготовки преподавателей ПОО в России и Сербии, определены их потребности в совершенствовании цифровых компетенций. Разработана модель развития цифровой компетентности преподавателей ПОО, включающая два компонента: структурный и функциональный. Структурный компонент, представленный теориями обучения и дидактики, теориями обучения взрослых, определяет подходы к вырабатыванию мягких навыков в онлайн-обучении и использованию его результатов. Функциональный компонент, который основывается на национальной и европейской образовательной политике, стратегиях в сфере цифровизации образования и развития цифровых компетенций педагогов, политике Европейского союза в области онлайн-обучения, содержит педагогические, психологические и дидактические параметры дизайна содержания программ повышения квалификации в контексте электронного обучения.
Практическая значимость. Указанная модель тестируется в рамках реализации международного проекта Pro-VET. Разрабатываются и тестируются методологические подходы, процедуры и инструменты совершенствования цифровой компетентности преподавателей ПОО. Применение программ повышения квалификации в сфере цифровых технологий обеспечивает прозрачность и сопоставимость национальных и международных образовательных программ, а также способствует развитию академической и профессиональной мобильности преподавателей ПОО. В университетах России и Сербии (участниках проекта) создаются программы онлайн-обучения для преподавателей ПОО на базе разработанной модели. Данные программы могут стать основой для разработки эффективных онлайн-курсов за пределами проекта Pro-VET в сфере повышения квалификации педагогов ПОО.

1. Kools M., Stoll L. What Makes a School a Learning Organisation? Paris: OECD Publishing, 2016. 93 p.

2. Redecker C. European Framework for the Digital Competence of Educators: DigCompEdu. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017. 95 p. DOI: 10.2760/159770, JRC107466

3. Davydova N. N., Dorozhkin E. M., Fedorov V. A. Development of Organizations’ Managerial Potential Under Conditions of Network Interaction // International Journal of Emerging Technologies in Learning. 2020. № 15 (01). P. 16–29. DOI: 10.3991/ijet.v15i01.11333

4. Vershitskaya E. R., Mikhaylova A. V., Gilmanshina S. I., Dorozhkin E. M., Epaneshnikov V. V. Present-day management of universities in Russia: prospects and challenges of e-learning // Education and Information Technologies. 2020. № 25. P. 611–621. DOI: 10.1007/s10639-019-09978-0

5. Moskalenko M. R., Dorozhkin E. M., Tolstykh O. A., Marakulina U. E., Mustakimova M. V. Electronic learning resources and online education technology: issues of effectiveness evaluation // International Journal of Engineering & Technology. 2018. № 7 (2.13). P. 189–193. DOI: 10.14419/ijet.v7i2.13.11685

6. Papić-Blagojević N., Lungulov B., Milišić N. Professional development one of vocational teachers – developmental possibilities through projects of capacity building // Innovations in modern education: The XXVI conference Trend. 16–19 February 2020. Kopaonik mountain, the Republic of Serbia, 2020. P. 450–453.

7. Maksimović I. Continuing professional development for vocational teachers and trainers in Serbia. European Training Foundation. 2016. 44 p. Available from: https://www.etf.europa.eu/sites/default/files/m/A87A22FCE871D3C-2C1257FCD005F8D23_CPD%20Serbia.pdf (date of access: 25.05.2020).

8. Ovesni K., Stanojevic J., Radović V. Informaciono-komunikacione tehnologije u usavršavanju nastavnika srednjih stručnih škola = Information and Communication Technologies in the Professional Development of Vocational School Teachers // Inovacije u nastavi. 2019. № 32. P. 61–73. DOI: 10.5937/inovacije1903061O

9. Zhou M., Brown D. Educational Learning Theories. 2017. 129 p. Available from: https://oer.galileo.usg.edu/education-textbooks/1 (date of access: 30.05.2020).

10. Reimann A. Behaviorist Learning Theory. Wiley Online library. 2018. Available from: https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0155 (date of access: 28.05.2020).

11. Bruner J. Acts of meaning. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990. 208 p.

12. Фаликман М. В. Методология конструктивизма в психологии познания. Психологические исследования. 2016. № 9 (48). С. 3 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://psystudy.ru/index.php/num/2016v9n48/1305-falikman48.html (дата обращения: 28.05.2020).

13. Выготский Л. С. Собрание сочинений. Т. 2. Москва: Педагогика, 1982. 504 с.

14. Piaget J. The Construction of Reality in the Child. New York, NY: Basic Books, 1954. 386 p.

15. Mattar J. Constructivism and connectivism in education technology: Active, situated, authentic, experiential, and anchored learning // RIED. Revisita Iberoamericana de Educación a Distancia. 2018. № 21(2). P. 201–217. DOI: http://dx.doi.org/10.5944/ried.21.2.20055

16. Scheer A., Noweski C., Meinel C. Transforming constructivist learning into action: Design thinking in education // Design and Technology Education: An International Journal. 2012. № 17(3). P. 8–19.

17. Glasersfeld E. Thirty Years Radical Constructivism // Constructivist Foundations. 2005. № 1(1). P. 9–12.

18. Downes S. Connectivism and connective knowledge: Essays on meaning and learning networks. 2012. 616 p. Available from: http://www.downes.ca/files/books/Connective_Knowledge-19May2012.pdf (date of access: 29.05.2020).

19. Downes S. Recent Work in Connectivism // European Journal of Open, Distance and E-Learning. 2020. № 22 (2). P. 113–132. DOI: 10.2478/eurodl-2019-0014

20. Siemens G. Connectivism: A learning theory for the digital age // International Journal of Instructional Technology and Distance Learning. 2005. № 2(1). P. 3–10.

21. Siemens G. Knowing knowledge. Vancouver, BC, Canada: Lulu Press, 2006. 176 p.

22. Smidt H., Thornton M., Abhari K. The Future of Social Learning: A Novel Approach to Connectivism // 50th Hawaii International Conference on System Sciences – HICSS: Issues of Computer Science, 2017, Honolulu, USA; Honolulu, USA, 2017. P. 2116–2125. DOI: 10.24251/HICSS.2017.256

23. Duke B., Harper G., Johnston, M. Connectivism as a digital age learning theory // The International HETL Review Special Issue. New York: The International HETL Association, 2013. P. 4–13.

24. Zimmerman B. Self-Regulated Learning: Theories, Measures, and Outcomes // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. 2nd ed. New York: City University of New York Graduate Center, 2015. P. 541–546.

25. Panadero E. A. Review of Self-regulated Learning: Six Models and Four Directions for Research // Frontiers in Psychology. 2017. № 8. P. 422. DOI: 10.3389/fpsyg.2017.00422

26. Gardner H. Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. New York: Basic Books, 1983. 440 p.

27. Gardner H., Moran S. The science of multiple intelligences theory: a response to Lynn waterhouse // Educational Psychologist. 2006. № 4 (4). P. 227–232.

28. Knowles M., Holton E., Swanson R. The Adult Learner: The definitive classic in adult education and human resource development. 8th ed. London; New York: Routledge, Tailor and Francis Group, 2014. 402 p.

29. Mezirow J. How critical reflection triggers transformative learning // Mezirow J., Associates (eds.) Fostering critical reflection in adulthood: A guide to transformative and emancipatory learning. San Francisco: Jossey-Bass, 1990. P. 1–20.

30. Mezirow J., Taylor E. W. Transformative Learning in Practice: Insights from Community. San Francisco: Jossey-Bass, 2009. 336 p.

31. Christie M., Carey M., Robertson A., Grainger P. Putting transformative learning theory into practice // Australian Journal of Adult Learning. 2015. № 55(1). P. 10–30.

32. Kolb D. Experiential learning theory and the Learning Style Inventory: A reply to Freedman and Stumpf // The Academy of Management Review. 1981. № 6 (2). P. 289–296. DOI: 10.5465/amr.1981.4287844

33. Kolb A. Y., Kolb D. A., Passarelli A., Sharma G. On Becoming an Experiential Educator // Simulation & Gaming. 2014. № 45. P. 204–234.

34. Merriam S., Caffarella R., Baumgartner L. Learning in Adulthood: A Comprehensive Guide. 4th ed. San Francisco: Jossey-Bass, 2020. 592 p.

35. Thurlings M., Evers A., Vermeulen M. Toward a Model of Explaining Teachers’ Innovative Behavior: A Literature Review // Review of Educational Research. 2015. № 85 (3): P. 430–471. DOI: 10.3102/0034654314557949

36. Boyatzis R., Goleman D., Gerli F., Bonesso S. Emotional and Social Intelligence Competencies for Project Management // Belack C., Filippo I., Filippo D. Cognitive Readiness in Project Teams. New York: Routledge, 2019. P. 171–195. DOI: 10.4324/9780429490057-8

37. Gillies R. M. Cooperative Learning: Review of Research and Practice // Australian Journal of Teacher Education. 2016; 41(3): P. 54–38. DOI: 10.14221/ajte.2016v41n3.3

38. Bender W. N. Project-based learning: Differentiating instruction for the 21st century. Thousand Oaks, CA: Corwin Press, 2012. 216 p.

39. Jamal A.-H., Tilchin O. Teachers’ Accountability for Adaptive Project-Based Learning // American Journal of Educational Research. 2016. № 4 (5). P. 420–426. DOI: 10.12691/education-4-5-10

40. Cinque M. «Lost in translation». Soft skills development in European countries // Tuning Journal for Higher Education. 2016. № 3 (2). P. 389–427. DOI: 10.18543/tjhe-3(2)-2016pp389-427

41. Chang T.-W., Huang R., Kinshuk. Authentic Learning Through Advances in Technologies. Singapore: Springer, 2018. 216 p.

42. Kennedy D., Hyland A., Ryan N. Learning outcomes and competencies // Using Learning Outcomes: Best of the Bologna Handbook. Berlin: DUZ Verlags- und Medienhaus GmbH, 2017. P. 59–76.

43. Kennedy D. Writing and using learning outcomes: a practical guide. Cork: University College Cork, 2007. 104 р.

44. Gibbs A., Kennedy D., Vickers A. Learning outcomes, degree profiles, Tuning project and competences // Journal of the European Higher Education Area. 2012. № 15(5). P. 71–87.

45. Kennedy D., McCarthy M. Learning Outcomes in the ECTS Users’ Guide 2015: Some Areas of Concern // Journal of the European Higher Education Area. 2016. № 16. P. 1–16. Available from: https://www.ehea-journal.eu/en/handbuch/gliederung/#/Beitragsdetailansicht/206/547/Learning-Outcomes-in-the-ECTS-Users-Guide-2015-Some-Areas-of-Concern (date of access: 30.05.2020).

46. Conrads J., Rasmussen M., Winters N., Geniet A., Langer L. Digital Education Policies in Europe and Beyond: Key Design Principles for More Effective Policies / Redecker C., Kampylis P., Bacigalupo M., Punie Y. (ed.). Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017. 202 p. DOI: 10.2760/462941

47. Ghirardini B. E-learning methodologies. A guide for designing and developing e-learning courses. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2011. 138 p.

48. De Jong F. Kennis interactive. Wageningen: Aeres Applied University Wageningen / Open university. 2019. 84 p.

49. De Jong F. e-Didactic/pedagogy important to use technology for online-learning technology: support for teachers and students. 2020. 5 p. Available from: https://www.researchgate.net/publication/340061914_e-Didacticpedagogy_important_to_use_technology_for_online-learning_technology_support_for_teachers_and_students (date of access: 30.05.2020).

50. Mishra P., Koehler M. Technological pedagogical content knowledge: A Framework for Teacher knowledge // Teachers College Record. 2006. № 108 (6). P. 1017–1054.

51. Gros B. The Dialogue Between Emerging Pedagogies and Emerging Technologies. 2015. 24 p. Available from: https://www.researchgate.net/publication/281268835_The_Dialogue_Between_Emerging_Pedagogies_and_Emerging_Technologies. DOI: 10.1007/978-3-662-47724-3_1 (date of access: 25.05.2020).