Массовый переход школы на дистанционное обучение в оценках локального педагогического сообщества

Введение. Весной 2020 года Россия, как и весь мир, столкнулась с вынужденной необходимостью массового перехода на дистанционное обучение в школах. Этот переход показал ограниченность имеющихся эмпирических данных о технологической и методологической готовности к такому переходу локальных педагогических сообществ. Если на национальном уровне и существовали нормативные и платформенные решения для дистанционного обучения, то среди локальных педагогических сообществ произошло резкое расслоение по уровню технологической оснащенности и готовности перестраивать традиционный учебный процесс.

Цель статьи - выявить отношение учителей к переходу на массовое дистанционное обучение и их оценку потенциала дистанционного обучения в текущем учебном процессе.

Методология, методы и методики. Работа строится на теориях и концепциях применения инноваций и технологий, а также изменения поведения, предложенных F. Davis, T. Guskey, M. Fishbein, I. Ajzen и R. Puentedura. Материалом исследования выступают результаты опроса 239 участников образовательной программы «Цифровизация образовательного процесса», проведенного в марте-апреле 2020 года. К материалам, собранным в качестве ответов на вопросы открытого типа, применён дискурс-анализ.

Результаты. В результате исследования был зафиксирован кратный рост применения в локальных педагогических сообществах онлайн-платформ и иных технологий онлайн-образования (сервисы обмена сообщениями, видеоконференций и прочее). Сами педагоги уже в апреле 2020 года высоко оценивали собственный методологический и технологический уровни готовности к дистанционному обучению, и сдержанно - уровень подготовленности своих учащихся. При этом опрошенные сдержанно оценили вклад государства в поддержку школ в процессе перехода на массовое дистанционное обучение, и отметили значительный интерес к программам, организованным негосударственными образовательными платформами. Большая часть педагогов полагает, что электронных образовательных технологий достаточно для качественного преподавания их курсов и достижения целей обучения. Результаты опроса показали значительный внутренний потенциал локальных педагогических сообществ к изменениям, технологическому и методическому развитию.

Научная новизна исследования состоит в глубоком анализе конкретного локального педагогического сообщества, основанном на сборе материала о рефлексии сотрудников школ о технологических и методологических изменениях в образовании непосредственно в период активных трансформационных изменений. Зафиксирован высокий внутренний потенциал локального педагогического сообщества к трансформации на основе оперативных эмпирических измерений.

Практическая значимость. Исследование показывает, что респонденты, реализующие в период карантина в рамках профилактики распространения Covid-19 удаленное преподавание, воспринимают цифровые технологии как простые, полезные и уже привычные инструменты; региональные педагоги продемонстрировали высокий уровень рефлексии и гибкости. Дефициты и точки роста, обозначенные преподавателями, помогут скорректировать направления работы руководителей, ответственных за развитие дистанционного обучения в школе на время и после завершения карантина.

дистанционное обучение, цифровые образовательные технологии, среднее образование, учителя, профессиональное развитие педагогов, COVID-19

1. Долидович О. М. и др. Сопротивление нововведениям педагогов общеобразовательных школ: современные подходы к изучению [Электрон. ресурс] // Человеческий капитал. 2018. №. 3. С. 84. Режим доступа: http://humancapital.msk.ru/wp-content/uploads/2018/03/2018-3.pdf#page=78 (дата обращения: 11.06.2020).

2. Baepler P., Walker J. D., Driessen M. It's not about seat time: Blending, flipping, and efficiency in active learning classrooms // Computers & Education. 2014. № 78. P. 227-236. DOI: https://doi.org/10.1016/j.compedu.2014.06.006

3. Berrett D. How ‘flipping' the classroom can improve the traditional lecture // The Chronicle of Higher Education. 2012. № 12 (19). Р. 1-3. Available from: https://eric.ed.gov/?id=EJ987290 (date of access: 11.06.2020).

4. Clark K. R. The effects of the flipped model of instruction on student engagement and performance in the secondary mathematics classroom // Journal of Educators Online. 2015. № 12 (1). P. 91-115. Available from: https://eric.ed.gov/?id=EJ1051042 (date of access: 11.06.2020).

5. Hung H. Flipping the classroom for English language learners to foster active learning // Computer Assisted Language Learning. 2015. № 28 (1). P. 81-96. DOI: https://doi.org/10.1080/09588221.2014.967701

6. Kalugina O. A., Tarasevich N. A. Smart technology integration into EFL teaching at the non-linguistic higher school // XLinguae. 2018. № 11 (1XL). P. 8-18. DOI: https://doi.org/10.18355/XL.2018.11.01XL.02

7. Love B., Hodge A., Grandgenett N., Swift A. Student learning and perceptions in a flipped linear algebra course // International Journal of Mathematical Education in Science and Technology. 2014. № 45 (3). P. 317-324. DOI: https://doi.org/10.1080/0020739X.2013.822582

8. Aizman R. I., Abaskalova N. P. Health and safety of all participants of educational process аге the priorities of modern education system // International Journal of Modern Education Research. 2015. № 2 (4). Р. 29-33. Available from: http://www.aascit.org/journal/archive2?journalId=910&paperId=1856 (date of access: 11.06.2020).

9. Pelargos P. E., Nagasawa D. T., Lagman C., Tenn S., Demos J. V., Lee S. J., Bui T. T., Barnette N. E., Bhatt N. S., Ung N., Bari A., Martin N. A., Yang I. Utilizing virtual and augmented reality for educational and clinical enhancements in neurosurgery // Journal of Clinical Neuroscience. 2017. № 35. P. 1-4. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jocn.2016.09.002

10. Ефимова Г. З., Семенов М. Ю. Социальный портрет женщины - учителя (на примере Тюменской области) [Электрон. ресурс] // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2018. № 18 (3). С. 521-531 Режим доступа: http://journals.rudn.ru/sociology/article/download/19187/16081 (дата обращения: 11.06.2020).

11. Leahy S. M., Holland C., Ward F. The digital frontier: Envisioning future technologies impact on the classroom // Futures. 2019. № 113. P. 102422. DOI: https://doi.org/10.1016/j.futures.2019.04.009

12. Lytras M. D., Damiani E., Mathkour H. Virtual reality in learning, collaboration and behaviour: content, systems, strategies, context designs // Behaviour and Information Technology. 2016. Vol. 35, Issue 11. P. 877-878. DOI: https://doi.org/10.1080/0144929X.2016.1235815

13. Колесникова Е. М., Митрохина Е. В. Воспитатели и учителя об условиях труда и организационной поддержке [Электрон. ресурс] // Вестник института социологии. 2017. № 8 (1). C. 25. Режим доступа: https://www.vestnik-isras.ru/files/File/Vestnik_2017_20/Kolesnikova,Mitrokhina.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

14. Парабучев А. И. Учитель в эпоху общественных трансформаций - к автопортрету профессии [Электрон. ресурс] // Вопросы образования. 2005. №. 4. C. 253. Режим доступа: https://vo.hse.ru/data/2013/10/20/1279377456/17par0.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

15. Дмитриев М. Е., Дмитриева Л. М., Серёжкина А. Е. Отношение к дистанционному образованию в педагогической среде вуза [Электрон. ресурс] // Научный альманах. 2016. №. 8 (1). С. 113-116. DOI: 10.17117/na.2016.08.01.113 Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=27156855 (дата обращения: 11.06.2020).

16. Захарова У. С., Танасенко К. И. МООК в высшем образовании: достоинства и недостатки для преподавателей [Электрон. ресурс] // Вопросы образования. 2019. №. 3. С. 182. Режим доступа: https://vo.hse.ru/data/2019/09/16/1541238294/07%20Zakharova.pdf (дата обращения: 11.06.2020). DOI: 10.17323/1814-9545-2019-3-176-202.

17. Прохорова М. П., Булганина С. В. Восприятие образовательных инноваций абитуриентами [Электрон. ресурс] // Вестник НВГУ. 2017. № 3. С. 50. Режим доступа: http://vestnik.nvsu.ru/arhiv/52/580.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

18. Башкирова Е. Н. Мнение будущих учителей об онлайн-обучении // Развитие познавательных способностей младших школьников. Материалы VI научно-практической конференции преподавателей и студентов, 6 ноября 2018 г. Москва: Litres, 2020. С. 23.

19. Асташова Т. А. Готовность российских студентов первого курса вузов России обучаться с использованием массовых открытых онлайн-курсов [Электрон. ресурс] // Педагогика и психология образования. 2019. № 3. С. 134. Режим доступа: http://pp-obr.ru/wp-content/uploads/2019/12/2019-3-126.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

20. Колесникова Е. М. Образ профессионального учительского сообщества в британских и российских СМИ [Электрон. ресурс] // Вестник института социологии. 2013. № 6. С. 266. Режим доступа: https://www.vestnik-isras.ru/files/File/Vestnik_2013_6/Kolesnikova.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

21. Левчук Л. В. О концепции модернизации педагогического образования (или Какой учитель нужен России в XXI веке) [Электрон. ресурс] // Образование. Наука. Инновации: Южное измерение. 2014. № 3 (35). С. 25. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22590255 (дата обращения: 11.06.2020).

22. Дроботенко Ю. Б. Изменение этоса педагогической профессии в современных социокультурных условиях [Электрон. ресурс] // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2016. №. 1 (23). Режим доступа: http://journal.omga.su/files/23/170-178.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

23. Ефимова Г. З. Молодой учитель: профессиональная социализация и качество жизни [Электрон. ресурс] // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2015. Том 1. № 3 (3). С. 110. Режим доступа: https://elib.utmn.ru/jspui/bitstream/ru-tsu/14039/1/Ефимова%Г.З..._3%283%29-9.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

24. Константиновский Д. Л. Школа и «внешние» факторы [Электрон. ресурс] // Вопросы образования, 2011. № 4. С. 265. Режим доступа: https://vo.hse.ru/data/2013/11/12/1334859432/VO4_11%20Konst.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

25. Фархатдинов Н. Г., Евстигнеева Н. В., Куракин Д. Ю., Малик В. М. Модели управления общеобразовательной организацией в условиях реформ: опыт социологического анализа [Электрон. ресурс] // Вопросы образования. 2015. №. 2. С. 24-35. Режим доступа: https://vo.hse.ru/data/2015/06/30/1082453417/Farhatdinov.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

26. Chen L., Chen T. L. Students' perspectives of using cooperative learning in a flipped statistics classroom // Australasian Journal of Educational Technology. 2015. № 31 (6). P. 621-640. DOI: https://doi.org/10.14742/ajet.1876

27. Овчинникова М. В. Профильное обучение в школе и дистанционная форма: миф или реальность? [Электрон. ресурс] // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2015. №. 12 (165). С. 101. Режим доступа: https://vestnik.tspu.edu.ru/files/vestnik/PDF/articles/ovchinnikova_m._v._99_103_12_165_2015.pdf (дата обращения: 11.06.2020).

28. Hutchings M., Quinney A. The flipped classroom, disruptive pedagogies, enabling technologies and wicked problems: Responding to “the bomb in the basement” // Electronic Journal of e-Learning. 2015. № 13 (2). P. 106-119. Available from: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1060159.pdf (date of access: 11.06.2020).

29. Хлынова Ю. Ю., Шишкина А. Г. Дистанционное обучение младших школьников. Реально? Перспективно? [Электрон. ресурс] // Цифра в помощь учителю: материалы Всероссийской научно-методической конференции с международным участием. Чебоксары, 2020. С. 73-79. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42397769 (дата обращения: 11.06.2020).

30. Сухарева Л. М., Кулакова А. Б. Дистанционное образование: теоретико-методологический аспект [Электрон. ресурс] // Социальное пространство. 2016. №. 1. С. 6. Режим доступа: http://socialarea-journal.ru/article/1807 (дата обращения: 11.06.2020).

31. Цопанова А. Ю. Социология и образование на примере среднеобразовательных школ Республики Северная Осетия - Алания [Электрон. ресурс] // Наука. Культура. Общество. 2010. № 2. С. 104. Режим доступа: https://docplayer.ru/48598501-Nauka-kultura-obshchestvo.html (дата обращения: 11.06.2020).

32. Заир-Бек С. И., Мерцалова Т. А., Анчиков К. М. Готовность российских школ и семей к обучению в условиях карантина: оценка базовых показателей. Москва: НИУ ВШЭ, 2020. 32 с.

33. Wolski S., Jackson S. Technological diffusion within educational institutions: Applying the technology acceptance model // Society for Information Technology & Teacher Education International Conference (10th, San Antonio, TX, February 28 - March 4, 1999) - Association for the Advancement of Computing in Education (AACE), 1999. С. 1718-1723. Available from: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED432301.pdf (date of access: 11.06.2020).

34. Gibson S. G., Harris M. L., Colaric S. M. Technology acceptance in an academic context: Faculty acceptance of online education // Journal of Education for Business. 2008. №. 83 (6). P. 355-359. DOI: 10.3200/JOEB.83.6.355-359

35. Guskey T. R. Professional development and teacher change // Teachers and teaching. 2002. № 8 (3). P. 381-391. DOI: 10.1080/135406002100000512

36. Puentedura R. R. Building Transformation: An Introduction to the SAMR Model, 2014. Available from: http://www.hippasus.com/rrpweblog/archives/2014/08/22/Building-Transformation_AnIntroductionToSAMR.pdf (date of access: 11.06.2020).

37. Hamilton E. R., Rosenberg J. M., Akcaoglu M. The substitution augmentation modification redefinition (SAMR) model: A critical review and suggestions for its use // TechTrends. 2016. № 60 (5). P. 433-441. DOI: 10.1007/s11528-016-0091-y