Переход к экстренному дистанционному обучению в условиях пандемии в призме переживания студентами трансформации образовательной среды вуза

Введение. Экстренный переход образовательных организаций высшего образования к дистанционному обучению в связи с распространением коронавирусной инфекции стал стресс-тестом для электронных образовательных сред вузов. В этой связи актуализировалась потребность в изучении восприятия обучающимися образовательного процесса в условиях дистанционного обучения, влияния внедрения «экстренного» онлайн-обучения на характер переживаний студентами трансформации образовательной среды вуза.

Цель. Цель проведенного исследования заключалась в выявлении специфики переживания трансформации образовательной среды студентами в зависимости от воспринимаемых ими возможностей, предоставляемых электронной образовательной средой вуза.

Методология, методы и методики исследования. Методология исследования базируется на ведущих теориях, объясняющих поведение обучающихся в электронных образовательных средах (ЭОС). Синтез рассмотренных теорий позволил предложить теоретическую модель переживаний обучающегося в отношении электронной образовательной среды вуза, которая была операционализирована путем построения опросника, выявляющего восприятие обучающимся основных компонент ЭОС. Также использовались следующие методики: опросник субъективного отчуждения для учащихся, методика диагностики переживаний в деятельности, опросник «Шкалы академической мотивации». Наличие предыдущего опыта дистанционного обучения выявлялось с помощью самооценочных шкал. Первичные данные подвергались качественному и количественному анализу с использованием коэффициента Альфа Кронбаха, коэффициента корреляции Спирмена, критерия c2 Пирсона. Также использовались многофакторный дисперсионный анализ, анализ соответствий, регрессионный анализ. Статистические расчеты были выполнены с использованием программы Statistica ver. 7.0 (Statsoft). К участию в исследовании были привлечены студенты 30 российских вузов, расположенных в 23 регионах РФ, в количестве 4558 человек.

Результаты. Проведенное исследование продемонстрировало изменение привычных форм активностей, осуществляемых студентами в ходе учебной деятельности. Дистанционное обучение представляется студентам как основа для удовлетворения потребности в субъектности своей личности, возможности самому инициировать свои учебные действия. Студенты ощущают достаточность условий и ресурсов для освоения цифровых инструментов обучения, легко адаптируются в электронной среде своих вузов. Однако в этом процессе обучающийся выступает как атомизированный субъект, слабо взаимодействующий с другими людьми и не ощущающий чувства единства и связанности с ними.

Результаты исследования показали, что воспринимаемые характеристики ЭОС вуза оказывают непосредственное влияние на состояния обучающихся в процессе обучения. Сформированность устойчивой социальной среды в рамках ЭОС, обеспечивающей гармоничное взаимодействие и общение между субъектами образовательного процесса, способствует достижению оптимального баланса переживаний обучающихся, снижает риск возникновения негативных внутренний состояний, приводящих к демотивации учебной деятельности, переживанию отчуждения от учебы, нарастанию чувства бессмысленности и пустоты в процессе обучения.

Научная новизна. Разработанная модель влияния ЭОС на переживания студентов в процессе дистанционного обучения позволила выявить значимые компоненты ЭОС, обуславливающие мотивационные и эмоциональные состояния обучающихся, определить их соотношение для достижения оптимального баланса переживаний.

Практическая значимость. Полученные эмпирические результаты могут быть использованы при проектировании ЭОС вуза, определении направлений работы по формированию психологической готовности к дистанционному обучению.

1. Droit-Volet S., Gil S., Martinelli N., Andant N., Clinchamps M., Parreira L., et al. (2020) Time and Covid-19 stress in the lockdown situation: Time free, «Dying» of boredom and sadness // PLoS ONE. 2020; № 15(8). DOI: 10.1371/journal.pone.0236465

2. Заир-Бек С. И., Мерцалова Т. А., Анчиков К. М. Готовность российских школ и семей к обучению в условиях карантина: оценка базовых показателей [Электрон. ресурс]. Москва: НИУ ВШЭ, 2020. 32 с. Режим доступа: ioe.hse.ru/data/2020/04/17/1557061019/ФО%202(27)%20электронный.pdf (дата обращения: 11.10.2020).

3. Вольчик В. В., Ширяев И. М. Дистанционное высшее образование в условиях самоизоляции и проблема институциональных ловушек // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14, № 2. С. 235–248. DOI: 10.21202/1993047X.14.2020.2.235-248

4. Назаров В. Л., Жердев Д. В., Авербух Н. В. Шоковая цифровизация образования: восприятие участников образовательного процесса // Образование и наука. 2021. Т. 23, № 1. С. 156–201. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-1-156-201

5. Сапрыкина Д. И., Волохович А. А. Проблемы перехода на дистанционное обучение в Российской Федерации глазами учителей [Электрон. ресурс]. Москва: НИУ ВШЭ, 2020. 32 с. Режим доступа: ioe.hse.ru/data/2020/05/27/1550223489/ФО_4(29)_электронный.pdf (дата обращения: 11.10.2020).

6. Донских О. А. Новая нормальность? // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 10. С. 56–64. DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-10-56-64

7. Murphy M. P. A. COVID-19 and emergency eLearning: Consequences of the securitization of higher education for post-pandemic pedagogy // Contemporary Security Policy. 2020. № 41 (3). P. 492–505. DOI: 10.1080/13523260.2020.1761749

8. Chaka C. Higher Education Institutions and the Use of Online Instruction and Online Tools and Resources during the COVID-19 Outbreak: An Online Review of Selected US and SA Universities // Research Square. Preprint. posted August 21st, 2020. DOI: 10.21203/rs.3.rs-61482/v1

9. Luyt I. Bridging spaces: Cross-cultural perspectives on promoting positive online learning experiences // Journal of Educational Technology Systems. 2013. № 42. P. 3–20.

10. Kebritchi M., Lipschuetz A., Santiague L. Issues and challenges for teaching successful online courses in higher education: A literature review // Journal of Educational Technology Systems. 2017. № 46 (1). P. 4–29.

11. Collis B. Tele-learning in a Digital World: The future of distance learning. London: International Thomson Computer Press, 1996. 648 p.

12. Cook J., Pachler N., Bachmair B. Ubiquitous Mobility with Mobile Phones: A Cultural Ecology for Mobile Learning // E-Learning and Digital Media. 2011. № 8 (3). P. 181–195. DOI: 10.2304/elea.2011.8.3.181

13. Gros B. The design of smart educational environments // Smart Learning Environments. 2016. № 3 (15). P. 2–11.

14. Aoki K. Generations of Distance Education: Technologies, Pedagogies and Organization // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2012. № 55 (5). P. 1183–1187 DOI: 10.1016/j.sbspro.2012.09.613

15. Moore J., Dickson-Deane C., Galyen K. E-Learning, online learning, and distance learning environments: Are they the same? // Internet and Higher Education. 2011. № 14. P.129–135.

16. Hiltz S. R., Turoff M. Education goes digital: the evolution of online learning and the revolution in higher education //Communications of the ACM. 2005. № 48 (10). P. 59–64.

17. Spector J. M., Merrill M. D., Merrienboer J. V., Driscoll M. P. Handbook of research on educational communications and technology (3rd ed.). New York, London: Lawrence Erlbaum Associates, 2008. 928 p.

18. Decuypere M. Open Education platforms: Theoretical ideas, digital operations and the figure of the open learner // European Educational Research Journal. 2019. № 18 (4). P. 439–460. DOI:10.1177/1474904118814141

19. Hartong S. Between assessments, digital technologies and big data: The growing influence of “hidden” data mediators in education // European Educational Research Journal. 2016. № 15 (5). P. 523–536.

20. de Souza e Silva A. From cyber to hybrid: mobile technologies as interfaces of hybrid spaces // Space & Culture. 2006. № 9 (3). P. 261–278.

21. Проект Ю. Л., Богдановская И. М., Королева Н. Н. Развитие сетевых технологий как фактор трансформаций жизненного пространства современного человека // Universum: Вестник Герценовского университета. 2014. № 1. С. 89–96.

22. Anderson T., Dron J. Three generations of distance education pedagogy // The International Review of Research in Open and Distance Learning. 2010. № 12 (3). P. 80–97

23. Miller M. D. Minds online: Teaching effectively with technology. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014. 296 p.

24. Kop R., Hill A. Connectivism: Learning theory of the future or vestige of the past? // The International Review of Research in Open and Distributed Learning. 2008. № 9 (3). DOI: 10.19173/irrodl.v9i3.523

25. Transue B. M. Connectivism and Information Literacy: Moving from Learning Theory to Pedagogical Practice // Public Services Quarterly. 2013. № 9. P. 185–195.

26. Saadé R. G., He X., Kira D. Exploring dimensions to online learning // Computers in Human Behavior. 2007. № 23 (4). P. 1721–1739.

27. Selwyn N., Hillman T., Eynon R., Ferreira G., Knox J., Macgilchrist F., Sancho-Gil J. M. What’s Next for Ed-Tech? Critical Hopes and Concerns for the 2020s // Learning, Media and Technology. 2020. № 45 (1). P. 1–6.

28. Merton R. K. The matthew effect in science: The reward and communication systems of science are considered // Science. 1968. № 159 (3810). P. 56–63. DOI:10.1126/science.159.3810.56

29. Ryan R. M., Deci E. L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being // American Psychologist. 2000. № 55. P. 68–78.

30. Chen K. C., Jang S. J. Motivation in online learning: testing a model of self-determination theory // Computers in Human Behavior. 2010. № 26. P. 741–752.

31. Hew K. F. Promoting engagement in online courses: What strategies can we learn from three highly rated MOOCS // British Journal of Educational Technology. 2016. № 47 (2). P. 320–341.

32. Skinner E., Furrer C., Marchand G., Kindermann T. Engagement and disaffection in the classroom: part of a larger motivational dynamic? // Journal of Educational Psychology. 2008. № 100. P. 765–781.

33. Lee E., Pate J. A., Cozart D. Autonomy support for online students // TechTrends. 2015. № 59 (4). P. 54–61. DOI: 10.1007/s11528-015-0871-9

34. Ryan R. M., La Guardia J. G., Solky-Butzel J., Chirkov V., Kim Y. M. On the interpersonal regulation of emotions: Emotional reliance across gender, relationships, and cultures // Personal Relationships. 2005. № 12 (1). P. 145–163. DOI: 10.1111/j.13504126.2005.00106.x

35. Kim Y. H., Glassman M., Williams M. S. Connecting agents: Engagement and motivation in online collaboration // Computers in Human Behavior. 2015. № 49. P. 333–342. DOI: 10.1016/j.chb.2015.03.015

36. Furrer C., Skinner E. Sense of relatedness as a factor in children’s academic engagement and performance // Journal of Educational Psychology. 2003. № 95 (1). P. 148. DOI: 10.1037/0022-0663.95.1.148

37. Reeve J., Jang H. What teachers say and do to support students’ autonomy during a learning activity // Journal of Educational Psychology. 2006. № 98 (1). P. 209–218.

38. Lan M., Hew K. F. Examining learning engagement in MOOCs: a self-determination theoretical perspective using mixed method // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2020. № 17 (1). Art No. 7. DOI: 10.1186/s41239-020-0179-5

39. Ajzen I. The theory of planned behaviour: Reactions and reflections // Psychology and Health. 2011. № 26 (9). P. 1113–1127.

40. Hood N., Littlejohn A., Milligan C. Context counts: How learners’ contexts influence learning in a MOOC // Computers & Education. 2015. № 91. P. 83–91.

41. Lung-Guang N. Decision-making determinants of learners participating in MOOCs: Merging the theory of planned behavior and self-regulated learning model // Computers & Education. 2019. № 134. P. 50–62.

42. Alhamami M. Beliefs about and intention to learn a foreign language in faceto-face and online settings // Computer Assisted Language Learning. 2018. № 31 (1-2). P. 90–113. DOI: 10.1080/09588221.2017.1387154

43. Davis F. D. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance // MIS Quarterly. 1989. № 13 (3). P. 319–339.

44. Turner M., Kitchenham B., Brereton P., Charters S., Budgen D. Does the technology acceptance model predict actual use? A systematic literature review // Information and Software Technology. 2010. № 52 (5). P. 463–479. DOI: 10.1016/j.infsof.2009.11.005

45. Герасимова В. Г., Романова Ю. Д., Меламуд М. Р., Женова Н. А., Сорокина М. Ю. Метод Дэвиса для оценки привлекательности внедрения e-learning в РЭУ имени Г. В. Плеханова // Транспортное дело России. 2018. № 4 (137). С. 102–105.

46. Binyamin S. S., Rutter M. J., Smith S. The moderating effect of gender and age on the students’ acceptance of learning management systems in Saudi higher education // Knowledge Management & E-Learning. 2020. № 12 (1). P. 30–62.

47. Lee Y. C. The role of perceived resources in online learning adoption // Computers & Education. 2008. № 50 (4). P. 1423–1438. DOI: 10.1016/j.compedu.2007.01.001

48. Smith J., Sivo S. A. Predicting continued use of online teacher professional development and the influence of social presence and sociability // British Journal of Educational Technology. 2012. № 43 (6). P. 871–882. DOI: 10.1111/j.1467-8535.2011.01223.x

49. Sivo S. A., Ku C.-H., Acharya P. Understanding how university student perceptions of resources affect technology acceptance in online learning courses // Australasian Journal of Educational Technology. 2018. № 34 (4). P. 72–91. DOI: 10.14742/ajet.2806

50. Войтович И. К. Модель электронной образовательной среды вуза // Высшее образование в России. 2016. № 12. C. 82–87.

51. Алешковский И. А., Гаспаришвили А. Т., Крухмалева О. В., Нарбут Н. П., Савина Н. Е. Студенты вузов России о дистанционном обучении: оценка и возможности // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 10. С. 86–100. DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-10-86-100

52. Осин Е. Н. Отчуждение от учебы как предиктор выгорания у студентов вузов: роль характеристик образовательной среды // Психологическая наука и образование. 2015. Т. 20. № 4. C. 57–74. DOI: 10.17759/pse.2015200406

53. Осин Е. Н. Категория отчуждения в психологии образования: история и перспективы // Культурно-историческая психология. 2015. Том 11. № 4. С. 79–88. DOI: 10.17759/chp.2015110407

54. Леонтьев Д. А., Осин Е. Н., Досумова С. Ш., Рзаева Ф. Р., Бобров В. В. Переживания в учебной деятельности и их связь с психологическим благополучием // Психологическая наука и образование. 2018. Т. 23. № 6. C. 55–66. DOI: 10.17759/pse.2018230605

55. Гордеева Т. О., Сычев О. А., Осин Е. Н. Опросник «Шкалы академической мотивации» // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 4. С. 96–107.

56. Уроки стресс-теста. Вузы России в условиях пандемии и после неё: Доклад представителей ректорского сообщества на заседании Общественного совета при Министерстве науки и высшего образования РФ [Электрон. ресурс]. 3 июля 2020 г. Режим доступа: http://fgosvo.ru/uploadfiles/lesson_stress_test.pdf (дата обращения: 11.10.2020).

57. Фролова Е. В., Рогач О. В., Рябова Т. М. Преимущества и риски перехода на дистанционное обучение в условиях пандемии // Перспективы науки и образования. 2020. № 6 (48). С. 78–88. DOI: 10.32744/pse.2020.6.7

58. Груздев И. А., Камальдинова Л. Р., Калинин Р. Г. Результаты опроса студентов российских вузов, осуществляющих переход на дистанционный формат обучения // Шторм первых недель: как высшее образование шагнуло в реальность пандемии. Современная аналитика образования. М.: НИУ ВШЭ, 2020. 2020. Т. 6. № 36. С. 62–67.

59. Sherry L. Issues in Distance Learning // International Journal of Educational Telecommunications. 1995. № 1 (4). P. 337–365.

60. De Armas R. N., Barroso Osuna J. M. Interactivity in distance education: An instrument for diagnosis // Revista Fuentes. 2020. № 22 (2). P. 190–201. DOI: 10.12795/revistafuentes.2020.v22.i2.06