Когнитивный стиль будущего специалиста ИТ-сферы в процессе организации командной работы

Введение. Обучение будущих специалистов ИТ-сферы работе в команде имеет большой потенциал для решения образовательных задач в системе высшего образования, дальнейшего становления выпускников как специалистов на рынке труда. Результативность деятельности команды во многом определяется эффективностью распределения ролей, которое зависит от индивидуальных познавательных характеристиккаждого члена команды (способов восприятия и обработки информации, выбора способа решения проблем), связанных с когнитивным стилем личности.

Цель статьи – анализ влияния когнитивного стиля личности каждого члена команды на результаты решения практико-ориентированной задачи в области информационно-коммуникационных технологий.

Методология и методика исследования. В работе применялись системный подход (Н. А. Асташова, С. Л. Мельникова, А. П. Тонких, Л. Н. Шиленкова, A. Burger, L. Naude, F. D. Fernandez, J. L. Arco-Tirado, M. Hervas-Torres); практико-ориентированный подход (E. F. Fefilova, D. Bednarek, M. Krulis, J. Yaghob); проектный подход, (L. I. Savva, E. A. Gasanenko, K. E. Shakhmaeva); когнитивный подход (J. B. Watson, G. A. Kimble, J. Anderson, B. M. Velichkovsky, J. Kelly, J. Bruner, J. J. Goodnow, G. A. Austin, M. A. Kholodnaya), в рамках которых использовались общенаучные и статистические методы. Теоретико-методологическую основу исследования составили работы M. A. Kholodnaya, J. Parker, J. D. Bain, H. A. Witkin, С. A. Moore, D. R. Goodenough, P. W. Cox, на основе которых были изучены особенности студентов с разными когнитивными стилями личности. Проведен анализ зависимости показателя успешности решения практико-ориентированной задачи командой студентов от когнитивного стиля каждого члена этой команды. Показатель успешности рассчитывался как сумма нормированных значений за каждый вид работы. В исследовании приняли участие 250 студентов бакалавриата филиала Российского государственного профессионально-педагогического университета в г. Нижнем Тагиле и Нижнетагильского технологического института (филиала) Уральского федерального университета. Были использованы следующие методы исследования: анкетирование, тестирование, метод экспертных оценок, ранжирование, шкалирование, нормирование, контент-анализ документов, методы математической статистики при обработке данных, методы анализа, синтеза, обобщения, сравнения, абстрагирования при интерпретации результатов исследования. Для определения полезависимости/поленезависимости испытуемых применялся тест «Включенные фигуры». Основные статистические расчеты производились с помощью непараметрического статистического метода «U-критерий Манна – Уитни». Для подтверждения достоверного отличия в доле команд, которые успешно справились с поставленной задачей, применялся критерий Фишера. Источниками данных являются базы открытых источников (сайты международных и российских органов управления), нормативные документы, регламентирующие основы подготовки ИТ-специалистов, исследования ведущих ученых в области когнитивного стиля личности, информация статистического характера.

Результаты исследования. Были разработаны критерии для оценки результатов решения практико-ориентированной задачи командой будущих специалистов ИТ-сферы, определено понятие показателя успешности. Продемонстрирована важность учета когнитивных стилей личности при формировании команды ИТ-специалистов. Выявлена зависимость показателя успешности решения практико-ориентированной задачи от типа когнитивного стиля каждого участника команды. Установлено, что наиболее высокие результаты коэффициента успешности в решении практико-ориентированной задачи отмечаются в тех командах, в состав которых входили студенты с разными когнитивными стилями личности с преобладающим количеством поленезависимых участников. Полученные выводы указывают на необходимость учета когнитивных стилей личностей при формировании состава команд для выполнения ИТ-проектов.

Научная новизна. Результаты исследования расширяют научные факты о том, что когнитивные стили являются предикторами достижений студентов в решении практических задач в командной работе.

Практическая значимость. Полученные данные могут быть использованы для разработки стратегии подготовки будущих ИТ-специалистов, целью которой является повышение эффективности командной работы в высших учебных заведениях. Предложенные расчеты показателя успешности решения практико-ориентированных задач могут применяться для оценки результатов учебных практик и выпускных квалификационных работ.

1. Шамсутдинова Т. М. Когнитивная модель траектории электронного обучения на основе цифрового следа // Открытое образование. 2020. № 24 2). С. 47–54. DOI: 10.21686/1818-4243-2020-2-47-54

2. Haidu F. The relation between students anxiety and cognitive styles // International Multidisciplinary Scientific Conference on the Dialogue between Sciences & Arts, Religion & Education. 2021. № 5. P. 106–114. DOI: 10.26520/mcdsare.2021.5.106-114

3. Alharthi S. A., Raptis G. E., Katsini C., Dolgov I., Nacke L. E., Toups Z. Investigating the Effects of Individual Cognitive Styles on Collaborative Gameplay // ACM Transactions on Computer-Human Interaction. 2021. № 28 (4). P. 23–49. DOI: 10.1145/3445792

4. Привалов А. Н., Богатырева Ю. И., Романов В. А. Инжиниринговый центр как инновационный компонент профессиональной подготовки бакалавров IT-направлений // Образование и наука. 2019. Т. 21, № 7. С. 90–112. DOI: 10.17853/1994-5639-2019-7-90-112

5. Watson J. B., Kimble, G. A. Behaviorism. Routledge: Taylor & Francis Group, 2017 (Original work published 1924). 251 p. DOI: 10.4324/9781351314329

6. Саймон Г. Науки об искусственном [Электрон. ресурс]. Москва: Едиториал УРСС, 2004. 144 с. Режим доступа: https://www.klex.ru/btt (дата обращения: 20.12.2021).

7. Anderson J. R. Cognitive psychology and its implications (7th ed). New York: Worth Publishers, 2009. 469 p. Available from: https://www.academia.edu/17613920/Cognitive_Psychology_and_Its_Implications_and_Scientific_American_Explores_the_Hidden_Mind (date of access: 20.12.2021).

8. Величковский Б. М. Когнитивная наука. Основы психологии познания: в 2 т. Том 1 [Электрон. ресурс]. Москва: Издательство Юрайт, 2021. 405 с. Режим доступа: https://urait.ru/bcode/471447 (дата обращения: 20.12.2021).

9. Kelly G. The Psychology of Personal Constructs. London: Taylor & Francis, 2020. 810 p. Available from: https://www.google.ru/books/edition/_/-ALpDwAAQBAJ?hl=ru&gbpv=1 (date of access: 20.12.2021).

10. Bruner J. S., Goodnow J. J. Austin G. A. A Study of Thinking. New York: John Wiley & Sons, 1956. 330 p. Available from: https://archive.org/details/studyofthinking00brun (date of access: 20.12.2021).

11. Miller G. A. The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information // Psychological Review. 1956. № 63 (2). P. 81–97. DOI: 10.1037/h0043158

12. Neisser U. Cognitive Psychology. New York: Psychology Press, 2014. 348 p. DOI: 10.4324/9781315736174

13. Bruner J. S. Beyond the Information Given: Studies in the Psychology of Knowing. New York: W. W. Norton & Co, 1973. 528 p. Available from: https://archive.org/details/beyondinformatio00brunrich/page/n3/mode/2up (date of access: 20.12.2021).

14. Холодная М. А. Когнитивная психология. Когнитивные стили [Электрон. ресурс]. Москва: Издательство Юрайт, 2021. 307 с. Режим доступа: https://urait.ru/bcode/474156 (дата обращения: 20.12.2021).

15. Kibalchenko A. I., Eksakusto V. T. Cognitive and style predictors of the students’ psychological well-being // International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education (IJCRSEE). 2020. № 8 (1). P. 1–13. DOI: 10.5937/IJCRSEE2001001K

16. Sternberg R. J. Epilogue: Another mysterious affair at styles // In the book: Perspectives on thinking, learning, and cognitive styles. New York: Routledge, 2001. P. 249–252. DOI: 10.4324/9781410605986-10

17. Волкова Н. Н., Гусев А. Н. Когнитивные стили: дискуссионные вопросы и проблемы изучения // Национальный психологический журнал. 2016. № 2 (22). С. 28–37. DOI: 10.11621/npj.2016.0203

18. Zhang L., Sternberg R. J., Rayner S. Intellectual styles: Challenges, Milestones, and Agenda. In the book: Handbook of intellectual styles: Preferences in cognition, learning, and thinking. New York: Springer Publishing Company, 2012. P. 1–20. Available from: https://books.google.ru/books?id=Og8rJGaXCDwC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (date of access: 20.12.2021).

19. Cools E., Rayner S. Researching style: More of the same or moving forward? In the book: Style Differences in Cognition, Learning, and Management: theory, research and practice. New York: Routledge, 2012. Р. 295–306. Available from: https://www.google.ru/books/edition/_/WpLZT9O0iFUC?hl=ru&gbpv=1 (date of access: 20.12.2021).

20. Evans C., Waring M. The place of cognitive style in pedagogy: Realizing potential in practice. Perspectives on the nature of intellectual styles. In the book: Style Differences in Cognition, Learning, and Management: theory, research and practice. New York: Routledge, 2012. P. 188–203. Available from: https://www.google.ru/books/edition/_/WpLZT9O0i-FUC?hl=ru&gbpv=1 (date of access: 20.12.2021).

21. Асташова Н. А., Мельников С. Л., Тонких А. П., Камынин В. Л. Технологические ресурсы современного высшего образования // Образование и наука. 2020. Т. 22, № 6. С. 74–101. DOI: 10.17853/1994-5639-2020-6-74-101

22. Бирина О. В. Понятие успешности обучения в современных педагогических и психологических теориях [Электрон. ресурс] // Фундаментальные исследования. 2014. № 8-2. С. 438–443. Режим доступа: https://s.fundamental-research.ru/pdf/2014/8-2/34575.pdf (дата обращения: 20.12.2021).

23. Шиленкова Л. Н. Самоэффективность в образовательном процессе (обзор зарубежных исследований) // Современная зарубежная психология. 2020. Т. 9, № 3. С. 69–78. DOI: 10.17759/jmfp.2020090306

24. Burger A., Naude L. In their own words – students’ perceptions and experiences of academic success in higher education // Educational Studies. 2020. № 5. P. 624–639. DOI: 10.1080/03055698.2019.1626699

25. Fernandez F. D., Arco-Tirado J. L., Hervas-Torres M. Grit as a Predictor and Outcome of Educational, Professional, and Personal Success: A Systematic Review // Psicología Educativa, 2020. № 26. P. 163–173. DOI: 10.5093/psed2020a11

26. Фефилова Е. Ф. Факторы, определяющие успешность решения сюжетной задачи при обучении математике [Электрон. ресурс] // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 91. С. 179–185. Режим доступа: https://lib.herzen.spb.ru/media/magazines/contents/1/12(91)/fefilova_12_91_179_185.pdf (дата обращения: 20.12.2021).

27. Васева Е. С., Бужинская Н. В. Формирование команды как важнейший компонент командно-ориентированного обучения // Проблемы современного образования. 2020. № 3. С. 116–123. DOI: 10.31862/2218-8711-2020-3-116-123

28. Савва Л. И., Гасаненко Е. А., Шахмаева К. Е. Готовность студентов технического вуза к командной работе как основа профессионального имиджа // Перспективы науки и образования. 2018. № 6 (36). С. 56–64. DOI: 10.32744/pse.2018.6.6

29. Witkin H. A. Perception of body position and the position of the visual field // Psychological Monographs. 1949. Vol. 63, № 7. P. 1–46. DOI: 10.1037/h0093613

30. Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума [Электрон. ресурс]. Санкт-Петербург: Питер, 2004. 384 с. Режим доступа: http://www.bim-bad.ru/docs/kholodnaja_cognitive_styles.pdf (дата обращения: 20.12.2021).

31. Packer J., Bain J. Cognitive style and teacher-student compatibility // Journal of educational psychology. 1978. Т. 70, № 5. С. 864–871. DOI: 10.1037/0022-0663.70.5.864

32. Сергеев С. Ф. Инструменты обучающей среды: интеллект и когнитивные стили [Электрон. ресурс] // Школьные технологии. 2010. № 4. С. 43–51. Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/266117133_Instrumenty_obucausej_sredy_intellekt_i_kognitivnye_stili (дата обращения: 20.12.2021).

33. Witkin H. A., Moore С. A., Goodenough D. R., Cox P. W. Field-dependent and field-independent cognitive styles and their educational implications // Review of Educational Research, 1977. Vol. 47. P. 1–64. DOI: 10.1002/J.2333-8504.1975.TB01065.X

34. Беспалько В. П. Качество образования и качество обучения [Электрон. ресурс] // Народное образование. 2017. № 3-4. С. 105–113. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kachestvo-obrazovaniya-i-kachestvo-obucheniya/viewer (дата обращения: 20.12.2021).

35. Bednarek D., Krulis M., Yaghob J. Letting future programmers experience performance- related tasks // Journal of Parallel and Distributed Computing. 2021. № 5. DOI: 10.1016/j.jpdc.2021.04.014

36. Lange C., Costley J., Fanguy M. Collaborative group work and the different types of cognitive load // Innovations in Education and Teaching International. 2021. № 58 (4). P. 377–386. DOI: 10.1080/14703297.2020.1788970