Проблема подготовки преподавателей общетехнических дисциплин в современных условиях

Введение. В статье рассматривается проблема отбора содержания подготовки будущих преподавателей общетехнических дисциплин, доказывается, что в условиях многовекторного технического развития, турбулентности, связанной с переходом к многополярному мироустройству, содержание этой подготовки должно быстро меняться. Поэтому важен не столько заданный инвариант этого содержания, сколько методология его формирования в быстроменяющихся условиях.

Цель – постановка проблемы создания методологии по отбору содержания подготовки преподавателей общетехнических дисциплин.

Методология, методы и методики. Разрабатываемые основы методологии отбора содержания, оптимального для подготовки преподавателя общетехнических дисциплин, строятся на положениях, прежде всего, деятельностного и компетентностного подхода, а также его дальнейшего развития в трансфессиональном и транспрофессиональном подходах. Эмпирическая база получена с использованием анкетирования (дистанционного) преподавателей технических дисциплин из 26 вузов. Использовались следующие теоретические методы: ретроспективный анализ условий, наложивших специфический отпечаток на менталитет преподавателей общетехнических дисциплин нашего времени; анализ научно-методической литературы по проблеме сочетания предметно-профессиональной и педагогической подготовки преподавателя общетехнических дисциплин; анализ дисциплин из программ профессиональной подготовки отечественных вузов.

Результаты. Анализ программ профессиональной подготовки технических и педагогических вузов позволил сравнить их между собой и сопоставить дисциплины общепрофессионального блока и курсов по выбору с основными актуальными направлениями технического развития РФ в текущих условиях. Был определен имеющийся содержательный ландшафт профессиональной деятельности будущего преподавателя общетехнических дисциплин и представлены возможности для изменения его содержания как в технических, так и педагогических вузах с целью более точного его соответствия имеющимся задачам технического развития государства. С использованием ретроспективного анализа описан исторически сложившийся «портрет» преподавателя общетехнических дисциплин, акцентированный на его проблемах. В качестве основных выделены следующие: «физико-технический снобизм» как нежелание выходить в педагогическое и гуманитарное поле профессиональной деятельности из физико-технического содержания своего предмета; как следствие, низкий уровень методических знаний и умений; отсутствие у молодых преподавателей эрудиции в технических областях, выходящих за рамки узкопрофессиональных, как следствие неудачная реализация компетентностного подхода в системе обучения высшем образования; низкая профессиональная самооценка, возникающая вследствие отношения в вузе к общетехническим как к второстепенным.

Научная новизна заключается в том, что впервые проведенный анализ дисциплин общепрофессионального модуля и курсов по выбору технических и педагогических вузов РФ позволил выявить их соотношение с основными направлениями развития науки, технологий и техники.

Практическая значимость. Проведенное исследование позволило поставить вопросы, возникающие при отборе содержания подготовки преподавателей общетехнических дисциплин, что, вероятно, должно стать основой для формулировки принципов отбора содержания этой подготовки, составляющих его методологию.

1. Rosen M. A. Engineering education: future trends and advances // Proceedings of the 6th WSEAS International Conference on Engineering Education (EDUCATION’09). World Scientific and Engineering Academy and Society (WSEAS). Stevens Point, Wisconsin, USA, 2009. P. 44–52. DOI: 10.5555/1864130

2. Gleason N. W. Higher education in the era of the Fourth Industrial Revolution. Springer Nature Singapore Pte. Ltd., 2018. 228 p. Available from: https://link.springer.com/book/10.1007/978-981-13-0194-0 (date of access: 25.09.2023).

3. Schwab K. The Fourth Industrial Revolution. World Economic Forum, Geneva, Switzerland, 2016. 172 p. Available from: https://www.docdroid.net/DNG1NMW/klaus-schwab-the-fourth-industrial-revolution-2016-pdf (date of access: 25.09.2023).

4. Aleksandrov A. A., Tsvetkov Y. B., Zhileykin M. M. Engineering education: Key features of the digital transformation // ITM Web of Conferences. 2020. Vol. 35. P. 1–15. Available from: https://www.itm-conferences.org/articles/itmconf/pdf/2020/05/itmconf_itee2020_01001.pdf (date of access: 02.10.2023).

5. Digital transformation in higher education. Navitas Ventures, 2017. 24 p. Available at: https://www.navitasventures.com/wp-content/uploads/2017/08/HE-Digital-Transformation-_Navitas_Ventures_-EN.pdf (date of access: 25.09.2023).

6. Anja R., Shehadeh M., Willicks F., Jeschke S. Digital transformation of engineering education empirical insights from virtual worlds and human-robot-collaboration // International Journal of Engineering Pedagogy. 2016. Vol. 6, № 4. P. 23–29. DOI: 10.3991/ijep.v6i4.6023

7. Бабина С. Н. Общетехнические дисциплины как образовательная модель интеграции технологического и естественнонаучного содержания образования [Электрон. ресурс] // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Образование. Педагогические науки. 2012. № 4 (263). С. 74–77. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_17715200_36215798.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

8. Новиков А. М., Новиков Д. А. О предмете и структуре методологии [Электрон. ресурс] // Мир образования – образование в мире. 2008. № 1 (29). С. 29–40. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=10341239 (дата обращения: 28.09.2023).

9. Дорожкин Е. М., Зеер Э. Ф. Методология профессионально-педагогического образования: теория и практика (теоретико-методологические основания профессионально-педагогического образования) [Электрон. ресурс] // Образование и наука. 2014. № 9 (118). С. 4–20. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_22590102_40591103.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

10. Дорожкин Е. М., Зеер Э. Ф. Методология профессионально-педагогического образования: теория и практика (смыслообразующие положения интеграции профессионально-педагогического образования) [Электрон. ресурс] // Образование и наука. 2014. № 10 (119). С. 18–30. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_22739417_78011910.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

11. Зеер Э. Ф., Сыманюк Э. Э. Методологические ориентиры развития транспрофессионализма педагогов профессионального образования // Образование и наука. 2017. Т. 19, № 8. С. 9–28. DOI: 10.17853/1994-5639-2017-8-9-28

12. Алехин И. А., Казакова У. А. Интегративно фундаментальный аспект проблематики педагогической подготовки преподавателей технических вузов в международной образовательной практике [Электрон. ресурс] // Мир образования – образование в мире. 2019. № 2 (74). С. 51–59. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_41350488_30610024.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

13. Karpouza E., Emvalotis A. Exploring the teacher-student relationship in graduate education: A constructivist grounded theory // Teaching in Higher Education. 2018. P. 1470–1294. DOI: 10.1080/13562517.2018.1468319

14. Manyu L., Stone H. N. A social network analysis of the impact of a teacher and student community on academic motivation in a science classroom // Societies. 2018. № 8 (3). P. 68. DOI: 10.3390/soc8030068

15. Dragomir G.-M., Todorescu L.-L., Greculescu A. Teacher dimensions in technical higher education – a student perspective // Revista Romaneasca pentru Educatie Multidimensionala. 2019. № 11 (2). P. 73–93. DOI: 10.18662/rrem/118

16. Томилин А. К., Пашков Е. Н. Роль и место преподавателей общетехнических дисциплин в современном инженерном образовании [Электрон. ресурс] // Инженерное образование. 2018. № 24. С. 41–44. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_42210803_94860818.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

17. Douna P., Kyridis A., Zagkos C., Ziontaki Z., Pandis P. The ideal university teacher according to the views of greek students // International Journal of Higher Education. 2015. № 4 (2). DOI: 10.5430/ijhe.v4n2p145

18. Kane R., Sandretto R, Heath C. An Investigation into Excellent Tertiary Teaching: Emphasizing Reflective Practice // Higher Education. 2004. № 47. P. 283–310. DOI: 10.1023/B:HIGH.0000016442.55338.24

19. Mikkonen K., Koskinen М., Koskinen С., Koivula М., Koskimäki М., Lähteenmäki M.-L., MäkiHakola Н., Wallin О., Sjögren Т., Salminen L., Sormunen M., Saaranen T., Kuivila H.-M., Kääriäinen M. Qualitative study of social and healthcare educators’ perceptions of their competence in education // Health and Social Care in the Community. 2019. № 27 (6). P. 1555–1563. DOI: 10.1111/hsc.12827

20. Сенашенко В. С., Вербицкий А. А., Ибрагимов Г. И., Осипов П. Н. Инженерная педагогика: методологические вопросы (круглый стол) [Электрон. ресурс] // Высшее образование в России. 2017. № 11 (217). С. 137–157. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_30645864_62666757.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

21. Кубрушко П. Ф., Еприкян Д. О. Инженерная педагогика в системе профессионального образования: методологический аспект [Электрон. ресурс] // Высшее образование в России. 2018. Т. 27, № 6. С. 83–87. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_35161098_33132760.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

22. Попова О. И. Преподаватель вуза: современный взгляд на профессию. Опыт социологического исследования [Электрон. ресурс] // Педагогическое образование в России. 2012. № 6. С. 112–119. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_18756889_96390664.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

23. Маркова С. М., Наркозиев А. К. Методика исследования содержания профессионального образования // Вестник Мининского университета. 2019. Т. 7, № 1 (26). С. 2. DOI: 10.26795/2307-1281-2019-7-1-2

24. Лидер А. М., Слесаренко И. В., Соловьев М. А. Современный опыт инженерно-технической подготовки в ведущих зарубежных университетах // Университетское управление: практика и анализ. 2021. Т. 25, № 1. С. 18–34. DOI: 10.15826/umpa.2021.01.002

25. Усольцев А. П., Кощеева Е. С. Феномен педагогического непрофессионализма преподавателей вузов [Электрон. ресурс] // Педагогическое образование в России. 2022. № 3. С. 26–41. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_49102718_19233682.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

26. Волошинов А. В., Игнатова М. П. Проблема «двух культур»: от Чарльза Сноу до Ильи Пригожина [Электрон. ресурс] // Человек. 2015. № 4. С. 36–50. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_24239680_81222665.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

27. Усольцев А. П. Инфляция компетентностного подхода в отечественной педагогической науке и практике // Образование и наука. 2017. Т. 19, № 1. С. 9–23. DOI: 10.17853/1994-5639-2017-1-11-38

28. López López M. C., León Guerrero M. J., Pérez García P. El enfoque por competencias en el con-texto universitario español. La visión del profesorado // Revista de Investigación Educativa. 2018. № 36 (2). P. 529–545. DOI: 10.6018/rie.36.2.314351

29. Пугач В. Ф. Еще раз о возрасте преподавателей в российских вузах: старые проблемы и новые тенденции // Высшее образование в России. 2023. Т. 32, № 3. С. 118–133. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-3-118-133