Некорректные аргументы научного дискурса в педагогических текстах, или образцы для неподражания

Введение. Современная гуманитарная наука движется к соблюдению требования доказательности и всесторонней обоснованности своих выводов, адекватности используемых методов и исследовательских стратегий получаемым результатам. Эта проблема может быть кратко тезирована как движение к аргументационной корректности. В науках об образовании это требование играет исключительно важную роль, поскольку позволяет находить инструменты реализации практических решений в различных сегментах обучения и воспитания. Однако реальное состояние педагогического текстового дискурса проявляет массу важных проблем. Несмотря на давно установленные в классической логике типы и регламенты эмпирического, теоретического и контекстуального обоснования, авторами научных педагогических текстов часто нарушаются рамки содержательно и логически корректного дискурса. Выдвигаемые аргументы часто не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть выводы авторов, иногда требуют серьезного дополнения и коррекции. Это значительно ослабляет степень доверия читательского сообщества (как теоретиков, так и практиков) к выводам, предлагаемым авторами, снижает общественный авторитет педагогической науки и подрывает веру в ее возможности конструктивно влиять на образовательную практику. Поэтому вполне обусловленной может считаться необходимость методологического «вмешательства» в аргументационное поле научной педагогики, выражающегося в поиске типологии некорректных аргументов педагогического дискурса. Такая исследовательская инициатива могла бы стать первым шагом на траектории возвращения педагогики к соответствию критерию методологической корректности. Этот вывод подкреплен и исследованиями европейских философов образования, что в совокупности с авторским анализом обусловливает актуальность выбранной темы статьи.

Целями данной статьи являются: а) выявление и обоснование типологии некорректных аргументов в педагогических текстах; б) отображение широкого распространения некорректных аргументов как поля для перспективной исследовательской деятельности.

Результатами проведенного исследования является типология некорректных аргументов, включающая: а) аргументы несостоятельные и неадекватные защищаемым тезисам; б) аргумен­ты, требующие серьезной конкретизации и детализации; в) структурно сложные аргументы, лишь в некоторой части адекватные, но в остальном требующие кардинального пересмотра. Типология добавлена не помещаемым в один ряд с тремя вышеуказанными типом аргументов, обозначенным клише «сложная аргументационная палитра».

Методами исследования стали анализ отечественных и зарубежных текстов, содержащих некорректные аргументы; выборка источников, содержащих наиболее широко распространенные аргументационные ошибки; индуктивное обобщение, позволившее сконструировать и обосновать типологию некорректных аргументов в педагогике; рефлексия полученного результата и выявление актуальных для перспективного исследования фрагментов обозначенной темы.

Научная новизна заключается в переносе исследовательского акцента с традиционного обозначения методологами педагогики критериев корректности аргументов педагогического дискурса на выявление типологии методологически некорректных аргументов, включающей три рядоположенных элемента, дополненных элементом, в котором три приведенных выше сложным образом переплетены. Совокупность полученных результатов может быть отображена как крите­рий «конструктивного запрета», иллюстрирующего научному сообществу способы обоснования результатов, которых необходимо избегать.

Практическая значимость результатов заключается в конкретных ориентирах некорректных аргументов научного дискурса, которые можно метафорично клишировать как «пример для неподражания» и на этой основе повышать степень адекватности аргументов защищаемому тезису в собственных текстах.

1. Ивин А. А. Логика [Электрон. ресурс]. Москва: ОНИКС, 2008. 336 с. Режим доступа: https://керпцобр.рф/data/documents/Ivin-A.A.-Logika.-Uchebnoe-posobie.pdf (дата обращения: 01.08.2023).

2. Bresler, L., Cooper, D., & Palmer, J. (Eds.). (2001). Fifty Modern Thinkers on Education: From Piaget to the Present (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203464694

3. Koskinen H. J. Antecedent Recognition: Some Problematic Educational Implications of the Very Notion // Journal of Philosophy of Education. 2018. № 52 (1). P. 178–190. DOI: 10.1111/1467-9752.12276

4. Pritchard D. Epistemic Virtue and the Epistemology of Education // Journal of Philosophy of Ed­ucation. 2013. № 47 (2). P. 236–247. DOI: 10.1002/9781118721254.ch6

5. Kallio H., Virta K., Kallio M. Modelling the Components of Metacognitive Awareness // Inter­national Journal of Educational Psychology. 2018. Vol. 7, № 2. P. 94–122. DOI: 10.17583/ijep.2018.2789

6. Ennis R. H. Critical Thinking Across the Curriculum: A Vision // Topoi. 2018. Vol. 37. Issue 1. P. 165–184. DOI: 10.1007/s11245-016-9401-4

7. Zenker F. Introduction: Reasoning, Argumentation, and Critical Thinking Instruction // Topoi. 2018. Vol. 37, Issue 1. P. 91–92. DOI: 10.1007/s11245-016-9416-x

8. Snaza N. Aleatory entanglements: (Post)humanism, hospitality and attunement – A re­sponse to Hugo Letiche // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2018. Vol. 14. P. 256–272. DOI: 10.1080/15505170.2017.1398700

9. Letiche H. Bewildering pedagogy // Journal of Curriculum and Pedagogy. 2017. Vol. 14. P. 236–255. DOI: 10.1080/15505170.2017.1335662

10. Billig Sh. H., Waterman A. S. Studying Service-Learning: Innovations in Education Research Methodology. London: Routledge; 2014. 276 p. Available from: https://archive.org/details/studyingservicel0000unse/page/n9/mode/2up (date of access: 10.07.2023).

11. Shirish T. S. Research Methodology in Education. USA: Lulu Publication, 2013. 122 p.

12. Alexander H. A. What is critical about critical pedagogy? Conflicting conceptions of crit­icism in the curriculum // Educational Philosophy and Theory. 2016. Vol. 50 (10). P. 903–916. DOI: 10.1080/00131857.2016.1228519

13. Alexander P. A. Reflection and Reflexivity in Practice Versus in Theory: Challenges of Concep­tualization, Complexity, and Competence // Educational Psychologist. 2017. Vol. 25, Issue 4. P. 307–314. DOI: 10.1080/00461520.2017.1350181

14. Barczyński B. J., Kalina R. M. Science of Martial Arts – Example of the Dilemma in Classifying New Interdisciplinary Sciences in the Global Systems of the Science Evaluation and the Social Consequences of Courageous Decisions // Procedia Manufacturing. 2015. Vol. 3. P. 1203–1210. DOI: 10.1016/j.promfg.2015.07.199

15. Baxter Magolda M. B. Evolution of a Constructivist Conceptualization of Epistemological Re­flection // Educational Psychologist. 2004. Vol. 39, Issue 1. P. 31–42. DOI: 10.1207/s15326985ep3901_4

16. Leś T. The research potential of educational theory: On the specific characteristics of the is­sues of education // Educational Philosophy and Theory. 2017. Vol. 49, Issue 14. P. 1428–1440. DOI: 10.1080/00131857.2017.1313716

17. Koivuniemi M., Järvenoja H., Järvelä S. Teacher education students’ strategic activities in chal­lenging collaborative learning situations // Learning, Culture and Social Interaction. 2018. Vol. 19. P. 109–123. DOI: 10.1016/j.lcsi.2018.05.002

18. Rodek V. Learning and its Effectiveness in Students’ Self-reflection // The New Educational Re­view. 2019. Vol. 55. P. 112–120. DOI: 10.15804/tner.2019.55.1.09

19. Kornienko A. A. The Concept of Knowledge Society in the Ontology of Modern Society // Pro­cedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 166. P. 378–386. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.12.540

20. Rapanta C. Argumentation as critically oriented pedagogical dialogue // Informal Logic. 2019. Vol. 39, № 1. DOI: 10.22329/il.v39i1.5116

21. Rapanta C. Teaching as Abductive Reasoning: The Role of Argumentation // Informal Logic. 2018. Vol. 38, № 2. P. 293–311. DOI: 10.22329/il.v38i2.4849

22. Kim M.-Y., Wilkinson I. A. G. What is dialogic teaching? Constructing, deconstructing, and re­constructing a pedagogy of classroom talk // Learning, Culture and Social Interaction, 2019. Vol. 21. P. 70–86. DOI: 10.1016/j.lcsi.2019.02.003

23. Coney C. L. Critical Thinking in its Contexts and in Itself // Educational Philosophy and Theory. 2014. Vol. 47, №5. P. 515–528. DOI: 10.1080/00131857.2014.883963

24. Brezinka W. Philosophy of Educational Knowledge: An Introduction to the Foundations of Sci­ence of Education, Philosophy of Education and Practical Pedagogics. Springer Science & Business Me­dia, 2012. 303 p. DOI: 10.1007/978-94-011-2586-4

25. Gardiner G. Teleologies and the Methodology of Epistemology // Epistemic Evaluation: Pur­poseful Epistemology. Ed. by Greco J., Henderson D. Oxford, England: Oxford University Press, 2015. P. 31–45. Available from: https://ssrn.com/abstract=3242372 (date of access: 25.06.2023).

26. Chekour M., Laafou M., Janati-Idrissi R. What are the Adequate Pedagogical Approaches for Teaching Scientific Disciplines? Physics as a Case Study // Journal of Educational and Social Research. 2018. Vol. 8, № 2. P. 141–148. DOI: 10.2478/jesr-2018-0025

27. Rapanta C., Macagno, F. Evaluation and promotion of argumentative reasoning among univer­sity students: The case of academic writing // Revista Lusofona de Educacao. 2019. Vol. 45. P. 125–142. DOI: 10.24140/issn.1645-7250.rle45.09

28. Skidmore D., Murakami K. Dialogic Pedagogy: The Importance of Dialogue in Teaching and Learning. Bristol, UK: Channel View Publications and Multilingual Matters, 2016. 289 p.

29. Rose D. Analysing pedagogic discourse: an approach from genre and register // Functional Lin­guist. 2014. Vol. 1 (11). DOI: 10.1186/s40554-014-0011-4

30. Tariqah A. Nuriddin. Teaching Critical Thinking: Practical Wisdom by bell hooks // Teaching Sociology. 2012. Vol. 40 (2). P. 182–183. DOI: 10.2307/41502743

31. Irawan N., Valentina T. F. The Language of Argumentation: A Book Review // Journal of Lan­guage and Education. 2021. Vol. 7 (2). P. 274–276. DOI: 10.17323/jle.2021.12538

32. Коржуев А. В., Головина Н. В., Контаров Н. А., Икренникова Ю. Б. Типология «Смещённой критики» в научных педагогических диалогах как методологический феномен // Образование и наука. 2023. Т. 25, № 6. С. 12–37. DOI: 10.17853/1994-5639-2023-6-12-37

33. Солодова Е. А. Новые модели в системе образования. Синергетический подход. Москва: Либроком, 2011. 342 с.

34. Лекторский В. С. Наука глазами гуманитария [Электрон. ресурс]. Москва: Прогресс- Традиция, 2005, 688 с. Режим доступа: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_nauki_tekhniki/lektorskij_v_a_nauka_glazami_gumanitarija/30-1-0-2953 (дата обращения: 01.08.2023).

35. Новиков А. М. Методология образования [Электрон. ресурс]. Москва: Эгвес, 2006. Режим доступа: http://anovikov.ru/books/metod_ob.pdf (дата обращения: 01.08.2023).

36. Лямзин М. А. Истоки научного творчества Л. С. Выготского // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2016. № 2 (766). С. 69–76.

37. Александрова Е. А., Асадуллин Р. М., Бережнова Е. В. [и др.] Методология педагогики. Москва: Инфра-М, 2020. 296 с. DOI: 10.12737/monography_594a85bac8dd55.84618831