Управление академическими исследованиями: возможности vs ограничения стимулирования

Введение. Неослабевающая научная дискуссия о возможностях стимулирования академических исследований отмечает как позитивное, так и негативное влияние различных эффектов управления на количество и качество подобных исследований в высшем образовании. Цель. Статья посвящена анализу динамики результатов академических исследований региональных вузов с фокусированием на возможностях и ограничениях стимулирования индивидуальной научной продуктивности. Методология, методы и методики. В исследовании широко использованы комбинированный подход к формированию массива данных о результатах академических исследований, систематический подход, обеспечивающий управление по результатам, в сочетании со статистическим, социологическим и сравнительным методами исследования. Эмпирической базой стали данные по высшему образованию за 2012–2022 гг. Федеральной службы государственной статистики РФ, мониторингов эффективности вузов Министерства науки и высшего образования России, Научной электронной библиотеки РФ, международных баз цитирования, а также результаты онлайн-опроса научно-педагогических работников вузов РФ. Результаты. В исследуемом периоде для вузов Приморского края РФ характерно повышение видимости в национальном научном сообществе по объему НИОКР и количеству публикаций. В то же время для научно-педагогических работников отмечается ухудшение академической среды из-за роста педагогической нагрузки, снижения возможностей стимулирования относительно регионального уровня и риска краткосрочного найма. Возросшая интенсивность и неопределенность стали ограничивающими факторами качественного уровня академических исследований отдельных вузов по импакт-фактору журналов, в которых опубликованы результаты, а проведенный социологический опрос работников показал относительно низкий уровень доверия к системе стимулирования индивидуальной научной продуктивности. Научная новизна работы заключается в развитии организационно-методических основ управления и оценки академических исследований в условиях применения стимулирования по результатам. Практическая значимость состоит в выделении тенденций динамики академических исследований на региональном уровне, представлении инструментария снижения асимметрии информации об их результатах, который основан на использовании переменных, позволяющих выявить ограничения стимулирования индивидуальной научной продуктивности для ее развития.

1. Цивинская А.О., Губа К.С. Мониторинг эффективности образовательных организаций как источник данных о российском высшем образовании. Университетское управление: практика и анализ. 2020;2:121–130. doi:10.15826/umpa.2020.02.018

2. Романов Е.В. Оценка эффективности деятельности российских вузов: нужно ли менять парадигму? Образование и наука. 2021;23(6):84–125. doi:10.17853/1994-5639-2021-6-83-125

3. Польдин О.В., Матвеева Н.Н., Стерлигов И.А., Юдкевич М.М. Публикационная активность вузов: эффект проекта «5–100». Вопросы образования. 2017;2:10–35. doi:10.17323/1814-9545-2017-2-10-35

4. Abramo G., D’Angelo C.A., Di Costa F. Do research assessment systems have the potential to hinder scientists from diversifying their research pursuits? Scientometrics. 2024. doi:10.1007/s11192-024-04959-8

5. Калгин А.С., Калгина О.В., Лебедева А.А. Оценка публикационной активности как способ измерения результативности труда ученых и ее связь с мотивацией. Вопросы образования. 2019;1:44–86. doi:10.17323/1814-9545-2019-1-44-86

6. Шмидт Ю.Д., Крохмаль Л.А., Ивашина Н.В. О финансировании государственных заданий вузами на выполнение научно-исследовательских работ. Журнал Новой экономической ассоциации. 2021;2:119–135. doi:10.31737/2221-2264-2021-50-2-6

7. Минакир П.А. Исследовательские результаты и библиометрика: антагонистично ли противоречие? Журнал Новой экономической ассоциации. 2021;2:183–190. doi:10.31737/2221-2264-2021-50-2-10

8. Enders J. The academic arms race: international rankings and global competition for world-class universities. In: Pettigrew A.M., Cornuel E., Hommel U., eds. The Institutional Development of Business Schools. Oxford: Oxford University Press; 2014:155–175. doi:10.1093/acprof:o-so/9780198713364.003.0007

9. Lo W.Y.W., Allen R.M. The Ranking Game. In: Kapur D., Malone D.M., Kong L., eds. The Oxford Handbook of Higher Education in the Asia-Pacific Region. Oxford: Oxford University Press; 2023:210–227. doi:10.1093/oxfordhb/9780192845986.013.10

10. Козьмина Я. Предпочтения преподавателей вузов относительно научной деятельности и преподавания. Вопросы образования. 2014;3:135–151. doi:10.17323/1814-9545-2014-3-135-151

11. Hicks D. Performance-based university research funding systems. Research Policy. 2012;41(2):251–261. doi:10.1016/j.respol.2011.09.007

12. Butler L. Modifying publication practices in response to funding formulas. Research Evaluation. 2003;12(1):39–46. doi:10.3152/147154403781776780

13. Edwards M.A., Roy S. Academic research in the 21st century: Maintaining scientific integrity in a climate of perverse incentives and hypercompetition. Environmental Engineering Science. 2017;34(1):51–61. doi:10.1089/ees.2016.0223

14. Civera A., De Massis A., Meoli M., Vismara S. The goal and performance heterogeneity of academic spinoffs. Technovation. 2024;131:102972. doi:10.1016/j.technovation.2024.102972

15. Kallio K.M., Kallio T.J. Management-by-results and performance measurement in universities – implications for work motivation. Studies in Higher Education. 2014;39(4):574–589. doi:10.1080/03075079.2012.709497

16. Banal-Estañol A., Jofre-Bonet M., Iori G., Maynou L., Tumminello M., Vassallo P. Performance-based research funding: Evidence from the largest natural experiment worldwide. Research Policy. 2023;52(6):104780. doi:10.1016/j.respol.2023.104780

17. Andersen L.B., Pallesen T. “Not just for the money?” How financial incentives affect the number of publications at Danish research institutions. International Public Management Journal. 2008;11(1):28–47. doi:10.1080/10967490801887889

18. Frey B.S. Not Just for the Money. An Economic Theory of Personal Motivation. Cheltenham and Brookfield: Edward Elgar Publishing; 2007. 204 p.

19. Croucher R., Gooderham P., Rizov M. Research performance and the organizational effectiveness of UK universities. Journal of Organisational Effectiveness: People and Performance. 2018;5(1):22–38. doi:10.1108/JOEPP-06-2017-0057

20. Davies S. An ethics of the system: talking to scientists about research integrity. Science and Engineering Ethics. 2019;25:1235–1253. doi:10.1007/s11948-018-0064-y

21. Ryazanova O., Jaskiene J. Managing individual research productivity in academic organizations: A review of the evidence and a path forward. Research Policy. 2022;51(2):104448. doi:10.1016/j.respol.2021.104448

22. Zhou T., Law R., Lee P.C. “What motivates me?” Motivation to conduct research of academics in teaching-oriented universities in China. Journal of Hospitality, Leisure, Sport & Tourism Education. 2022;31(2):100392. doi:10.1016/j.jhlste.2022.100392

23. Livio L., De Chiara A. Friends or foes? Optimal incentives for reciprocal agents. Journal of Economic Behavior & Organization. 2019;167:245–278. doi:10.1016/j.jebo.2018.07.012

24. Боровская М.А., Масыч М.А., Федосова Т.В., Бечвая М.Р. Эффективный контракт как инструмент устойчивого развития университета. Университетское управление: практика и анализ. 2022;26(3):100–111. doi:10.15826/umpa.2022.03.024

25. Курбатова М.В., Донова И.В. Эффективный контракт в высшем образовании: замыслы и результаты. Высшее образование в России. 2023;32(4):23–41. doi:10.31992/0869-3617-2023-32-4-23-41

26. Goodall A. Universities and leaders: a causal link. International Higher Education. 2006;45:20–21. doi:10.6017/ihe.2006.45.7922

27. Kiri B., Lacetera N., Zirulia L. Above a swamp: a theory of high-quality scientific production. Research Policy. 2018;47(5):827–839. doi:10.1016/j.respol.2018.01.011

28. Lovelace R.F. Stimulating creativity through managerial intervention. R&D Management. 1986;16(2):161–174. doi:10.1111/j.1467-9310.1986.tb01169.x

29. Blume S. Behavioural aspects of research management – a review. Research Policy. 1974;3(1):40–76. doi:10.1016/0048-7333(74)90017-1

30. March C., Sahm M. Contests as selection mechanisms: the impact of risk aversion. Journal of Economic Behavior & Organization. 2018;150:114–131. doi:10.1016/j.jebo.2018.03.020

31. Morasch K. Moral hazard and optimal contract form for R&D cooperation. Journal of Economic Behavior & Organization. 1995;28(1):63–78. doi:10.1016/0167-2681(95)00020-5

32. Другова Е.А., Андраханов А.А., Больбасова Л.А., Коричин Д.А. Профессиональный рост молодого ученого: дефицитные ресурсы поддержки. Университетское управление: практика и анализ. 2017;2:144–154. doi:10.15826/umpa.2017.02.028

33. Каз Е.М. Доверие в организации и результативность деятельности: модели к инструментам. Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2021;53:111–154. doi:10.17223/19988648/53/9

34. Гайгер Роджер Л. Знания и деньги. Исследовательские университеты и парадокс рынка / Пер. с англ. И. Дягилевой; под науч. ред. А. Рябова. Москва: ВШЭ; 2018. 408 с.

35. Зборовский Г. Е., Амбарова П. А. Научно-педагогические работники как социальная общность в меняющихся условиях академического развития. Образование и наука. 2022;24(5):147–180. doi:10.17853/1994-5639-2022-5-147-180

36. Бенерджи А., Дюфло Э. Экономическая наука в тяжелые времена. Москва, Санкт-Петербург: Издательство Института Гайдара; 2021, 624 с.