Аргументационный ресурс в научной педагогике как объект исследования

Введение. Практика анализа используемой учеными-педагогами в последние годы аргументации проявляет случаи некритичного отношения к мнениям научных авторитетов, искажения при формулировке определений, некорректности при теоретических и эмпирических обоснованиях выводов, что свидетельствует о попытках методологического «вмешательства» в аргументационное поле науки об образовании. Целью данной статьи является выявление специфики научной аргументации в педагогике и разделение критериев ее соответствия методологической рамке на две части: тезирование «жестких» и «мягких» требований. Методология, методы и методики. Методами исследования стали анализ записей научных диалогов, текстов статей, монографий и диссертаций по педагогике на предмет аргументационной корректности; анализ методологической литературы по проблемам аргументации в различных областях знания; метод разделения науковедческого аргументационного поля исходя из особенностей предмета исследования педагогики, возможности его дефиницирования и построения теоретических схем. Результатом проведенного исследования является определение требований к научным аргументам в педагогике, опосредованных спецификой ее предметного поля: «жесткие» требования, к соблюдению которых необходимо стремиться; «мягкие» требования, которые можно было бы обозначить «смягчающими обстоятельствами», позволяющими ученым-педагогам ответить на критику, в основе которой лежит сравнение педагогической аргументации с аналогичными процедурами в науках. Научная новизна заключается в обосновании деления аргументационного поля (как компонента методологии педагогики) на «жесткие» и «мягкие» соответствия аргументов научной педагогики методологической норме. Практическая значимость результатов состоит в возможности использования представленного материала в качестве учебного контента для обучающихся по программам педагогического образования как ориентира при выполнении выпускных квалификационных работ.

1. Ghanizadeh A., Al-Hoorie A.H., Jahedizadeh S. Higher Order Thinking Skills in the Language Classroom: A Concise Guide. Springer Cham; 2021. 195 p. doi:10.1007/978-3-030-56711-8

2. Šeďová K., Šalamounová Z., Švaříček R., Sedláček M. Getting Dialogic Teaching into Classrooms. Singapore: Springer; 2020. 184 p. doi:10.1007/978-981-15-9243-0

3. Clinton J. Argument as Dialogue Across Difference: Engaging Youth in Public Literacies. New York, London: Routledge; 2017. 178 p. doi:10.4324/9781315619590

4. Schwarz B.B., Baker M.J. Dialogue, Argumentation and Education: History, Theory and Practice. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2017. 294 р. doi:10.1017/9781316493960

5. Morrow R.A. Dialogue, critical thinking, and critical pedagogy. In: Peters M.A., ed. Encyclopedia of Teacher Education. Singapore: Springer; 2022:189–235. doi:10.1007/978-981-13-1179-6_320-1.

6. Ellerton P., Kelly R. Creativity and critical thinking. In: Berry A., Buntting C., Corrigan D., Gunstone R., Jones A., eds. Education in the 21st Century: STEM, Creativity and Critical Thinking. Springer International Publishing; 2021:9–27. doi:10.1007/978-3-030-85300-6_2

7. Marangio K., Carpendale J., Cooper R., et al. Supporting the development of science pre-service teachers’ creativity and critical thinking in secondary science initial teacher education. Research in Science Education. 2024;54:65–81. doi:10.1007/s11165-023-10104-x

8. Spector J.M., Ma S. Inquiry and critical thinking skills for the next generation: from artificial intelligence back to human intelligence. Smart Learn. 2019;6(8). doi:10.1186/s40561-019-0088-z

9. Abrami P.C., Bernard R.M., Borokhovski E., Waddington D.I., Wade C.A., Persson T. Strategies for teaching students to think critically: a meta-analysis. Review of Educational Research. 2015;85(2):275–314. doi:10.3102/0034654314551063

10. Ennis R.H. Critical thinking across the curriculum: a vision. Topoi. 2018;37:165–184. doi:10.1007/s11245-016-9401-4

11. Gronostay D. To argue or not to argue? The role of personality traits, argumentativeness, episte mological beliefs and assigned positions for students’ participation in controversial political classroom discussions. Unterrichtswissenschaft. 2019;47:117–135. doi:10.1007/s42010-018-00033-4

12. Asterhan C.S.C., Schwarz B.B. Argumentation for learning: well-trodden paths and unexplored territories. Educational Psychologist. 2016;51(2):164–187. doi:10.1080/00461520.2016.1155458

13. Rapanta C., Macagno F. Authentic questions as prompts for productive and constructive sequences: A pragmatic approach to classroom dialogue and argumentation. Dialogic Pedagogy: An International Online Journal. 2023;11(3). doi:10.5195/dpj.2023.546

14. Martínez C.J.P., Catasús G.M., Fontanillas R.T. Impact of using learning analytics in asynchronous online discussions in higher education. International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2020;17:39. doi:10.1186/s41239-020-00217-y

15. Lommi S. Causal and epistemic relevance in appeals to authority. Rivista Italiana di Filosofia Analitica. 2015;6(1). doi:10.13130/2037-4445/4673

16. Rapanta C. Argumentation as critically oriented pedagogical dialogue. Informal Logic. 2019;39(1). doi:10.22329/il.v39i1.5116

17. Kallio H., Virta K., Kallio M. Modelling the components of metacognitive awareness. International Journal of Educational Psychology. 2018;7(2):94–122. doi:10.17583/ijep.2018.2789

18. Zenker F. Introduction: reasoning, argumentation, and critical thinking instruction. Topoi. 2018;37(1):91–92. doi:10.1007/s11245-016-9416-x

19. Snaza N. Aleatory entanglements: (post)humanism, hospitality and attunement – a response to Hugo Letiche. Journal of Curriculum and Pedagogy. 2018;14:256–272. doi:10.1080/15505170.2017.1398700

20. Letiche H. Bewildering pedagogy. Journal of Curriculum and Pedagogy. 2017;14:236–255. doi:10.1080/15505170.2017.1335662

21. Alexander Н.A. What is critical about critical pedagogy? Conflicting conceptions of criticism in the curriculum. Educational Philosophy and Theory. 2016;50(10):903–916. doi:10.1080/00131857.2016.1228519

22. Alexander P.A. Reflection and reflexivity in practice versus in theory: challenges of conceptualization, complexity, and competence. Educational Psychologist. 2017;25(4):307–314. doi:10.1080/00461520.2017.1350181

23. Leś T. The research potential of educational theory: on the specific characteristics of the issues of education. Educational Philosophy and Theory. 2017;49(14):1428–1440. doi:10.1080/00131857.2017.1313716

24. Koivuniemi M., Järvenoja H., Järvelä S. Teacher education students’ strategic activities in challenging collaborative learning situations. Learning, Culture and Social Interaction. 2018;19:109–123. doi:10.1016/j.lcsi.2018.05.002

25. Kim M.-Y., Wilkinson I.A.G. What is dialogic teaching? Constructing, deconstructing, and reconstructing a pedagogy of classroom talk. Learning, Culture and Social Interaction. 2019;21:70–86. doi:10.1016/j.lcsi.2019.02.003

26. Irawan N., Valentina T.F. The language of argumentation: a book review. Journal of Language and Education. 2021;7(2):274–276. doi:10.17323/jle.2021.12538

27. Boogaart R., Jansen H., van Leeuwen M. The Language of Argumentation. Cham: Springer; 2021. 323 p. doi:10.1007/978-3-030-52907-9

28. Rapanta C., Macagno F. The dimensions of argumentative texts and their assessment. Studia Paedagogica. 2020;24(4):11–44. doi:10.5817/SP2019-4-1

29. Nussbaum M.E., Dove I.J., Putney L.G. Bridging dialogic pedagogy and argumentation theory through critical questions. Dialogic Pedagogy: An International Online Journal. 2023;11(3). doi:10.5195/dpj.2023.548