Социальные аспекты опыта студентов, обучающихся по индивидуальной образовательной траектории и в рамках поточно-групповой системы

Введение. Внедрение в российских вузах программ с индивидуальными образовательными траекториями (ИОТ), когда студенты обучаются во временных, а не в постоянных академических группах, актуализирует вопрос об их влиянии на социальный опыт и интеграцию студентов. Цель исследования – выявить различия в социальной интеграции студентов на программах с традиционной поточно-групповой системой и с ИОТ. Методология, методы и методики. В рамках качественной методологии было проведено 15 полуструктурированных интервью со студентами обеих моделей обучения с последующим тематическим анализом транскриптов. Результаты показали, что постоянные группы способствуют формированию устойчивых социальных связей, обеспечивая как позитивные эффекты (мотивация через групповые нормы), так и негативные (давление, конфликты). В условиях ИОТ непостоянство учебных коллективов снижает мотивацию к сохранению долгосрочных отношений, повышая автономию, но ограничивая возможности социальной интеграции, что негативно сказывается на университетском опыте. Научная новизна работы заключается в смещении фокуса с академических на социальные аспекты ИОТ. Практическая значимость заключается в предоставлении данных для администрации вузов, ответственной за адаптацию студентов и их академическую успеваемость.

1. Климова Т.А., Ким А.Т., Отт М.А. Индивидуальные образовательные траектории студентов как условие качественного университетского образования. Университетское управление: практика и анализ. 2023;27(1):23–33. doi: 10.15826/umpa.2023.01.003

2. Гаврилюк Т.В., Погодаева Т.В. Переход к обучению по индивидуальным образовательным траекториям в оценках студентов и преподавателей (на примере Тюменского государственного университета). Социологический журнал. 2023;2:51–73. doi: 10.19181/socjour.2023.29.2.3

3. Музыка П.А. Особенности внедрения индивидуализации в высшем образовании в России. Университетское управление: практика и анализ. 2024;28(4):67–81. doi: 10.15826/umpa.2024.04.035

4. Elliott R.W., Paton V.O. US higher education reform: origins and impact of student curricular choice. International Journal of Educational Development. 2018. doi: 10.1016/j.ijedudev.2017.11.008

5. Mercer G.E. Thomas Jefferson: a bold vision for American education. International Social Science Review. 1993. Accessed May 14, 2025. http://www.jstor.org/stable/41882084

6. Carpenter H.C. Emerson, Eliot, and the elective system. The New England Quarterly. 1951;24(1):13–34. doi: 10.2307/361254

7. Morris P., Castro-Faix M., Hengtgen K., Rapp K., Winkler C., Xu T. Virtues of academic exploration: impact of major changes on degree completion. Journal of College Orientation Transition and Retention. 2023;30(1). doi: 10.24926/jcotr.v30i1.4904

8. Dekker T. The value of curricular choice through student eyes. The Curriculum Journal. 2020;32. doi: 10.1002/curj.71

9. Stevens M., Harrison M., Thompson M., Lifschitz A., Chaturapruek S. Choices, identities, paths: understanding college students academic decisions. SSRN Electronic Journal. 2018. doi: 10.2139/ssrn.3162429

10. Crossing S. The student experience: how can universities meet student demands? Studiosity Blog. 2018. Accessed March 23, 2025. https://www.studiosity.com/blog/the-studentexperience-how-can-universities-meet-student-demands

11. Гордеева Т.О., Сычев О.А., Осин Е.Н. Опросник «Шкалы академической мотивации». Психологический журнал. 2014;35(4):96–107. Режим доступа: https://publications.hse.ru/pubs/share/folder/y93jdtmioo/122549995.pdf (дата обращения: 23.03.2025).

12. Гордеева Т.О., Сычев О.А., Осин Е.Н. Внутренняя и внешняя учебная мотивация студентов: их источники и влияние на психологическое благополучие. Вопросы психологии. 2013;(1):35–45. Режим доступа: https://publications.hse.ru/pubs/share/folder/2qgr5z65t0/76388979.pdf (дата обращения: 23.03.2025).

13. Малошонок Н.Г. Студенческая вовлеченность как инструмент оценки качества образования в российских университетах. Университетское управление: практика и анализ. 2023;27(2):45–58. doi: 10.15826/umpa.2023.02.012

14. Щеглова И.А., Корешникова Ю.Н., Паршина О.А. Роль студенческой вовлеченности в развитии критического мышления. Вопросы образования. 2019;(1):264–289. doi: 10.17323/1814-95452019-1-264-289

15. Терентьев Е.А., Груздев И.А., Горбунова Е.В. Суд идет: дискурс преподавателей об отсеве студентов. Вопросы образования. 2015;(2):129–151. doi: 10.17323/1814-9545-2015-2-129-151

16. Горбунова Е.В., Маюкова Е.В., Овакимян Е.В., Павлюк Д.М. Трудности интеграции как причина отсева студентов – победителей олимпиад. Вопросы образования. 2024;(4):33–60. doi: 10.17323/vo-2024-17714

17. Бондаренко В.В., Полутин С.В., Танина М.А., Юдина В.А. Пост-эффекты пандемии COVID-19: удовлетворенность иностранных студентов дистанционным обучением в российских вузах. Интеграция образования. 2022;26(4):671–687. doi: 10.15507/1991-9468.109.026.202204.671-687

18. Мальцев Д.В., Репецкий Д.С. Удовлетворенность обучающихся качеством образовательных услуг технического университета. Высшее образование в России. 2020;(5):45–52. doi: 10.31992/0869-3617-2020-29-5-45-52

19. Tinto V. Classrooms as communities: exploring the educational character of student persistence. The Journal of Higher Education. 1997;68(6):599–623. doi: 10.1080/00221546.1997.11779003

20. Дремова О.В., Щеглова И.А. Учебные сообщества на базе общежитий: опыт зарубежных вузов и возможности реализации в России. Москва: НИУ ВШЭ; 2020. 32 с. Режим доступа: https://ioe.hse.ru/pubs/share/direct/430139936.pdf (дата обращения: 14.05.2025).

21. Strayhorn T.L. College Students’ Sense of Belonging: A Key to Educational Success for All Students. New York: Routledge; 2012. 160 p. doi: 10.4324/9780203118924

22. Feldner M., Brent R. Navigating the bumpy road to student-centered instruction. College Teaching. 1996;44(2):43–47. doi: 10.1080/87567555.1996.9933425

23. Zeff L.E., Higby M.A., Bossman L.J. Permanent or temporary classroom groups: a field study. Journal of Management Education. 2006;30(4):539. doi: 10.1177/1052562905280778

24. Ullah H., Wilson M.A. Students’ academic success and its association to student involvement with learning and relationships with faculty and peers. College Student Journal. 2007;41(4):1192–1203. Accessed May 14, 2025. https://eric.ed.gov/?id=EJ816846

25. Gaudet A.D. Small-group learning in an upper-level university biology class enhances academic performance and student attitudes toward group work. PloS One. 2010;5(12). doi: 10.1371/journal.pone.0015821

26. Tenenbaum H.R., Winstone N.E., Leman P.J., Avery R.E. How effective is peer interaction in facilitating learning? A meta-analysis. Journal of Educational Psychology. 2020;112(7):1303–1319. doi: 10.1037/edu0000436

27. Tinto V. Leaving College: Rethinking the Causes and Cures of Student Attrition. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press; 1993. doi: 10.7208/chicago/9780226922461.001.0001

28. Chrysikos A., Ahmed E., Ward R. Analysis of Tinto’s student integration theory in first-year undergraduate computing students of a UK higher education institution. International Journal of Comparative Education and Development. 2017;19(2/3):97–121. doi: 10.1108/IJCED-10-2016-0019

29. Castro-Montoya B., Vélez-Gómez P., Segura-Cardona A., French B.F. A cultural adaptation of Tinto’s student integration theory in undergraduate students of a private university in Colombia. Cogent Education. 2025;12(1):2479384. doi: 10.1080/2331186X.2025.2479384

30. Samoila M.E., Vrabie T. First-year seminars through the lens of Vincent Tinto’s theories of student departure. A systematic review. Frontiers in Education. 2023;8:1205667. doi: 10.3389/feduc.2023.1205667

31. Braxton J.M. Leaving college: rethinking the causes and cures of student attrition by Vincent Tinto. Journal of College Student Development. 2019;60(1):129–134. doi: 10.1353/csd.2019.0012

32. Pascarella E.T., Terenzini P.T. Interaction effects in Spady and Tinto’s conceptual models of college attrition. Sociology of Education. 1979. Accessed May 14, 2025. https://clck.ru/3NSzeM

33. Thompson B.M., Haidet P., Borges N.J., Carchedi L.R., Roman B.J., Townsend M.H., et al. Team cohesiveness, team size and team performance in team-based learning teams. Medical Education. 2015. doi: 10.1111/medu.12636

34. Treen E., Atanasova C., Pitt L., Johnson M. Evidence from a large sample on the effects of group size and decision-making time on performance in a marketing simulation game. Journal of Marketing Education. 2016. doi: 10.1177/0273475316653433

35. Rombokas M. High School Extracurricular Activities & College Grades. Washington, DC: ERIC Clearinghouse; 1995. 36 p. Accessed May 14, 2025. https://catalogue.nla.gov.au/catalog/5590377

36. Ahmad M., Rahman M.F., Ali M., Rahman F.N., Al-Azad M. Effect of extra curricular activity on student’s academic performance. Journal of Armed Forces Medical College, Bangladesh. 2015;11(2):41–46. doi: 10.3329/jafmc.v11i2.39822

37. Fuchs L.S., Fuchs D., Kazdan S., Karns K., Calhoon M.B., Hamlett C.L., et al. Effects of workgroup structure and size on student productivity during collaborative work on complex tasks. Elementary School Journal. 2000. doi: 10.1086/499639

38. Wiley J., Jensen M. When three heads are better than two. In: Proceedings of the 28th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah: Lawrence Erlbaum; 2006:2375–2380.

39. Millis B.J., Cottell P.G. Cooperative Learning for Higher Education Faculty. Phoenix: Oryx; 1998. Accessed May 14, 2025. https://eric.ed.gov/?id=ED415756

40. Michaelsen L.K., Fink L.D., Knight A. Designing effective group activities: lessons for classroom teaching and faculty development. To Improve the Academy. 1997;16:373–398. Accessed May 14, 2025. https://digitalcommons.unl.edu/podimproveacad/385

41. Lake D.A. Student performance and perceptions of a lecture-based course compared with the same course utilizing group discussion. Physical Therapy. 2001;81(3):896–903. doi: 10.1093/ptj/81.3.896

42. Machemer P.L., Crawford P. Student perceptions of active learning in a large cross-disciplinary classroom. Active Learning in Higher Education. 2007;8(1):9–30. doi: 10.1177/1469787407074008

43. Webb N.M., Nemer K.M., Zuniga S. Short circuits or superconductors? Effects of group composition on high-achieving students’ science assessment performance. American Educational Research Journal. 2002;39:943–989. doi: 10.3102/00028312039004943

44. Terenzini P.T., Cabrera A.F., Colbeck C.L., Parente J.M., Bjorklund S.A. Collaborative learning vs. lecture/discussion: students’ reported learning gains. Journal of Engineering Education. 2001;90(1):123–130. doi: 10.1002/j.2168-9830.2001.tb00579.x

45. Murphy P.K., Greene J.A., Firetto C.M., Li M., Lobczowski N.G., Duke R.F., et al. Exploring the influence of homogeneous versus heterogeneous grouping on students’ text-based discussions and comprehension. Contemporary Educational Psychology. 2017;51:336–355. doi: 10.1016/j.cedpsych.2017.09.003

46. Ash M.G. Bachelor of what, master of whom? The Humboldt myth and historical transformations of higher education in German-speaking Europe and the US. European Journal of Education. 2006;41(2):245–267. doi: 10.1111/j.1465-3435.2006.00258.x

47. Androushchak G., Poldin O., Yudkevich M. Role of peers in student academic achievement in exogenously formed university groups. Educational Studies. 2013;39(5):568–581. doi: 10.1080/03055698.2013.814561

48. Польдин О.В., Юдкевич М.М. Эффекты сообучения в высшем образовании: обзор теоретических и эмпирических подходов. Вопросы образования. 2011;4:106–123. doi: 10.17323/1814-9545-2011-4-106-123

49. Lewin K. Frontiers in Group Dynamics. Human Relations. 1947;1:5–41. doi: 10.1177/001872674700100103

50. Kozlowski S.W.J., Klein K.J. A multilevel approach to theory and research in organizations: Contextual, temporal, and emergent processes. In: Klein K.J., Kozlowski S.W.J., eds. Multilevel Theory, Research and Methods in Organizations: Foundations, Extensions, and New Directions. San Francisco: Jossey-Bass; 2000:3–90. Accessed July 28, 2025. https://goal-lab.psych.umn.edu/orgpsych/readings/2.%20Multilevel%20and%20Methods/Kozlowski%20&%20Klein.pdf

51. Андрущак Г.В., Польдин О.В., Юдкевич М.М. Эффекты сообучения в административно формируемых студенческих группах. Прикладная эконометрика. 2012;2(26):3–16. Accessed May 14, 2025. https://cyberleninka.ru/article/n/effekty-soobucheniya-v-administrativno-formiruemyh-studencheskih-gruppah

52. Bandura A. Personal and collective efficacy in human adaptation and change. In: Adair J.G., Bélanger D., Dion K.L., eds. Advances in Psychological Science. Vol. 1. Hove: Psychology Press; 1998:51–71. Accessed May 14, 2025. https://psycnet.apa.org/record/1998-07769-003

53. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. Санкт-Петербург: Изд. И.П. Карабасникова; 1912. 399 с. Accessed May 14, 2025. https://www.psychiatry.ru/siteconst/userfiles/file/PDF/1706/4.pdf

54. Бекова С.К. Академическое самоубийство: сценарии отсева в российской аспирантуре. Вопросы образования. 2020;2:83–109. doi: 10.17323/1814-9545-2020-2-83-109

55. Павловский А.И. Философия в системе массового образования: преподавание как миметическая практика. Образование и наука. 2022;24(3):78–103. doi: 10.17853/1994-56392022-3-78-103

56. Estimurti E.S., Pantiwati Y., Latipun L., In’am A., Huda A.M., Bulkani B. Development of the PLONG learning model as an innovation to develop communication and collaboration skills. Obrazovanie i nauka = The Education and Science Journal. 2024;26(10):82–105. doi: 10.17853/1994-5639-202410-82-1

57. Baepler P., Walker J.D., Brooks D.C., Saichaie K., Petersen C.I. A Guide to Teaching in the Active Learning Classroom: History, Research, and Practice. Routledge; 2016. doi: 10.4324/9781003442820

58. Inkelas K.K., Jessup-Anger J.E., Benjamin M., Wawrzynski M.R. Living-Learning Communities that Work: A Research-Based Model for Design, Delivery, and Assessment. Taylor & Francis; 2023. doi: 10.4324/9781003445777