Создание концепции цифровой трансформации для обучения в XXI веке

Введение. В научно-педагогическом дискурсе сохраняется дефицит исследований и теоретических моделей, раскрывающих взаимосвязь формирования цифровых компетенций педагогов с реализацией обновленной модели обучения для XXI века, особенно в системе технического профессионального образования (ТПО). Цель исследования – разработка и апробация концепции цифровой трансформации обучения, демонстрирующей дидактический потенциал цифровых технологий для модернизации учебного процесса в ТПО. Методология, методы и методики. Методология основана на трёхэтапном смешанном проектировании процесса исследования и разработки (диагностика, проектирование, конструктивный этап). В исследовании добровольно участвовали 200 преподавателей ТПО для выявления их установок и профессиональных дефицитов в области цифровой педагогики. Результаты выявили устойчивую взаимосвязь между уровнем цифровых компетенций педагогов, характером практики их применения и готовностью к трансформации деятельности. На основе полученных данных разработана концептуальная модель цифровой трансформации процесса обучения для ТПО, направленная на развитие инновационных практик, критического мышления и коллаборативной деятельности обучающихся. Научная новизна заключается в разработке целостной теоретико-методологической модели, системно увязывающей цифровые инструменты с дидактическими принципами формирования компетенций 4К в практико-ориентированной среде ТПО. Практическая значимость состоит в предоставлении образовательным организациям ТПО стратегической «дорожной карты» для системного внедрения компетенций XXI века, что повышает их адаптивность, устойчивость и конкурентоспособность.

1. Antonietti C., Cattaneo A., Amenduni F. Can teachers’ digital competence influence technology acceptance in vocational education? Computers in Human Behavior. 2022;132(107266):1–9. doi:10.1016/j.chb.2022.107266

2. Bernacki M.L., Greene J.A., Crompton H. Mobile technology, learning, and achievement: advances in understanding and measuring the role of mobile technology in education. Contemporary Educational Psychology. 2020;60(101827):1–34. doi:10.1016/j.cedpsych.2019.101827

3. Hew K.F., Brush T. Integrating technology into K-12 teaching and learning : current knowledge gaps and recommendations for future research. Educational Technology, Research and Development. 2007;55(3):223–252. doi:10.1007/s11423-006-9022-5

4. Le S.K., Hlaing S.N., Ya K.Z. 21st-century competences and learning that technical and vocational training. Journal of Engineering Researcher and Lecturer. 2022;1(1):1–6. doi:10.58712/jerel.v1i1.4

5. Trilling B., Fadel C. 21st-Century Skills: Learning For Life In Our Times. US: Jossey-Bass A Wiley Imprint; 2009. 256 p.

6. Remington T.F. Public-private partnerships in TVET: adapting the dual system in the United States. Journal of Vocational Education and Training. 2018;70(4):497–523. doi:10.1080/13636820.2018.1450776

7. Mezirow J. Transformative learning as discourse. Journal of Transformative Education. 2003;1(1):58–63. doi:10.1177/1541344603252172

8. Meyers S.A. Using transformative pedagogy when teaching online. College Teaching. 2008;56(4):219–224. doi:10.3200/CTCH.56.4.219-224

9. Nielsen N.M. Problem-oriented project learning as a first year experience: a transformative pedagogy for entry level PPL. Education Science. 2019;10(1):1–17. doi:10.3390/educsci10010006

10. Birdman J., Wiek A., Lang D.J. Developing key competencies in sustainability through project-based learning in graduate sustainability programs. International Journal of Sustainability in Higher Education. 2022;23(5):1139–1157. doi:10.1108/IJSHE-12-2020-0506

11. Caniglia G., John B., Bellina L., Lang D.J., Wiek A., Cohmer S., et al. The glocal curriculum: a model for transnational collaboration in higher education for sustainable development. Journal of Cleaner Production. 2018;171(2018):368–376. doi:10.1016/j.jclepro.2017.09.207

12. Leal Filho W., Pallant E., Enete A., Richter B., Brandli L.L. Planning and implementing sustainability in higher education institutions: an overview of the difficulties and potentials. International Journal of Sustainable Development & World Ecology. 2018;25(8):713–721. doi:10.1080/13504509.2018.1461707

13. Lovat T. Values education as good practice pedagogy: evidence from Australian empirical research. Journal of Moral Education. 2017;46(1):88–96. doi:10.1080/03057240.2016.1268110

14. Probst L., Bardach L., Kamusingize D., Templer N., Ogwali H., Owamani A., et al. A transformative university learning experience contributes to sustainability attitudes, skills and agency. Journal of Cleaner Production. 2019;232(2019):648–656. doi:10.1016/j.jclepro.2019.05.395

15. Aslan A. Problem-based learning in live online classes: learning achievement, problem-solving skill, communication skill, and interaction. Computers & Education. 2021;171(104237):1–15. doi:10.1016/j.compedu.2021.104237

16. Cattaneo A.A.P., Antonietti C., Rauseo M. How digitalised are vocational teachers? Assessing digital competence in vocational education and looking at its underlying factors. Computers & Education. 2022;176(104358).1–18. doi:10.1016/j.compedu.2021.104358

17. Divayana D.G.H., Suyasa P.W.A., Widiartini N.K. An innovative model as evaluation model for information technology-based learning at ICT vocational schools. Heliyon. 2021;7(2):1–13. doi:10.1016/j.heliyon.2021.e06347

18. Dongpin H., Bei Y., Jiutong L., Minhong W.. A review of empirical research on ICT applications in teacher professional development and teaching practice. Knowledge Management & E-Learning: An International Journal. 2021;13(1):1–20. doi:10.34105/j.kmel.2021.13.001

19. Christensen L.B. Experimental Methodology. 8th ed. Boston: Allyn and Bacon; 2001. 452 p.

20. Taimur S., Onuki M. Design thinking as digital transformative pedagogy in higher sustainability education: cases from Japan and Germany. International Journal of Educational Research. 2022;114(101994):1–25. doi:10.1016/j.ijer.2022.101994

21. Koehler M.J., Mishra P., Cain W. What is Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK)? Journal of Education. 2013;193(3):13–19. doi:10.1177/002205741319300303

22. Luo Y., Du H. Learning with desktop virtual reality: changes and interrelationship of self-efficacy, goal orientation, technology acceptance and learning behavior. Smart Learning Environments. 2022;9(1):1–22. doi:10.1186/s40561-022-00203-z

23. Bonk C.J., Cunningham D.J. Searching for Learner-Centered, Constructivist, and Sociocultural Components of Collaborative Educational Learning Tools. US: Routledge;1995. 50 p.

24. Nafpaktitis D., Triantis D., Tsiakas P., Stergiopoulos C., Ninos K. Using new technologies for teaching power electronics and assessing students. In: 1st IEEE International Conference on E-Learning in Industrial Electronics (ICELIE). December 18–20, 2006; Hammamet, Tunisia. Accessed December 15, 2024. http://www.scopus.com/inward/record.url?eid=2-s2.0-36248988327&partnerID=40&m-d5=2f959b8c8dbc61669d0870ca16250c6f

25. Pucer P., Trobec I., Žvanut B. An information communication technology based approach for the acquisition of critical thinking skills. Nurse Education Today. 2014;34(6):964–970. doi:10.1016/j.nedt.2014.01.011

26. Sprenger D.A., Schwaninger A. Technology acceptance of four digital learning technologies (classroom response system, classroom chat, e-lectures, and mobile virtual reality) after three months’ usage. International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2021;18(1):1–17. doi:10.1186/s41239-021-00243-4

27. Lee N. A Conceptual framework for technology-enhanced problem-based learning in construction engineering and management education. In: 2013 ASEE Annual Conference & Exposition. June 23– 26, 2013; Atlanta, Georgia. Accessed December 15, 2024. https://peer.asee.org/a-conceptual-framework-for-technology-enhanced-problem-based-learning-in-construction-engineering-and-management-education.pdf