Антропоморфизация персонального искусственного интеллекта как фактор культурно-антропологического риска в студенческой среде

Введение. Активное внедрение персонифицированных систем искусственного интеллекта (ИИ) в повседневную и образовательную практику трансформирует взаимодействие человека с технологией, придавая ему черты межличностного общения и активируя у пользователей тенденцию к антропоморфизации приписыванию ИИ человеческих качеств. Особую актуальность эта проблема приобретает в студенческой среде, где цифровые агенты становятся не только инструментом обучения, но и потенциальным источником эмоциональной зависимости и образовательных рисков. Недостаточно изученным остается вопрос о том, какие индивидуально-психологические характеристики (стиль привязанности, особенности Я-концепции) предрасполагают к глубокой антропоморфизации ИИ и повышают уязвимость к формированию зависимых паттернов взаимодействия. Цель выявить взаимосвязь между стилем привязанности, характеристиками Я-концепции (разрыв между Я-реальным и Я-идеальным) и склонностью к антропоморфизации персонального ИИ в студенческой среде, определить профили пользователей с различным риском формирования эмоционально-зависимых паттернов взаимодействия и обосновать направления профилактической работы в образовательной среде. Методология, методы и методики. В исследовании приняли участие 629 студентов в возрасте 18–24 лет, являющихся активными пользователями ИИ-сервисов. Применялись методика диагностики межличностных отношений Т. Лири (ДМО) для оценки образов «Я-реальное», «Я-идеальное» и «Мой виртуальный помощник (ИИ)»; опросник привязанности к близким людям (адаптированная версия ECR-R). Статистическая обработка включала кластерный анализ (метод K-средних), дисперсионный анализ (ANOVA), критерии Манна–Уитни и Крускала–Уоллиса. Результаты. Выделены три профиля восприятия ИИ: инструментально-механистический (39,3 %), избирательно гуманизирующий (44,8 %) и тотально антропоморфный (15,9 %). Установлены значимые различия между кластерами по стилям привязанности ( p < 0,001) и выраженности внутриличностного конфликта (разрыв Я-реальное / Я-идеальное). Идентифицирована группа риска (16 % выборки), характеризующаяся триадой: тревожно-амбивалентная привязанность, выраженный внутриличностный конфликт и склонность к тотальной антропоморфизации ИИ. Научная новизна. Впервые эмпирически обоснована связь антропоморфизации персонального ИИ с глубинными структурами личности (стиль привязанности, Я-концепция) в контексте образовательных рисков; выделены профили пользователей, дифференцированные по степени уязвимости к эмоциональной зависимости. Практическая значимость. Результаты могут быть использованы для разработки адресных профилактических программ и скрининговых инструментов, направленных на обеспечение психологической безопасности образовательной среды в условиях цифровизации.

1. Илюшин Л.С., Торпашёва Н.А. Технологии искусственного интеллекта как ресурс трансформации образовательных практик. Ярославский педагогический вестник. 2024;3(138). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/tehnologii-iskusstvennogo-intellek-ta-kak-resurs-transformatsii-obrazovatelnyh-praktik (дата обращения: 14.03.2026).

2. Моторина Л.Е. Взаимосвязь человека и робота как феномен социального взаимодействия. Социальная психология и общество. 2023;14(1):38–54. doi:10.17759/sps.2023140103

3. Трегубова Н.Д., Пшегорницкая К.Ф. Проблема очеловечивания технологий искусственного интеллекта в условиях искусственной социальности: случай приложения Replika. Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2022;3:60–66. doi:10.24412/1994-3776-2022-3-60-66

4. Meghdari A., Shariati A., Alemi M., Vossoughi G.R., Eydi A., Ahmadi E., et al. Arash: a social robot buddy to support children with cancer in a hospital environment. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers. Part H, Journal of Engineering in Medicine. 2018;232(6):605–618. doi:10.1177/0954411918777520

5. Резаев А.В., Трегубова Н.Д. «Искусственный интеллект», «онлайн-культура», «искусственная социальность»: определение понятий. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019;6:35–47. doi:10.14515/monitoring.2019.6.03

6. Li M., Suh A. Machinelike or humanlike? A literature review of anthropomorphism in AI-enabled technology. In: Proceedings of the 54th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS); 2021; Hawaii, USA. 2021:4053–4062. doi:10.24251/HICSS.2021.493

7. Sohn S.Y., Rees P., Wildridge B., Kalk N.J., Carter B. Prevalence of problematic smartphone usage and associated mental health outcomes amongst children and young people: a systematic review, meta-analysis and GRADE of the evidence. BMC Psychiatry. 2019;19(1):356. doi:10.1186/s12888-019-2350-x

8. Liu X., Gui Z., Chen Z.M., Feng Y., Wu X.D., Su Z., et al. Global prevalence of internet addiction among university students: a systematic review and meta-analysis. Current Opinion in Psychiatry. 2025;38(3):182–199. doi:10.1097/YCO.0000000000000994

9. Muhamad N.A., Maamor N.H., Shah T.P.N.T.B., Jamalluddin N.H., Leman F.N., Rosli I.A., et al. As-sociation between depression, anxiety and loneliness with internet addictions among public uni-versity students in Malaysia. BMJ Open. 2026;16(1):e108315. doi:10.1136/bmjopen-2025-108315

10. Turkle S. Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. New York: Basic Books; 2011. 360 p. Accessed February 04, 2026. https://www.mediastudies.asia/wp-content/ uploads/2017/02/Sherry_Turkle_Alone_Together.pdf

11. Айсина Р.М., Нестерова А.А. Киберсоциализация молодежи в информационно-коммуникационном пространстве современного мира: эффекты и риски. Социальная психология и общество. 2019;10(4):42–57. doi:10.17759/sps.2019100404

12. Konok V., Gigler D., Bereczky B.M., Miklósi Á. Humans’ attachment to their mobile phones and its relationship with interpersonal attachment style. Computers in Human Behavior. 2016;61:537–547. doi:10.1016/j.chb.2016.03.062

13. Nass C., Moon Y. Machines and mindlessness: social responses to computers. Journal of Social Issues. 2000;56(1):81–103. Accessed February 04, 2026. https://www.coli.uni-saarland.de/courses/ agentinteraction/contents/papers/Nass00.pdf

14. Kim J., Haridakis P.M. The role of internet user characteristics and motives in explaining three dimensions of internet addiction. Journal of Computer-Mediated Communication. 2009;14(4): 988–1015. doi:10.1111/J.1083-6101.2009.01478.X

15. Reinecke M.G., Ting F., Savulescu J., Singh I. The double-edged sword of anthropomorphism in LLMs. In: Proceedings of the 2025 Conference on Artificial Intelligence and Society; 2025; Cambridge, UK. 2025;114(1):4. doi:10.3390/proceedings2025114004

16. Qadir J., Mumtaz M. The psychology of learning from machines: anthropomorphic AI and the par-adox of automation in education. arXiv. 2026. doi:10.48550/arXiv.2601.06172

17. Семенчук С.С. Миф о гуманном не человеке: феномен антропоморфизации искусственного интеллекта. Социально-гуманитарные знания. 2024;12:225–233.

18. Нордманн А. Научно-фантастическое изображение антропоморфного и машинного искусственного интеллекта. Семиотические исследования. Semiotic Studies. 2022;2(4):15–21. doi:10.18287/2782-2966-2022-2-4-15-21

19. Батурина И.В. Метатренды и мифологемы тематики искусственного интеллекта западного научного дискурса. Известия Саратовского университета. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2024;1. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/metatrendy-i-mifologe-my-tematiki-iskusstvennogo-intellekta-zapadnogo-nauchnogo-diskursa (дата обращения: 14.03.2026).

20. Малахова Е.В. Искусственный интеллект как предмет социальной мифологии. Гуманитарные и социальные науки. 2023;1. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-in-tellekt-kak-predmet-sotsialnoy-mifologii (дата обращения: 14.03.2026).

21. Казарина В.В. Барьеры внедрения искусственного интеллекта в образование: мифы и реальность. Педагогический ИМИДЖ. 2021;4(53). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/bariery-vnedreniya-iskusstvennogo-intellekta-v-obrazovanie-mify-i-realnost (дата обращения: 14.03.2026).

22. Schneider S., Nebel S., Beege M., Rey G.D. Anthropomorphism in decorative pictures: benefit or harm for learning? Journal of Educational Psychology. 2018;110(2):218–232. doi:10.1037/edu0000207

23. Hansen I.B., Hansen R.R., Prilop C.N. Anthropomorphism of generative AI in higher education: a scoping review of empirical research. Poster presented at: JURE 2025; August 23–24, 2025; Graz, Austria. Accessed February 04, 2026. https://pure.au.dk/portal/en/publications/anthropomor-phism-of-generative-ai-in-higher-education-a-scoping-r/

24. Lee M.-H., Kim J.-W. Case study of a class on classical narratives using ChatGPT: focusing on the classics retelling project. Jahr – European Journal of Bioethics. 2023;14(2):379–402. doi:10.21860/j.14.2.7

25. Delikoura I., Fung Y.R., Hui P. From superficial outputs to superficial learning: risks of large language models in education. arXiv. 2025. doi:10.48550/arXiv.2509.21972

26. Jones-Jang M., Park Y.J. How do people react to AI failure? Automation bias, algorithmic aversion, and perceived controllability. Journal of Computer-Mediated Communication. 2022;28(1):zmac029. doi:10.1093/jcmc/zmac029

27. Филатова А.А., Ли А.А. Восприятие студентами антропоморфизма LLM чат-ботов в контексте теории вежливости. Научный альманах стран Причерноморья. 2025;11(4):19–28. doi:10.23947/2414-1143-2025-11-4-19-28

28. Goodman L.A. Snowball sampling. The Annals of Mathematical Statistics. 1961;32(1):148–170. doi:10.1214/aoms/1177705148

29. Аникина В.О., Попова А.Г., Васильева Н.Л. Субъективные факторы обращения за психологической помощью мужчин. Мир науки. Педагогика и психология. 2020;8(5):26.

30. Сабельникова Н.В., Каширский Д.В. Опросник привязанности к близким людям. Психологический журнал. 2015;36(4):84–97.

31. Собчик Л.Н. Психология индивидуальности. Теория и практика психодиагностики. Спб.: Речь; 2005. 621 с.

32. Schurz M., Radua J., Tholen M.G., Maliske L., Margulies D.S., Mars R.B., et al. Toward a hierarchical model of social cognition: a neuroimaging meta-analysis and integrative review of empathy and theory of mind. Psychological Bulletin. 2021;147(3):293–327. doi:10.1037/bul0000303

33. Войскунский А.Е. Психология и Интернет. М.: Акрополь; 2010. 439 с.

34. Солдатова Г.У. Цифровая социализация в культурно-исторической парадигме: изменяющийся ребенок в изменяющемся мире. Социальная психология и общество. 2018;9(3):71–80. doi:10.17759/sps.2018090308

35. Reeves B., Nass C. The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge: Cambridge University Press; 1996. 305 p.

36. Følstad A., Brandtzæg P.B. Chatbots and the new world of HCI. Interactions. 2017;24(4):38–42. doi:10.1145/3085558

37. Воронина Е.А., Курьян М.Л. Работа над ошибками «по-новому»: ИИ-инструменты для реагирования на обратную связь от преподавателя. Вестник Мининского университета. 2025;13(4):2. doi:10.26795/2307-1281-2025-13-4-2