Академическая обратная связь как пространство для рефлексии будущих педагогов

Введение. Вопрос о валидности академической обратной связи, получаемой от студентов, остается дискуссионным в современном образовании. Несмотря на доказанную корреляцию студенческих оценок с экспертным мнением, влияние такой обратной связи на содержание курсов и методы преподавания часто остается неочевидным. Кроме того, в существующей литературе сохраняется разрыв между понятиями академической обратной связи (оценка качества преподавания) и педагогической рефлексии (анализ собственного обучения). Цель. Исследование направлено на выявление дидактического потенциала академической обратной связи как инструмента развития профессионально-ориентированной рефлексии и агентности будущих педагогов. Методология, методы и методики. Исследование носило многоэтапный характер. На первом этапе был проанализирован десятилетний опыт (2016–2025 гг.) трансформации анкет обратной связи на базе МГУ имени М. В. Ломоносова. На втором этапе (2024–2025 гг.) унифицированная анкета была валидирована на расширенной выборке с привлечением студентов еще трех вузов (МГИМО, БГУ, Таганрогский институт имени А. П. Чехова) для проверки универсальности полученных результатов. Общая выборка составила 355 анкет. Ответы на вопросы закрытого типа были изучены количественными методами, а ответы на вопросы открытого типа подвергнуты индуктивному тематическому контент-анализу с расчетом согласованности кодировщиков. Этапы пересекались, так как в 2025 году одновременно шла трансформация и валидация. Результаты и научная новизна. В статье показано, как эволюция инструментов сбора обратной связи стимулирует трансформацию методов обучения. Анализ ответов выявил смешение конструктов рефлексии и академической оценки: студенты используют обратную связь не только для критики курса, но и для осмысления собственного прогресса. Установлено, что академическая обратная связь рассматривается большинством респондентов как пространство для выражения профессиональной субъектности и агентности. Практическая значимость. По итогам исследования рекомендуется включать рефлексивные вопросы в анкеты обратной связи. Использование подобных вопросов открытого типа позволяет превратить административную процедуру сбора обратной связи в полноценный элемент профессиональной подготовки будущих учителей.

1. Фетисов А.С. Потенциал и функции демонстрационного экзамена в педагогическом университете как отражение профессионализма будущего педагога. Вестник ПНИПУ. Проблемы языкознания и педагогики. 2024;(1):137–147. doi:10.15593/2224-9389/2024.1.11

2. Барышников Н.В. Профессиональное мастерство и личностные качества креативного учителя иностранных языков. Мир науки, культуры, образования. 2025;(6):358–362. doi:10.24412/1991-5497-2025-6115-358-362

3. Ketonen L., Nieminen J.H. Supporting student teachers’ reflection through assessment: the case of reflective podcasts. Teaching and Teacher Education. 2023. doi:10.1016/j.tate.2023.104039

4. Korthagen F. Inconvenient truths about teacher learning: towards professional development 3.0. Teachers and Teaching. 2017;23(4):387–405. doi:10.1080/13540602.2016.1211523

5. Yılmaz İ. Foundations of reflective teaching process: analysis of knowledge and tendencies of prospective science teachers. Teacher Development. 2026;30(1):141–159. doi:10.1080/13664530.2025.2483279

6. Коренев А.А. Обратная связьв обучении и педагогическом общении.Rhema. Рема. 2018;(2):112–127. Режим доступа: https://rhema-journal.com/Rema-2-2018.pdf (дата обращения: 19.02.2026).

7. Novak Y. Evaluation of student feedback as a tool for higher education quality enhancement. R&E-SOURCE. 2023;(1):117–127. doi:10.53349/resource.2023.is1.a1196

8. Okogbaa V. Quality in higher education: the need for feedback from students. Journal of Education and Practice. 2016;7(32):139–143. Accessed February 19, 2026. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1122512.pdf

9. Grincewicz A.M., Simunich B. Listening and learning: using student feedback as a quality assurance practice in an online degree program. In: Schmidt M., Earnshaw Y., Exter M., Tawfik A., Hokanson B., eds. Transdisciplinary Learning Experience Design. Cham: Springer; 2024:171–186. doi:10.1007/978-3-031-76293-2_14

10. Кукуев Е.А., Соловьева Е.А., Федина Л.В. Обратная связь как механизм осуществления открытости образовательного процесса. Проблемы современного педагогического образования. 2016;(51-6):392–398. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_25838903_46308114.pdf (дата обращения: 19.02.2026).

11. Buchanan E.M., Miranda J.F., Stephens C. The reliability of student evaluations of teaching. Assessment & Evaluation in Higher Education. 2025;50(7):997–1011. doi:10.1080/02602938.2025.2504618

12. Darwin S. Research on the Design and Function of Student Evaluation. Cham: Springer; 2016. doi:10.1007/978-3-319-41893-3_2

13. Gilbert R.O., Gilbert D.R. Student evaluations of teaching do not reflect student learning: an observational study. BMC Medical Education. 2025;25(1). doi:10.1186/s12909-025-06896-3

14. Ly M. Outcome-based feedback: collaborating with students for curriculum review. ACBSP Region 10 Annual Conference 2023: Proceedings; Phnom Penh, Cambodia, February 17–18, 2023. Phnom Penh: CamEd Business School; 2023:95–104. doi:10.62458/camed/oar/acbsp/95-104

15. Johari M.H., Hamid R., Baharom S. Students’ feedback for continuous quality improvement of materials technology course outcomes via teaching & supervision evaluation system. Journal of Engineering Science and Technology. 2016;11(Special Issue on PEKA 2016):88–101. Accessed February 19, 2026. https://www.researchgate.net/profile/Roszilah-Hamid/publication/310263412_Students_feedback_for_continuous_quality_improvement_of_materials_technology_course_outcomes_via_teaching_supervision_evaluation_system/links/582ae28508ae138f1bf40d5e/Students-feedback-for-continuous-quality-improvement-of-materials-technology-course-out-comes-via-teaching-supervision-evaluation-system.pdf

16. Deggs D., Weaver S.W. Using reflection to evaluate course outcomes. Journal of College Teaching & Learning. 2009;6(2):41–48. doi:10.19030/tlc.v6i2.1171

17. Stranford S.A. Fostering student agency and motivation: co-creation of a rubric for self-evaluation in an ungraded course. Frontiers in Education. 2024;8. doi:10.3389/feduc.2023.1213444

18. Marginson S. Student self-formation in international education. Journal of Studies in International Education. 2014;18(1):6–22. doi:10.1177/1028315313513036

19. Bayraktar B., Ragupathi K., Troyer K.A. Building trust through feedback: a conceptual framework. Teaching & Learning Inquiry. 2025;13:1–19. doi:10.20343/teachlearninqu.13.7

20. Nieminen J.H., Tai J., Boud D. Student agency in feedback: beyond the individual. Assessment & Evaluation in Higher Education. 2021;47(1):95–108. doi:10.1080/02602938.2021.1887080

21. O’Reilly J., O’Grady E. ‘Our opinions really matter’: conceptualising and operationalising authentic student voice through negotiated integrated curriculum. Education 3-13. 2024;52(6);811–829. doi: 10.1080/03004279.2024.2331954

22. Brookfield S.D. Becoming a Critically Reflective Teacher. 2nd ed. San-Francisco: Jossey-Bass; 2017. 304 p. Accessed February 19, 2026. https://www.wiley.com/en-es/Becoming+a+Critically+Reflective+Teacher%2C+2nd+Edition-p-9781119049708

23. Bongiovanni I., Balgabekova D. Ask me if I am engaged: a design-led approach to collect student feedback on their university experience. Design and Technology Education: An International Journal. 2021;26(1):89–117. doi:10.24377/DTEIJ.article1237

24. Rowley J. Designing student feedback questionnaires. Quality Assurance in Education. 2003;11(3):142–149. doi:10.1108/09684880310488454

25. Schellekens L.H., Van der Schaaf M.F., Baartman L.K.J., Van der Vleuten C.P.M., Kremer W.D.J., Bok H.G.J. Students’ perceptions of the assessment programme’s impact on self-regulated learning: a multiple-case study. Assessment & Evaluation in Higher Education. 2024;49(8):1074–1090. doi:10.1080/02602938.2024.2343317

26. Granados-Ortiz F.-J., Gómez-Merino A.I., Jiménez-Galea J.J., Santos-Ráez I.M., Fernandez-Lozano J.J., Gómez-de-Gabriel J.M., Ortega-Casanova J. Design and assessment of survey in a 360-Degree feedback environment for student satisfaction analysis applied to industrial engineering degrees in Spain. Educational Sciences. 2023;13(2):199. doi:10.3390/educsci13020199

27. Hadler P. The effects of open-ended probes on closed survey questions in web surveys. Sociological Methods & Research. 2023;54(1). doi:10.1177/00491241231176846

28. Neuert C., Meitinger K., Behr D., Schonlau M. Editorial: the use of open-ended questions in surveys. Methods, Data, Analyses: A Journal for Quantitative Methods and Survey Methodology. 2021;15(1):3–6. Accessed February 20, 2026. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-73172-3

29. Schuman H., Presser S. Questions and Answers in Attitude Surveys: Experiments on Question Form, Wording, and Context. Thousand Oaks: Sage Publications; 1996. 372 p.

30. Rook L., Dean B.A., Tofa M., Ellmers G., Villeneuve-Smith S., Kennedy M., et al. Student feedback for integrating reflection into the higher education curriculum; a cross disciplinary study. Higher Education Research & Development. 2025;1–15. doi:10.1080/07294360.2025.2548274

31. Moon J.A. Reflection in Learning and Professional Development: Theory and Practice. London: Routledge; 2000. 240 p. Accessed February 20, 2026. https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9780203822296/reflection-learning-professional-development-jennifer-moon

32. Wong A.C.K. Considering reflection from the student perspective in higher education. Sage Open. 2016;6(1):1–9. doi:10.1177/2158244016638706

33. Merkebu J., Veen M., Hosseini S., Varpio L. The case for metacognitive reflection: a theory integrative review with implications for medical education. Advances in Health Sciences Education: Theory and Practice. 2024;29(4):1481–1500. doi:10.1007/s10459-023-10310-2

34. Cornoldi C. The Impact of Metacognitive Reflection on Cognitive Control. London: Psychology Press; 2014. 160 p. Accessed February 20, 2026. https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781315805733-7/impact-metacognitive-reflection-cognitive-control-cesare-cornoldi

35. Gong Z., Van Swol L., Xu Z., Yin K., Zhang N., Gul Gilal F., Li X. High-power distance is not always bad: ethical leadership results in feedback seeking. Frontiers in Psychology. 2019;10. doi:10.3389/fpsyg.2019.02137

36. Shah M., Pabel A. Making the student voice count: using qualitative student feedback to enhance the student experience. Journal of Applied Research in Higher Education. 2019;12(2):194–209. doi:10.1108/JARHE-02-2019-0030

37. Torres Castro U.E., Pineda-Báez C. How has the conceptualisation of student agency in higher education evolved? Mapping the literature from 2000–2022. Journal of Further and Higher Education. 2023;47(9):1182–1195. doi:10.1080/0309877X.2023.2231358

38. Макарова Е.А. Личностно-ориентированный подход к развитию национальной эстетической культуры студентов педвуза. Мир науки. Педагогика и психология. 2022;10(6). Режим доступа: https://mir-nauki.com/PDF/38PDMN622.pdf (дата обращения: 20.02.2026).

39. Rout S., Behera S.K. Constructivist approach in teacher professional development: an overview. American Journal of Educational Research. 2014;2(12):8–12. doi:10.12691/education-2-12A-2

40. Зеер Э.Ф., Заводчиков Д.П. Модель soft-компетенций педагога среднего профессионального образования. Профессиональное образование и рынок труда. 2022;(4):82–97. doi:10.52944/PORT.2022.51.4.006

41. Thumsiriwat J., Nuangchalerm P.A. Feasibility study of competency-based approaches in Teacher Education Program. Journal of Practical Studies in Education. 2025;6(3):97–100. doi:10.46809/jpse.v6i3.113

42. Alt D., Naamati-Schneider L., Weishut D.J.N. Competency-based learning and formative assessment feedback as precursors of college students’ soft skills acquisition. Studies in Higher Education. 2023;48(12):1901–1917. doi:10.1080/03075079.2023.2217203