ОТ ОЦИФРОВАННОЙ НАУКИ К ОЦИФРОВАННОМУ ОБЩЕСТВУ

Введение. В последние годы в научной сфере наряду с другими нововведениями широкое распространение получили наукометрические методики измерения результатов деятельности ученых и научно-исследовательских коллективов. Российская практика применения этих средств для определения степени эффективности труда научных работников далеко не однозначна и в перспективе чревата негативными, разрушительными последствиями для отечественной науки. В связи с этим требуется безотлагательное всестороннее публичное обсуждение научным сообществом данной весь-ма острой проблемы.

Цель статьи – критический анализ актуальных аспектов реформирования науки в свете принятого 27 сентября2013 г. закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№ 253-ФЗ). Внимание автора сосредоточено прежде всего на активно использующихся в настоящее время способах оценки научной деятельности.

Результаты и научная новизна. На примере действующей в Российской академии образования системы цифровых индикаторов, сформированных в соответствии с требованиями Минобрнауки РФ и ФАНО, показана непригодность административно навязанного инструментария для объективного оценивания результатов научного творчества.

Убедительно доказывается, что количественные критерии, прежде всего такие, как число публикаций и индекс цитирования, задают ложные ориентиры, становятся тормозом развития науки, а имидж ученых и целых институтов начинает складываться на искаженной, далекой от истины информации.

Положение дел усугубляется тем, что многие научные журналы превратились в коммерческие издания, в которых отсутствует реальная экспертиза поступающих материалов и нет их отбора по актуальности и значимости. На описании реальных примеров констатируются частые нарушения этических принципов при формировании авторских коллективов журнальных публикаций, следствием чего, в частности, является искусственный рост индексов цитирования и Хирша.

Вместе с тем формализованные цифровые показатели становятся основанием для автоматического, «справедливого», по мнению чиновников, распределения ресурсов и материальных вознаграждений в научно-исследовательской области. Подчеркивается, что основанное на оцифрованных индикаторах грантовое финансирование не может заменить базовые инвестиции в науку. В сложившейся ситуации получение гранта, который сделался заданием не на исследование, а на сформулированный чиновником результат, становится проверкой на лояльность государственному менеджменту.

Курс на огосударствление и административное управление наукой привел к затяжному противостоянию академий с властью. Однако это не локальный конфликт, касающийся только ученых: в перспективе существует вовсе не надуманная опасность проецирования оцифрованных технологий управления наукой на управление обществом в целом.

Практическая значимость. Выдвинут ряд рекомендаций и предложений по приданию объективного характера системе оценки научной эффективности. Для этого потребуется глубокая перестройка самой научной сферы, ее денационализация, возвращение к принципу «наукой должны управлять ученые» и, конечно, отказ от финансирования науки на основе цифровых показателей. Среди прочих мер необходимо отозвать у всех коммерческих журналов статус «ваковских» и вывести из состава их учредителей государственные академии.

1. Abramo G., D’Angelo C. Evaluating research: from informed peer review to bibliometrics // Scientometrics. 2011. Vol. 87 (3). P. 499–514.

2. Price Derek J.de Solla. Quantitative Measures of Development of Sciences // Archives Internationales d' histoire des Sciences. 1951. Vol. 14. P. 85–93.

3. Price D. de Solla. A general theory of bibliometric and other cumulative advantage processes // Journal of the American Society for information science. 1976. Vol. 27. № 5–6. P. 292–306.

4. Гордукалова Г. Ф. Библиометрия, наукометрия и вебометрия – от числа строк в работах Аристотеля // Научная периодика: проблемы и решения. 2014. Т. 4, № 2. С. 40–46. DOI: 10.18334/np42127

5. Чеботарев П. Ю. Наукометрия: как с ее помощью лечить, а не калечить? // Управление большими системами. 2013. Спец. вып. 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой [Электрон. ресурс] С. 14–31. Режим доступа: http://www.ubs.mtas.ru/upload/library/UBS4401.pdf (дата обращения 13.07.2015).

6. Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований: коллективная монография / Гусейнов А., Мотрошилова Н., Огурцов А., Рубцов А., Юдин Б., Баранов А. Москва: Прогресс-Традиция, 2016. 272 c.

7. Свердлов Е. Д. Миражи цитируемости. Библиометрическая оценка значимости научных публикаций отдельных исследований // Вестник Российской академии наук. 2006. Т. 76. № 12. С. 1073–1085.

8. Мотрошилова Н. В. Реальные факторы научно-исследовательского труда и измерения цитирования // Управление большими системами. 2013. Спец. вып. № 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой [Электрон. ресурс]. С. 453–475. Режим доступа: http://www.ubs.mtas.ru/upload/library/ UBS4426.pdf (дата обращения 13.07.2017).

9. Campbell P. Escape from the impact factor // Ethics in Science and Environmental Politics. 2008. V. 8. Р. 5–7. DOI: 10.3354/esep00078

10. Lawrence P. А. Lost in publication: how measurement harms science. Ethics in Science and Environmental Politics. 2008. V. 8. P. 9–11.

11. Lawrence P. A. The mismeasurement of science // Current Biology. 2007. № 17. Р. 583–585.

12. Adler R., Ewing J., Taylor P. Citation statistics // Statistical Sciences. 2009. № 24. Р. 1–14. DOI:10.1214/10.1214/09-STS285

13. Seglen P. O. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research // BMJ. 1997. № 314. Р. 498–502.

14. Golubic R., Rudes M., Kovacic N., Marusic M., Marusic A. Calculating impact factor: how bibliographical classification of journal items affects the impact factor of large and small journals // Science and Engineering Ethics. 2008. № 14. Р. 41–49.

15. Олейникова О. Н., Золотарева Н. М. Международные тенденции развития современного профессионального образования в контексте интеграции и глобализации // Казанский педагогический журнал. 2016. № 6. С. 9.

16. Писляков В. В. Методы оценки научного знания по показателям цитирования // Социологический журнал [Электрон. ресурс]. 2007. № 1. С. 128–140. Режим доступа: http://library.hse.ru/science/papers/bibliometrics.pdf (дата обращения 18.09.2017).

17. Garfield Eu. Citation Indexes for Science // Science. 1955. Vol. 122, № 3159. Р. 108–111.

18. Сластенин В. А. и др. Педагогика: учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов; под ред. В. А. Сластенина. Москва: Академия, 2002. 576 с.

19. Сластенин В. А., Мищенко А. И. Целостный педагогический процесс как объект профессиональной деятельности учителя: учебное пособие. Москва: Прометей, 1997. 200 с.

20. Рубцов А. А. Специфика социогуманитарного знания с точки зрения анализа его ценности и оценки результативности исследований // Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. Москва: Прогресс-Традиция, 2016. С. 25.

21. Bornmann L., Daniel H. D. The state of h index research. Is the h index the ideal way to measure research performance? // EMBO Reports. 2009. Vol. 10 (1). P. 2–6. DOI: 10.1038/embor.2008.233

22. Bornmann L. The problem of citation impact assessments for recent publication years in institutional evaluations // Journal of Informetrics. 2013. Vol. 7 (3). P. 722–729. Available at: http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2013.05.002 (дата обращения 18.09.2017).

23. Waltman L., Van Eck N. J. The inconsistency of the h-index // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2012. Vol. 63 (2). P. 406–415.

24. Поздняков А. В. Роль науки в управлении государством. Демократия и ноократия // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления: материалы первой Международной научно-практической конференции. Москва: Российская академия госслужбы при Президенте РФ, 16–18 июня 2004 г. Т. II. Ч. 2. Москва: Проспект, 2004. С. 230–235.

25. Прангишвили И. В. Энтропийные и другие системные закономерности, вопросы управления сложными системами. Москва: Наука, 2003. 428 с.

26. Гегель Г. Наука логики. С.-Петербург: Наука, 1997. С. 117.

27. Веденеева Н. Хождение по наукам // Московский комсомолец [Электрон. ресурс]. 26 сентября 2017. Режим доступа: http://www.mk.ru/science/2017/06/20/akademik-ran-sergeev-rasskazal-kak-ostanovit-utechku-mozgov.html (дата обращения 10.10.2017).

28. Огурцов А. П. Бои за достоинство философии // Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. Москва: Прогресс-Традиция, 2016. С. 88.

29. Мотрошилова Н. В. О реальных факторах, объясняющих неоправданность истолкования показателей цитирования как точных инструментов оценки эффективности исследований // Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. Москва: Прогресс-Традиция, 2016. С. 195.

30. Юдин Б. Г. Результативность и добросовестность в исследованиях: истоки противостояния // Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. Москва: Прогресс-Традиция, 2016. С. 153.

31. Гуссейнов А. А., Рубцов А. В. Может ли философия быть неактуальной? // Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. Москва: Прогресс-Традиция, 2016. С. 68.

32. Ковачич Л. Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру // Московский центр Карнеги [Электрон. ресурс]. 18 июля 2017. Режим доступа: http://carnegie.ru/commentary/71546 (дата обращения 20.08.2017).