Перспективные направления дидактических исследований: постановка проблемы

Введение. Современная образовательная практика во многом «обходится» без дидактики: решения об отборе содержания, методов и форм обучения нередко принимаются на разных уровнях и в разных сферах образования без концептуального обоснования. Это не обязательно говорит о неосведомленности участников данного процесса, но скорее обнаруживает острую необходимость актуализировать дидактические исследования, включить в сферу их охвата те значимые объекты и явления в области образования, которые пока не получили должного внимания.

Цель работы состоит в обозначении проблематики дидактических исследований исходя из вызовов, которые ставит перед дидактикой развитие образовательной практики.

Методология и методики. Основой исследования служат системный, междисциплинарный, антропологический подходы; к его методам относятся анализ, синтез, систематизация, моделирование, идеализация, прогнозирование.

Результаты исследования. Обоснована необходимость расширения проблематики дидактических исследований. Выделены сквозные дидактические проблемы, которые касаются обучения на всех ступенях образовательной лестницы, широкого диапазона контекстов образовательной практики: психолого-дидактические характеристики современного субъекта обучения; дидактические основы отбора содержания образования в условиях трансформации образовательной среды цифровой эпохи; уточнение концептуально-терминологического аппарата дидактики; контекстные особенности дидактических принципов применительно к каждой сфере образовательной практики; задачи и функции нетрадиционных форматов обучения; дидактические основы использования этих форматов и диапазон ролей педагога в соответствующих условиях; разработка дидактики подготовки педагогов.

Выявлены перспективные направления дидактических исследований. Сделан вывод о расширении пространства проблем, стоящих перед дидактикой, посредством включения объектов и процессов, которые обычно находились вне сферы внимания; повышения роли междисциплинарных исследований обучения, усиливающих многогранность дидактических представлений и их на-

учную обоснованность; изучения локальных инновационных образовательных практик, выявления целесообразности и возможностей их распространения в разных сферах образования.

Научная новизна. Охарактеризованы области образовательной практики, которые недостаточно охвачены дидактическими исследованиями или находятся вне исследовательского поля дидактики; обозначены концептуальные разрывы, для заполнения которых необходимо расширение и обогащение концептуального аппарата этой науки. Освещен ряд парадоксов как концептуальных противоречий, которые указывают на пробелы в современном дидактическом знании (парадоксы субъекта обучения, целей-результатов обучения, экспертности педагога) и побуждают к обновлению дидактики как теории обучения.

Практическая значимость. Развитие дидактики в рассмотренных направлениях позволит совершенствовать образовательный процесс на теоретически выверенной основе, расширить возможности, сократить риски и повысить эффективность нововведений.

1. Данилюк А. Я. Перспективные направления развития дидактики // Педагогика. 2007. № 6. С. 43–54.

2. Уман А. И. Тенденции развития современной дидактики // Отечественная и зарубежная педагогика. 2012. № 5. С. 38–48.

3. Макарова Н. С. Концепция развития дидактического знания об образовательном процессе в высшей школе [Электрон. ресурс] // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 5. Режим доступа: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=14729 (дата обращения: 25.08.2020).

4. Тарханова И. Ю. Современные регуляторы становления новой дидактики высшего образования // Ярославский педагогический вестник. 2019. № 2 (107). С. 45–52.

5. Тагунова И. А. Мировые тенденции развития школьного образования // Педагогика. 2019. № 6. С. 106–114.

6. Занков Л. В. Обучение и развитие. Москва: Педагогика, 1975. 440 с.

7. Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. Москва: ИНТОР, 1996. 544 с.

8. Лернер И. Я. Проблемное обучение. Москва: Знание, 1974. 64 с.

9. Махмутов М. И. Теория и практика проблемного обучения. Казань: Таткнигоиздат, 1972. 551 с.

10. Щукина Г. И. Проблема познавательного интереса в педагогике. Москва: Педагогика, 1971. 351 с.

11. Эрдниев П. М. Укрупнение дидактических единиц как технология обучения: в 2 ч. Москва: Просвещение, 1992. Ч. 1. 176 c. Ч. 2. 257 с.

12. Загвязинский В. И., Строкова Т. А. Инновационное утомление // Экономика образования. 2015. № 2. С. 54–59.

13. Реморенко И. М., Эльконин Б. Д., Баранников К. А., Кларин М. В. и др. Деятельностный подход в образовании. Кн. 1. Москва: Авторский клуб, 2018. 360 с.

14. Костромина С. Н., Бордовская Н. В., Искра Н. Н., Чувгунова О. А., Гнедых Д. С., Курмакаева Д. М. Нейронаука, психология и образование: проблемы и перспективы междисциплинарных исследований // Психологический журнал. 2015. Т. 36, № 4. С. 61–70.

15. Осмоловская И. М. Перспективы дидактических исследований в контексте развития образования // Педагогическое образование в фокусе исторической ретроспективы и прогностической перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию высшего педагогического образования во Владимирской области. 22 ноября 2019 г. Владимир: Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, 2019. С. 10–18.

16. Иванова С. В. Проблемы развития дидактических систем: философско-методологический контекст: монография. Москва: ФГНУ ИТИП РАО, Институт эффективных технологий, 2012. 160 с.

17. Осмоловская И. М., Кларин М. В. Дидактика // Большая российская энциклопедия. Т. 9. Москва: Большая российская энциклопедия, 2007.

18. Кларин М. В. Инновационные модели обучения. Исследование мирового опыта. Москва: Луч, 2016. 640 с.

19. Donker A. S., De Boer H., Kostons D., Dignath C., Werf M. Effectiveness of Learning Strategy Instruction on Academic Performance: A Meta-Analysis // Educational Research Review. 2013. № 11. DOI: 10.1016/j.edurev.2013.11.002

20. Хэтти Д. А. С. Видимое обучение. Синтез результатов более 800 метаисследований, посвященных достижениям школьников. Москва: Национальное образование, 2017. 432 с.

21. Hattie J. What Works Best in Education: The Politics of Collaborative Expertise. London: Pearson, 2015. Vol. VI. 29 p.

22. Severs J. John Hattie takes on his Visible Learning critics // TES. 22nd January 2020. Available from: https://www.tes.com/news/john-hattie-takes-his-visible-learning-critics (date of access: 25.08.2020).

23. Осмоловская И. М. О научном статусе дидактики // Образование и наука. 2014. № 9 (118). С. 85–97.

24. Подоляк О. О., Кузнецова Е. Ю. Конкурентная разведка: учебное пособие. Екатеринбург: УрФУ, 2012. 93 с.

25. Крылова О. Н., Муштавинская И. В. Новая дидактика современного урока в условиях введения ФГОС ООО: методическое пособие. Санкт-Петербург: КАРО, 2014. 144 c.

26. Горобец В. В., Ковалев В. В. «Клиповое мышление» как отражение перцептивных процессов и сенсорной памяти // Мир психологии. 2015. № 2. С. 94–100.

27. Bencsik A., Horváth-Csikós G., Juhász T. Y. Z Generations at workplaces // Journal of Competitiveness. 2016. № 8 (3). P. 90–106.

28. Гиренок Ф. И. Клиповое сознание. Москва: Проспект, 2016. 256 с.

29. Старицына О. А. Клиповое мышление vs образование. Кто виноват и что делать? // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2018. Т. 7, № 2 (23). С. 270–274.

30. Hillman T., Rensfeldt A. B., Ivarsson J. Brave new Platforms: A Possible Platform Future for Highly Decentralised Schooling // Learning, Media and Technology. 2020. № 45 (1). P. 7–16. DOI: 10.1080/17439884.2020.1683748

31. Williamson B., Eynon R., Potter J. Pandemic politics, pedagogies and practices: digital technologies and distance education during the corona-virus emergency // Learning, Media and Technology. 2020. № 45 (2). P. 107–114. Available from: https://doi.org/10.1080/17439884.2020.1761641 (date of access: 25.08.2020).

32. Nicholas A. J. Preferred learning methods of the Millennial generation // International Journal of Learning. 2008. № 15 (6). P. 27–34.

33. Nicholas A. J. Preferred Learning Methods of Generation Z. 2020. Available from: https://digitalcommons.salve.edu/fac_staff_pub/74/ (date of access: 25.08.2020).

34. Фаликман М. В. Цифровое опосредствование: новые рубежи культурно-исторического подхода // Вопросы психологии. 2020. Т. 66, № 2. С. 3–14.

35. Baturay M. H. An overview of the world of MOOCs // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. № 174. P. 427–433. Available from:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877042815007363#:~:text=The%20term%20’MOOCs’%20represents%20open,course%20or%20to%20be%20educated (date of access: 25.08.2020).

36. Рубцова О. В. Цифровые технологии как новое средство опосредования (Часть первая) // Культурно-историческая психология. 2019. Т. 15, № 3. С. 117–124. DOI:10.17759/chp.2019150312

37. Bond J., Dirkin K. Instructional Design: Study of a Widening Scope of Practice. // Online Journal of Distance Learning Administration. 2018. Vol. XXI (4). Winter. Available from: https://www.westga.edu/~distance/ojdla/winter214/bond_dirkin214.html (date of access: 25.08.2020).

38. Kurt S. Instructional Design // Educational Technology. 2016. December 9. Available from: https://educationaltechnology.net/instructional-design/ (date of access: 25.08.2020).

39. Князева Е. Н. Мудрость среды: идеи Ф. де Соссюра, Ф. Гваттари, Р. Тома в контексте развития биосемиотики [Электрон. ресурс] // Философские науки. 2016. № 9. С. 61–76. Режим доступа: http://www.phisci.ru/files/issues/2016/09/RJPS_2016-09_Knyazeva.pdf (дата обращения: 25.08.2020).

40. Александров Ю. И. Психофизиологические закономерности научения и методы обучения // Психологический журнал. 2012. Т. 33, № 6. С. 5–19.

41. Кларин М. В. Когнитивно-дидактические исследования: анализ проблемного поля // Отечественная и зарубежная педагогика. 2017. Т. 1, № 6. С. 94–103.

42. Попов А. А., Ермаков С. В. Дидактика открытого образования: монография. Москва: Национальный книжный центр, 2019. 252 с.

43. Ермоленко В. А., Иванова С. В., Кларин М. В., Черноглазкин С. Ю. Инновационное развитие образовательных программ непрерывного образования: методология и практика: методическое пособие / под науч. ред. В. А. Ермоленко. Москва: Институт эффективных технологий, 2013. 186 с.

44. Blömer L., Voigt C., Droit A., Hoppe U. Agile Development of a Flipped Classroom Course // Hattingh M., Matthee M., Smuts H., Pappas I., Dwivedi Y., Mäntymäki M. (eds.) Responsible Design, Implementation and Use of Information and Communication Technology. I3E 2020. Lecture Notes in Computer Science. Vol. 12066. Cham, Switzerland: Springer, 2020. P. 581–592. Available from: https://doi.org/10.1007/978-3-030-44999-5_48 (date of access: 25.08.2020).

45. Pedler M., Abbott C. Facilitating Action Learning: A Practitioner’s Guide. Maidenhead: Open University Press, 2013. 216 p.

46. Асадова Н. З. Метод проектов: три матрешки // Образовательная политика. 2019. № 1-2. С. 50–60.

47. Condliffe B., Visher M. G., Bangser M. R., Drohojowsk, S., Saco L. Project-Based Learning: A Literature Review. 2017. 78 p. Available from: https://www.mdrc.org/sites/default/files/Project-Based_Learning-LitRev_Final.pdf (date of access: 25.08.2020).

48. Полат Е. С., Бухаркина М. Ю., Моисеева М. В. Теория и практика дистанционного обучения: учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений. Москва: Академия, 2004. 416 с.

49. Zhonggen Y. Blended Learning Over Two Decades // International Journal of Information and Communication Technology Education (IJICTE). 2015. № 11 (3). P. 1–19. DOI: 10.4018/IJICTE.2015070101

50. Пинская М. А., Улановская И. М. Новые формы оценивания. Начальная школа. 3-е изд. Москва: Просвещение, 2016. 80 с.

51. Зискин К. Е., Петровский В. А. Мотивирующее оценивание // Наука и школа. 2016. № 5. С. 14–23.

52. Andersson C., Palm T. Characteristics of improved formative assessment practice // Education Inquiry. 2017. № 8 (2). P. 104–122. DOI: 10.1080/20004508.2016.1275185

53. Hwang G.-J., Yin C., Chu H.-C. The era of flipped learning: promoting active learning and higher order thinking with innovative flipped learning strategies and supporting systems // Interactive Learning Environments. 2019. Vol. 27, № 8. Р. 991–994. DOI: 10.1080/10494820.2019.1667150

54. Баранников К. А. Компетенции в образовательной практике // Деятельностный подход в образовании: монография. Кн. 1 / cост. В. А. Львовский. Москва: Авторский клуб, 2018. С. 37–55.

55. Edmunds J., Arshavky N., Glennie E., Charles K., Rice O. The relationship between project-based learning and rigor in STEM-focused high schools // Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning. 2017. № 11 (1). Available from: http://dx.doi.org/10.7771/1541-5015.1618 (date of access: 25.08.2020).

56. Jarche H. Learning in Complexity and Chaos. 2019.01.21. Available from: https://jarche.com/2019/01/learning-in-complexity-and-chaos/ (date of access: 25.08.2020).

57. Эльконин Б. Д. Продуктивное Действие [Электрон. ресурс] // Культурно-историческая психология. 2019. Т. 15, № 1. С. 116–122. DOI: 10.17759/chp.2019150112. Режим доступа: https://psyjournals.ru/kip/2019/n1/Elkonin.shtml (дата обращения: 25.08.2020).

58. Вербицкий А. А. Теория и технологии контекстного образования. Москва: МПГУ, 2017. 268 с.

59. Психология и педагогика контекстного образования: коллективная монография / под науч. ред. А. А. Вербицкого. Москва; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2018. 416 с.

60. Кларин М. В. Инновационное обучение в образовании взрослых // Проблемы современного образования. 2015. № 4. С. 5–27.

61. Liyanagunawardena T. R., Williams S. A. Elderly Learners and Massive Open Online Courses: A Review // Interactive Journal of Medical Research. 2016. Jan-Mar. № 5 (1): e1. DOI: 10.2196/ijmr.4937. Available from: https://www.i-jmr.org/2016/1/e1/ (date of access: 25.08.2020).

62. Lipphardt A., Leen-Thomele E., Coroian E., Held P. Older Adults and Learning Technology: Innovations in Adults’ and Seniors’ Education // Innovation in Aging. 2017. (1), Issue suppl_1, July. P. 956. Available from: https://doi.org/10.1093/geroni/igx004.3440 (date of access: 25.08.2020).

63. Morrison D., McCutheon J. Empowering Older Adults’ Informal, Self-Directed Learning: Harnessing the Potential of Online Personal Learning Networks // Research and Practice in Technology Enhanced Learning. 2019. № 14. Р. 10. Available from: https://doi.org/10.1186/s41039-019-0104-5 (date of access: 25.08.2020).

64. Klarin M. V., Choukhno J., Kosyaeva T. Shift from Education to Development: Leaders and Coaches in Search of Shared Wisdom // International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education. 2016. № 4 (2). P. 23–29. DOI: https://doi.org/10.5937/IJCRSEE1602023C

65. Лазарев В. С. Проектная и псевдопроектная деятельность в школе // Народное образование. 2014. № 4. С. 130–136.

66. Иванова С. В. Кризис дидактики: отрицать или преодолевать? // Образование и общество. 2017. № 4. С. 5–9.

67. Klarin M. V. Twenty-First Century Educational Theory and the Challenges of Modern Education: Appealing to the Heritage of the General Teaching Theory of the Secondary Educational Curriculum and the Learning Process // Russian Education & Society. 2016. № 58 (4). P. 299–312. DOI: 10.1080/10609393.2016.1250510. Available from: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10609393.2016.1250510?scroll=top&needAccess=true&journalCode=mres20 (date of access: 25.08.2020).