Применение интерактивных технологий в становлении субъектности студентов: инновационные практики

Введение. Развитие человеческого потенциала является важным направлением государственной политики Республики Казахстан в области обеспечения экономической безопасности страны. В этой связи особое внимание уделяется росту человеческого потенциала и его ответственности за саморазвитие и самореализацию нового поколения граждан. Цель статьи – представить инновационные практики становления субъектности студентов в ходе образовательного процесса посредством использования специальных диагностических и коррекционно-развивающих инструментов. Методология, методы и методики. Исследование базировалось на системном, субъектном, деятельностном и аксиологическом подходах. В исследовании широко использовались методы моделирования хода учебного процесса. Полученные результаты. Определено, что применение интерактивных технологий при реализации инновационных практик способствует активному становлению субъектности студентов в ходе образовательного процесса. Научная новизна. На основании системного, субъектного, деятельностного и аксиологического подходов разработана авторская система становления субъектности студентов в ходе образовательного процесса с активным использованием интерактивных технологий. Практическая значимость. Предложенная система может быть использована преподавателями колледжей и вузов в практике для установления взаимодействия с обучающимися.

1. Степанова М.В. Фрагментарный анализ формирования профессионально-личностной самореализации студента СПО. Инновационное развитие науки и образования: сборник статей X Международной научно-практической конференции. Пенза: Наука и просвещение; 2020. С. 73–76. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?edn=tzpqrg (дата обращения: 10.10.2023).

2. Lee D., Huh Y., Lin Ch.Y., Reigeluth Ch.M. Technology functions for personalized learning in learner-centered schools. Educational Technology Research and Development. 2018;66(5):1269–1302. doi:10.1007/s11423-018-9615-9

3. Кариев А.Д. Представление субъектности человека: учет направленности. Мир науки, культуры, образования. 2019;1(74):90–91. doi:10.23951/2307-6127-2019-3-35-40

4. Фишман Б.E. О субъективности студента вуза в образовательной деятельности. Высшее образование в России. 2019;28(5):145–154. doi:10.31992/0869-3617-2019-28-5-145-154

5. Панов В.И., Плаксина И.В. Субъектность студентов педагогического вуза в меняющейся образовательной среде. Психолого-педагогические исследования. 2022;14(20):64–83. doi:10.17759/psyedu.2022140205

6. Stenalt M.H., Lassesen B. Does student agency benefit student learning? A systematic review of higher education research. Assessment & Evaluation in Higher Education. 2022;47(5):653–669. doi: 10.1080/02602938.2021.1967874

7. Torres Castro U.E., Pineda-Báez C. How has the conceptualisation of student agency in higher education evolved? Mapping the literature from 2000–2022. Journal of Further and Higher Education. 2023; 47(9):1182–1195. doi:10.1080/0309877X.2023.2231358

8. Boni A., Calabuig C. Education for global citizenship at universities: potentialities of formal and informal learning spaces to foster cosmopolitanism. Journal of Studies in International Education. 2017;21(1):22–38. doi:10.1177/1028315315602926

9. Inouye K., Lee S., Oldac Y.I. A systematic review of student agency in international higher education. Higher Education. 2023;86(4):891–911. doi:10.1007/s10734-022-00952-3

10. Nieminen J.H., Tai J., Boud D., Henderson M. Student agency in feedback: beyond the individual. Assessment & Evaluation in Higher Education. 2022;47(1):95–108. doi:10.1080/02602938.2021.1887080

11. Casanova D., Alsop G., Huet I. Giving away some of their powers! Towards learner agency in digital assessment and feedback. RPTEL. 2021;16(1):20. doi:10.1186/s41039-021-00168-6

12. Hopwood N. Agency, learning and knowledge work: epistemic dilemmas in professional practices. In: Goller M., Paloniemi S., eds. Agency at Work: An Agentic Perspective on Professional Learning and Development. Cham, Switzerland: Springer; 2017:121–140. doi:10.1007/978-3-319-60943-0_7

13. Jääskelä P., Heilala V., Kärkkäinen T., Häkkinen P. Student agency analytics: learning analytics as a tool for analysing student agency in higher education. Behaviour & Information Technology. 2021;40(8):790–808. doi:10.1080/0144929X.2020.1725130

14. Zeiser K., Scholz C., Circks V. Maximizing Student Agency: Implementing and Measuring Student-Centered Learning Practices. Washington D.C.: American Institutes for Research; 2018. 56 p.

15. Charteris J., Smardon D. A typology of agency in new generation learning environments: emerging relational, ecological and new material considerations. Pedagogy, Culture and Society. 2017;26(1):51–68. doi:10.1080/14681366.2017.1345975

16. Heikkilä M., Hermansen H., Iiskala T., Mikkilä-Erdmann M., Warinowski A. Epistemic agency in student teachers’ engagement with research skills. Teaching in Higher Education. 2023;28(3):455–472. doi:10.1080/13562517.2020.1821638

17. Маралов В.Г., Кариев А.Д., Крежевских О.В., Кудака М.А., Агеева Л.Е., Агранович Е.Н. Субъектность, самоэффективность и психологическое благополучие: сравнительное исследование российских и казахстанских студентов. Высшее образование в России. 2022;31(10):135–149. doi:10.31992/0869-3617-2022-31-10-135-149

18. Гвоздева А.В. Теоретические основы моделирования интегративного подхода к дифференцированному обучению в вузе. Высшее образование сегодня. 2008;3:65–67. Режим доступа: https://science-education.ru/en/article/view?id=26857 (дата обращения: 10.10.2023).

19. Борытко Н.М., Мацкайлова О.А. Становление субъектной позиции учащихся в гуманитарном пространстве урока: монография. Волгоград: Изд-во ВГИПКРО; 2002. 132 с. Режим доступа: https://klex.ru/t7o (дата обращения: 10.10.2023).

20. Kariyev А.D., Sultanova Zh., Yeralieva T., Fadeyeva O., Assenova N., Kadir N. Interactive educational technologies as a factor in the development of the subjectivity of university students. World Journal on Educational Technology: Current Issues. 2022;14(3):533–543. doi:10.18844/wjet.v14i3.7269

21. Milistetd M., Neves Salles W., Nascimento J.V. Learner-centered teaching in a university-based coach education: First attempts through action research inquiry. International Journal of Sports Science & Coaching. 2019;14(3):294–309. doi:10.1177/1747954119842957

22. Кариев А.Д. Интерактивные технологии и методы в становлении субъектности студента. Научно-педагогическое обозрение. 2019;3(25):35–40. doi:10.23951/2307-6127-2019-3-35-40

23. Слижевская А.Н. Опыт использования интерактивных образовательных технологий в вузе. Инновационные проекты и технологии в образовании, промышленности и на транспорте: материалы научной конференции, посвященной Дню Российской науки. Омск: Омский государственный университет путей сообщения; 2019:432–436. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?edn=qluirk (дата обращения 10.10.2023).

24. Сергиенко Е.А. Системно-субъектный подход: обоснование и перспектива. Психологический журнал. 2011;1:120–132. Режим доступа: https://lib.ipran.ru/upload/papers/paper_16283464.pdf (дата обращения 10.10.2023).

25. Орлов Ю.М., Шкуркин В.И., Орлова Л.П. Построение тест-вопросника для измерения потребности в достижениях. В кн.: Вопросы экспериментальной психологии и ее истории. Mосква; 1974. С. 96–104.

26. Туник Е.Е. Опросник креативности Д. Джонсона. Санкт-Петербург: СПбГУПМ; 1997. 10 с.

27. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Санкт-Петербург: Речь; 2006. 392 с.

28. Наследов А.Д. SPSS. Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. Санкт-Петербург: Питер; 2007. 416 с.

29. Шмелева Е.А., Кисляков П.А., Меерсон А.С., Фан Ч.К. Влияние учебно-профессиональной жизнестойкости на субъективное благополучие студентов социономического профиля: роль стилей совладания. Образование и наука. 2023;25(9):118–155. doi:10.17853/1994-5639-2023-9-118-155