Неявное знание в профессиональном образовании: постановка проблемы

Введение. В современной теории профессионального образования доминируют подходы, ориентированные на операционализируемое и стандартизируемое знание и компетенции, тогда как значительная часть профессионального опыта, тонких способов действия, критериев практического суждения и механизмов передачи мастерства укоренена в знании другого типа. Неявное, неартикулированное знание составляет сущностное ядро профессионального мастерства, оставаясь при этом почти невидимым для теории профессионального образования. Этот слой знания, фундамент высшего уровня профессиональной квалификации, остается недостаточно разработанным в дидактике, что становится особенно проблематичным в условиях цифровизации, распространения искусственного интеллекта, усиления практико-ориентированного обучения, развития высшей школы, СПО, дополнительного профессионального образования, корпоративных университетов. Цель – разработать проблемную рамку исследования неявного знания в профессиональном образовании как особого слоя содержания образования, профессионального опыта и образовательной практики. Методология, методы и методики. Проблемно-ориентированный аналитический обзор русскоязычных и англоязычных публикаций 1990–2026 годов по тематике неявного знания (tacit knowledge, T-knowledge), профессионального образования, высшей школы, корпоративного образования, наставничества, модели SECI и ИИ в образовании, а также авторские материалы по дидактическому дизайну корпоративного образования. Аналитическая рамка: сочетание феноменолого-эпистемологической традиции М. Полани и организационно-эпистемологической модели SECI и понятия Ba. Сопоставительный анализ по четырем предметным областям профессионального образования: медицинской, инженерной, управленческо-педагогической и цифровой/AI-опосредованной. Результаты и научная новизна. Показано, что проблема неявного знания в профессиональном образовании имеет три взаимосвязанных измерения: онтологическое – как невербализованный слой профессионального опыта и предметного содержания; дидактическое – как ресурс проектирования, реализации и освоения профессионального образования; институциональное – как процесс передачи, утраты, накопления и экстернализации в университетских и корпоративных средах. Выделены шесть основных форматов включения неявного знания в профессиональное образование: включение в профессионально значимую деятельность, наставничество, наблюдение за действием эксперта, анализ критических случаев, рефлексивная частичная экспликация опыта, сообщества практики. Для каждого формата описаны дидактические функции, условия продуктивности и риски. Выделены основные перспективные линии дидактических исследований Т-знания: исследования возможностей экстернализации Т-знания в цифровой среде и с помощью генеративного ИИ; изучение наставничества как механизма передачи неявных компонентов профессионального мастерства; адаптация модели SECI и понятия Ba к образовательным организациям; изучение барьеров артикуляции профессионального опыта. Предложен новый дидактический принцип профессионального образования: принцип включения неявного знания в содержание профессионального образования и процесс обучения. Даны операциональное выражение принципа, его нормативное содержание и индикаторы реализации для программ, процесса обучения, оценивания и подготовки преподавателей. Неявное знание перенесено с периферии философии познания и корпоративной практики управления знаниями (knowledge management) в область дидактики профессионального образования. Предложено рассматривать Т-знание не только как характеристику индивидуального мастерства преподавателя, но и как компонент содержания профессионального образования, а также как объект дидактического анализа в едином поле высшего и корпоративного образования. Практическая значимость. Результаты могут использоваться при разработке программ профессионального и дополнительного профессионального образования, моделей наставничества, программ развития преподавателей и экспертов, а также при проектировании средств экспликации опыта в цифровых образовательных средах.

1. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс; 1995. 344 с.

2. Mitchell V.W., Harvey W.S., Wood G. Where does all the ‘know how’ go? The role of tacit knowledge in research impact. Higher Education Research & Development. 2022;41(5):1664–1678. doi:10.1080/07294360.2021.1937066

3. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. New York: Oxford University Press; 1995. 304 p.

4. Alves R.B.C., Pinheiro P. Factors influencing tacit knowledge sharing in research groups in higher education institutions. Administrative Sciences. 2022;12(3):89. doi:10.3390/admsci12030089

5. Романов Е.В. Феномен утраты неявного знания высшей школой: причины и последствия. Часть II. Образование и наука. 2019;21(5):61–85. doi:10.17853/1994-5639-2019-5-62-86

6. Vogel C., Großer B., Baumöl U., Bastiaens T.J. Knowledge in virtual university learning environments. In: Proceedings of the International Association for Development of the Information Society (IADIS) International Conference on Mobile Learning; April 14–16, 2018; Lisbon, Portugal. Accessed July 28, 2026. https://eric.ed.gov/?id=ED590353

7. Nonaka I., Konno N. The concept of “Ba”: building a foundation for knowledge creation. California Management Review. 1998;40(3):40–54. doi:10.2307/41165942

8. McLeod P.J., Steinert Y., Meagher T., Schuwirth L., Tabatabai D., McLeod A.H. The acquisition of tacit knowledge in medical education: learning by doing. Medical Education. 2006;40(2):146–149. doi:10.1111/j.1365-2929.2005.02370.x

9. Heiberg Engel P.J. Tacit knowledge and visual expertise in medical diagnostic reasoning: implications for medical education. Medical Teacher. 2008;30(7):e184–e188. doi:10.1080/01421590802144260

10. Wylie C.D., Kim S.J. Socialization, tacit knowledge, and conceptions of ‘experience’ among engineers. Engineering Studies. 2022;14(1):17–33. doi:10.1080/19378629.2022.2037617

11. Song C., Du L., Yan Y., Xu W., Li J., Li Y., Ma J. The research of tacit knowledge transfer model for applied university education. In: Proceedings of the 2023 International Conference on Information Education and Artificial Intelligence (ICIEAI ’23); December 22–24, 2023; Xiamen, China. New York: ACM; 2023:61–66. doi:10.1145/3660043.3660054

12. Кларин М.В. Дидактический дизайн в корпоративном образовании: модели, программы, проекты. Педагогика. 2016;1:81–89.

13. Zheyu L., Weijin C., Jihui Z., Yuan W., Ghani U., Zhai X. Investigating the influence of tacit knowledge transformation approach on students’ learning ability. Frontiers in Psychology. 2021;12:647729. doi:10.3389/fpsyg.2021.647729

14. Xu J., Wei X., Hisrich R.D., Yu M., Li X. Mentoring and tacit knowledge transfer in novice teachers from Chinese middle schools: mediating effect of job crafting. Frontiers in Education. 2022;7:772638. doi:10.3389/feduc.2022.772638

15. Ayar M.C., Yalvac B. An ethnographic study of an engineering community: mentoring as a tacit rule and its implications for how people learn. Journal of Engineering Education. 2022;111(2):400–419. doi:10.1002/jee.20454

16. Oskam J.I.L.J. Difficulties of Tacit Knowledge Transfer in the Succession Process of Owner-Managers: Master Thesis Strategic Management. Tilburg: Tilburg School of Economics and Management; 2024. 59 p. Accessed July 28, 2026. https://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=178914

17. Klarin M. Conceptual challenges in understanding innovative education in organizational context. International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education (IJCRSEE). 2016;4(1):67–71. doi:10.5937/IJCRSEE1601067K

18. Henderson C., Callahan K. SECI model of knowledge creation: socialization, externalization, combination, internalization. Accelerating Systemic Change Network. 2023. Accessed July 28, 2026. https://ascnhighered.org/ASCN/change_theories/collection/seci.html

19. Farnese M.L., Barbieri B., Chirumbolo A., Patriotta G. Managing knowledge in organizations: a Nonaka’s SECI model operationalization. Frontiers in Psychology. 2019;10:2730. doi:10.3389/fpsyg.2019.02730

20. Nonaka I., Toyama R. The knowledge-creating theory revisited: knowledge creation as a synthesizing process. Knowledge Management Research & Practice. 2003;1(1):2–10. doi:10.1057/palgrave.kmrp.8500001

21. Nonaka I., Toyama R. SECI, Ba and leadership: a unified model of dynamic knowledge creation. Long Range Planning. 2000;33(1):5–34. doi:10.1016/S0024-6301(99)00115-6

22. Creplet F. The concept of “ba”: a new path in the study of knowledge in firms. European Journal of Economic and Social Systems. 2000;14(4):365–379. Accessed July 28, 2026. https://ejess.edpsciences.org/articles/ejess/pdf/2000/04/creplet.pdf

23. Basten D., Haamann T. Approaches for organizational learning: a literature review. SAGE Open. 2018;8(3):1–20. doi:10.1177/2158244018794224

24. Takeuchi H., Shibata T., eds. Japan, Moving Toward a More Advanced Knowledge Economy. Volume 2: Advanced Knowledge-Creating Companies. Washington (DC): World Bank Institute; 2006. 104 p. (WBI Development Studies). Accessed July 28, 2026. https://documents1.worldbank.org/curated/en/884211468260931314/pdf/372610v20JP0Kn1y01OFFICIAL0USE0ONY1.pdf

25. Bratianu C. A critical analysis of Nonaka’s model of knowledge dynamics. Electronic Journal of Knowledge Management. 2010;8(2):193–200. Accessed July 28, 2026. https://www.researchgate.net/publication/256657754

26. Firoozi N., Hatami A.S.N. Knowledge creation through self-(de)construction: self-transcendent in knowledge spiral in “Ba”. Knowledge and Process Management. 2025;32(3):146–156. doi:10.1002/kpm.1802

27. Mpungose B.P., Phaladi M.P., Chisita C.T. Barriers to the effective transfer and retention of tacit knowledge within postgraduate supervision in South African higher education institutions. Education Sciences. 2026;16(2):336. doi:10.3390/educsci16020336

28. Shahzad F., Chilba S., Arslan A. Tacit knowledge exchange among senior management educators: a qualitative study. The International Journal of Management Education. 2024;22(2):100973. doi:10.1016/j.ijme.2024.100973

29. Boadu F., Xie Y., Du Y.-F., Dwomo-Fokuo E. MNEs subsidiary training and development and firm innovative performance: the moderating effects of tacit and explicit knowledge received from headquarters. Sustainability. 2018;10(11):4208. doi:10.3390/su10114208

30. O’Sullivan P., Seppälä S., Feller J. Towards scaling expertise with generative AI: design principles for governing AI-mediated knowledge capture and transfer. Journal of Decision Systems. 2026;35(1). doi:10.1080/12460125.2026.2669855

31. Uchihira N. Tacit knowledge management with generative AI: proposal of the GenAI SECI model. 2026. 10 p. Accessed July 28, 2026. https://arxiv.org/abs/2603.21866

32. Böhm K., Durst S. Knowledge management in the age of generative artificial intelligence – from SECI to GRAI. VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems. 2026;56(1):106–121. doi:10.1108/VJIKMS-10-2024-0357

33. Tarasyuk V., Müller-Czygan G. Making tacit knowledge available: generative AI as a bridge between human expertise and explainable AI systems. Annals of Social Sciences & Management Studies. 2025;12(2):555835. doi:10.19080/ASM.2025.12.555835

34. Oztok M. Tacit knowledge in online learning: community, identity, and social capital. Technology, Pedagogy and Education. 2013;22(1):21–36. Accessed July 28, 2026. https://eric.ed.gov/?id=EJ996910

35. Tee M.Y., Karney D. Sharing and cultivating tacit knowledge in an online learning environment. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning. 2010;5(4):385–413. Accessed July 28, 2026. https://eric.ed.gov/?id=EJ903413

36. Djiffouet K., Ludovic A. An Investigation into the Acquisition of Tacit Knowledge in E-Learning Environments: An Experimental Study. Doctoral thesis. Carmarthen: University of Wales Trinity Saint David; 2020. 315 p. Accessed July 28, 2026. https://repository.uwtsd.ac.uk/id/eprint/1138/

37. Wu J., Shang S. Modelling tacit knowledge transfer in MOOCs: simulations on the transfer process. The Hong Kong Institution of Engineers Transactions. 2019;26(3):126–135. doi:10.33430/V26N3THIE-2018-0036

38. Lane A.S., Roberts C. Contextualised reflective competence: a new learning model promoting reflective practice for clinical training. BMC Medical Education. 2022;22(1):71. doi:10.1186/s12909-022-03112-4